(الملكيه النخبويه🏆🏆

تحت هذة التغريدة سأتحدث عن الفارس المثنى بن حارثة الشيباني 🇸🇦 رضي الله عنه #السعودية

#الخوارج_الجدد #حمير_طة_الدليمي #تنظيم_الملاحدة_الجدد نعوذ بالله من الناصبي الرجيم ادّعى الحم٧ر المتعالم أن الإمام أحمد بن حنبل لا يثبت إمامة علي رضي الله عنه، واستدل على ذلك بنص من كتاب مسائل الإمامة والاختلافات في الفرق للناشئ الأكبر، وقال إن هذا كان رأي مشايخ أهل الحديث في بغداد، ومنهم الإمام أحمد، ثم زاد تدليسه زعمًا بأن الإمام أحمد (ربما غيّر رأيه في آخر حياته بسبب الشيخوخة) الناشئ الأكبر ليس من علماء أهل السنة ولا من أئمة السلف أصلًا، بل هو أديب شيعي معتزلي الميل، متأثر بأقوال الرافضة والفرق الكلامية، وله أخطاء فادحة في العقائد، واشتهر عنه التهوين من عقيدة أهل الحديث، لذلك لا يُوثق بنقله، ولا يُعتمد عليه في علم الفرق أصلاً، ولم يُقبل عند أئمة السنة في التوثيق، بل كان يُدرج مع مخالفيهم. فمن الغريب أن يستدل به من يدّعي نصرة أهل الحديث! وهو نفسه ممن يتهم أهل الحديث بالحشو والتجسيم والجهل، وينصر خصومهم من المعتزلة والشيعة أنتم أنفسكم تقولون في مواضع أخرى إن الإمام أحمد هو أول من “رَبَّع بعلي” رضي الله عنه، أي جعله الخليفة الرابع، بعد أبي بكر وعمر وعثمان. فكيف تزعمون هنا أنه لا يراه إمامًا؟! أليس هذا تناقضًا صريحًا؟ بل كذبًا مكشوفًا؟ بل قال شيخ الإسلام ابن تيمية نفسه: “من لم يُرَبِّع بعلي فهو أضل من حمار أهله” وهذا كلامه في منهاج السنة، ويقصد بذلك أن الذي لا يثبت خلافة علي رابعًا لا عقل له ولا دين و ذكر ابن تيمية أن التربيع بعلي هو مذهب أهل السنة والجماعة و علمائهم عبر العصور - ثم وصف بمن شك في ذلك بأنه أضل من حمار أهله ما استند إليه الحوثي هو ما رواه الميموني في كتاب السنة للخلال (ص426): الإمام أحمد أثبت إمامة علي في نصوص متعددة، منها ما رواه ابنه عبد الله في كتاب السنة، وفيه أن الميموني قال: “قلنا له: نعجب من إدخالك عليًّا في الخلافة، فقال: فأيش أصنع؟ أليس يقول: أنا أمير المؤمنين؟ ويقال له: يا أمير المؤمنين؟!” ثم قال الميموني: ثم أعاد عليًّا غير مرة، أي أن الإمام أحمد كان يُثبت خلافته ويكرر اسمه ترضيةً ومقامًا، وهذا حجة على خصومه لا لهم، لأنه في نفس الموضع قال: قال علي رحمه الله: أنا أمير المؤمنين، ثم استشهد الإمام أحمد بأقوال فقهاء الأمصار والفقهاء الذين كانوا يعظمون عليًّا ويترضّون عنه، وهؤلاء لم يخالفوه، بل صدقوا قوله، ووافقوه، فكانوا حجة له لا عليه. ثم قال الإمام أحمد: ما لنا نحن وما لطلحة والزبير وذكر حجه، وحكمه أيضًا، ثم قال الميموني: ثم أعاد علي غير مرة أي أنه كان يكرر اسمه، ويدافع عن مكانته، فكيف يُستدل بهذا على نفي إمامته؟ وهذه آخر كذبة في كلام النواصب: زعمهم أن وقوع الفتنة زمن علي رضي الله عنه يسقط خلافته، وهذا لم يقله عالم من أهل السنة في كتب العقيدة أبدًا، لا قديمًا ولا حديثًا، بل هو من اختراعات هؤلاء النواصب وجهالاتهم. بل نصوص العلماء كلها تقرر أن الخلافة لا تُبطل بسبب وقوع الفتنة، بل الخلافة تكون سببًا لدفعها، وعلي قاتل الفتنة لا صانعها، وجاهد من خرج عليه، فهو في أعلى درجات الإمامة الشرعية، كما ثبت في الصحيح أن النبي ﷺ قال لعمار: “تقتلك الفئة الباغية، يدعوهم إلى الجنة ويدعونه إلى النار”. وكان مع علي يوم صفين.

#الخوارج_الجدد #حمير_طة_الدليمي #تنظيم_الملاحدة_الجدد نعوذ بالله من الناصبي الرجيم هل حارب علي بن ابي طالب عائشة رضي الله عنهما كما يدعي هذا الفويسقة اولا هذا كلام الرافضة، انت لم تقدم دليل يدعم كلامك مجرد نسخ لصق كالدابة ولا يوجد ما يقول ان علي حارب عائشة رضي الله عنهما فقد ورد بالسند أن عليًا رضي الله عنه، بعد وقعة الجمل، جهز عائشة بكل ما تحتاج إليه من مركب وزاد ومتاع، وأخرج معها من نجا ممن خرج معها، واختار لها أربعين امرأة من نساء أهل البصرة المعروفات لصحبتها، ثم أمر ابنه محمد بن الحنفية بخدمتها في الرحيل. وعندما جاء يوم ارتحالها، وقف علي بنفسه أمام الناس، وشيعها أميالًا حتى أوصلها إلى مأمنها معززة مكرمة. وجاء في الأسانيد أن النبي ﷺ أوصى عليًا من قبل، فقال له: «إنه سيكون بينك وبين عائشة أمر»، قال: أنا؟ قال: «نعم». فقال: فأنا أشقاهم يا رسول الله؟ فقال: «لا، ولكن إذا كان ذلك فارددها إلى مأمنها». وقد نفذ علي رضي الله عنه وصية رسول الله بحذافيرها. كما روى أهل السير أن عائشة رضي الله عنها، عند رحيلها من البصرة، خطبت في الناس قائلة: «يا بني، تعتب بعضنا على بعض استبطاء واستزادة، فلا يعتدن أحد منكم على أحد بشيء بلغه من ذلك، إنه والله ما كان بيني وبين علي في القديم إلا ما يكون بين المرأة وأحمائها، وإنه عندي على معتبتي من الأخيار». فأكدت رضي الله عنها أن لا عداوة بينها وبين علي، وإنما وقع اجتهاد في ظرف سياسي معقد. وقد وافقها علي رضي الله عنه أمام الملأ بقوله: «صدقت والله وبرت، ما كان بيني وبينها إلا ذلك، وإنها لزوجة نبيكم ﷺ في الدنيا والآخرة». وهذا النص القاطع يغلق باب النواصب الذين يتخذون من فتنة الجمل مطعنًا للطعن في الصحابة، إذ يظهر جليًا أن عليًا لم يحارب عائشة، بل قاتل الفتنة، ثم أعاد أم المؤمنين إلى مأمنها مكرمة كما أوصاه النبي ﷺ. وهكذا تبين الأسانيد الموثوقة أن ما يشيعه النواصب من عداوة أو حرب شخصية بين علي وعائشة رضي الله عنهما، إنما هو كذب صراح، والحق أن كلاهما كان يسعى للإصلاح، وما كان بينهما إلا ما يكون بين الأهل في اجتهادات البشر، ثم انتهى الأمر بالود والتقدير المتبادل.

#الخوارج_الجدد #حمير_طة_الدليمي #تنظيم_الملاحدة_الجدد نعوذ بالله من الناصبي الرجيم المـــ..ـلحــ..ــ.ـد حم٧ر بني سمية مستحيل يكتب سطرا واحد دون ان تنفجر ضحك من بلاده عقله وسوء ادعى هذا الحم٧ر ان الحسين اراد في مكة ان يصلي بالناس جماعة فمنعوه قبل ان نرد على شبهته البهلوانية نتمنى أن تأخذوا مضادات الضحك وأنتم تتعاملون مع هذه الفئة الغارقة بالجهل والبلاهة والعىودية للأحذية الفارسية .. خاصة مع استنتاجاتهم وتحليلاتهم التي تصيبك بمتلازمة القهقهة وأنت تقرأ تغريداتهم العقلانية هذا من أظهر صور التدليس في الاستدلال؛ فأنت لم تكتفِ بسوء فهم الرواية، بل حمّلتها واقعة لا وجود لها في نصها، ثم جعلت اختلاقك دليلاً للطعن في الحسين بن علي سبط رسول الله ﷺ. تأمل الروايات التي تحتج بها: الحسين كان عند حوض زمزم وقت إقامة الصلاة، ورواية ابن عيينة تنص بوضوح: «وشجر بين ابن الزبير وبين رجل شيء عند إقامة الصلاة»، أي إن الخلاف وقع بين ابن الزبير ورجل آخر، وليس بين الحسين وابن الزبير. ثم إن عبد الله بن الزبير كان صاحب السلطة والأمر في مكة بعد وفاة معاوية، في ظل الفتنة وغياب إمام لأهل مكة، فوجوده في سياق الواقعة لا يعني أن الناس فضّلوه على الحسين أو أن الحسين نازعه الإمامة. فأين في الرواية أن الحسين طلب إمامة الناس فمنعه أهل مكة؟ وأين أن ابن الزبير تقدّم عليه في الصلاة؟ وأين أن الناس اختاروا ابن الزبير وفضّلوه على الحسين؟ لا توجد كلمة واحدة تثبت هذه الادعاءات! ثم إنك تتجاهل الأحاديث الصحيحة الصريحة في فضائل الحسين، ومنها قول رسول الله ﷺ فيما رواه الترمذي وابن ماجه وأحمد: «حُسَيْنٌ مِنِّي وَأَنَا مِنْ حُسَيْنٍ، أَحَبَّ اللَّهُ مَنْ أَحَبَّ حُسَيْنًا، حُسَيْنٌ سِبْطٌ مِنَ الْأَسْبَاط». فهذا تصريح نبوي بمكانة الحسين وفضله، وقد أوردت كتب الحديث هذا الخبر من طرق متعددة عن عبد الله بن عثمان بن خثيم، وصححه الحاكم، وسكت عنه الذهبي في تلخيصه. فهل تُبطل هذه الشهادة النبوية برواية عن إقامة صلاة لم تذكر أصلاً أن الحسين طُلب منه الإمامة أو أن ابن الزبير قُدّم عليه؟ وهل تُرد فضائل سبط رسول الله ﷺ باختلاق دلالة لا وجود لها في المصدر؟ أنت لم تثبت شيئاً على الحسين، وإنما أثبتَّ أنك حمّلت الرواية ما لا تحتمل، وتجاهلت النصوص النبوية الصريحة في فضله. هات دليلاً من نفس الرواية على دعواك، لا أن تختلق واقعة ثم تجعلها حجة للطعن في سبط رسول الله ﷺ. ختاما يابن العا🐈‍⬛ تأدب يا حْنرْير مع اسيادك الصحابة تأدب يابن الرْIنية المنكوحه من الافغاني عندما تريد ان تكذب كذبة إدعمها بشيء قد يرقعها ، مع اننا سنكشفها بالحالتين قبح الله نطف السوء التي أنجبتكم، زنادقة فاجرين كاذبين مدلسين يستحي ابليس أن يكذب أكاذيبكم لكن لا نلومكم كثيرا فأنتم الخوارج الملاحدة هذه طبيعتكم.. جاهلون كاذبون دجالون مدلسون😆 أنتم لا عقل ولا فهم ولا علم ولا نزاهة ولا شرف ولا أخلاق.. أحذية بكل معنى الكلمة بل والله الأحذية تكرم عنكم أبناء البغاء امثالك كالفرس تمامًا، يستخدمون مصطلحات دينية وهم ابعد الناس عنها طالما تتفق مع توجهاتهم، وعكس ذلك لا يتورعون عن الظهور على حقيقتهم الكفرية الالحادية ثم يحدثنا أبناء عا🐈‍⬛ الحوزات وأبناء بغاء زوار قم وكربلاء عن الدين ألم تكن تقدم خواتك وأمك للفرس لإشباعهم چــ.ـنســ.ـيًا؟ فلماذا ترمي دائك على الصحابة يابن المنكوحة من الافغاني والإيراني ؟

مرحبا كوفتس ٤ ريشة انت إنسان جاهل بقدر الحذاء ولا ينفع معك مصادر ولا موارد،وفي جميع حوارتك نكتشف انك تعاني من ضعف في القدرات العقلية بغض النظر عن كذبك وتدليسك، خلينا نتكلم عن السبي والعىودية في المسيحية كان آباء الكنيسة يوافقون على الرق ويعتقدون أنه نتيجة حتميةبسبب فساد الطبيعةالبشرية والقديس توما يرى أنه من الخير اخضاع السذج والضعفاء للأقوياء فأولئك الذين أريد لهم بحكم الطبيعة والخطيئة الأصلية أن يكون عبيدا وإماء للسخرة 📕 بولس أمر العبيد بإطاعةسادتهم بخوف ورعدة كما يطيعون الإله شدَّدَ بطرس وبولس في رسائلهما على ضرورة خضوع العبيد للأسياد الذين يملكونهم بحسب الجسد وعدم الخروج عن أمرهم، بل يجب على العبيد أن يخضعوا ويطيعوا الأسياد المترفقين والعنفاء أيضًا بكل خوف ورعدة كما يطيعون الإله. اجلس والزم الصمت

مرحبا يا 🐕 إلا ربع جحود المصريين من امثالك لجهود #السعودية_العظمى ليس بجديد المصادر المصرية نفسها تثبت إن السعودية، مع الكويت وليبيا، قدّمت لمصر 566 مليون جنيه خلال فترة الاستنزاف والحرب، في وقت كانت فيه مصر تعاني خسائر تُقدّر بالمليارات، من 4500 إلى 6000 مليون جنيه بسبب إغلاق قناة السويس وفقدان آبار سيناء، غير آلاف الشهداء والجرحى. يعني الأرقام تتكلم، وما هي من كلام السعوديين ولا من روايات مفبركة؛ هذي أرقام موجودة في المصادر المصرية نفسها! السعودية ما وقفت مع مصر بالفلوس بس، بل وقفت معها سياسيًا واقتصاديًا، وشاركت في الحظر النفطي اللي ضغط على الغرب دعمًا للموقف العربي والمصري. لكن بعد كل هالدعم، وبعد ما استعادت مصر سيناء، جاء خطاب السادات في مايو 1979 ليفتح باب الاتهامات ضد السعودية، ومنها اتهامات تتعلق بالرشوة، في وقت كانت فيه الوثائق المصرية نفسها تثبت حجم المساعدات اللي تلقتها مصر. وهنا السؤال: إذا كانت السعودية قدّمت لمصر مئات الملايين في أصعب ظروفها، وشلون تنقلب هالمعروف إلى اتهامات بدل الاعتراف بالدعم؟ 566 مليون جنيه دعم، مقابل خسائر بالمليارات وآلاف الأرواح؛ هذي هي الأرقام اللي تتكلم عنها المصادر المصرية. واللي يبي يناقش التاريخ، يناقشه بالوثائق والأرقام، مو بطمس المواقف والتنكر لمساعدات الدول اللي وقفت مع مصر وقت الشدة. انت بدون السعودية لا شي بيكون حالك أسوء من بوركينافاسو