Peix olivier

L'expression « consensus scientifique en formation » désigne le processus par lequel la communauté scientifique converge progressivement vers un accord général sur une théorie ou une position, à la lumière de nouvelles données et recherches. Ce consensus émerge au fil du temps, à mesure que des études indépendantes confirment des résultats similaires, renforçant ainsi la validité d'une hypothèse ou d'un modèle scientifique. 87,5 % (14 sur 16 répertoriées) des publications contemporaines évaluées par des pairs sur Bitcoin et l'énergie soulignent que le minage de Bitcoin présente des avantages environnementaux importants. A ce stade on ne peut donc pas encore parler de consensus scientifique, car le nombre d'études est trop faible pour l'affirmer solidement. En revanche on peut parler de convergence ou de formation du consensus en cours, car il est suffisamment élevé pour ne plus parler de résultats isolés. Ces études, les voilà avec les liens et les conclusions. ------------- 1. Comment Bitcoin peut soutenir le développement des énergies renouvelables et l'action climatique (Cornell) pubs.acs.org/doi/10.1021/acs… Résultats : L'exploitation minière de Bitcoin aide les développeurs d'énergies renouvelables à générer plus de profits, accélérant ainsi la transition vers les énergies renouvelables 2. L'empreinte carbone du Bitcoin revisitée (UCL) mdpi.com/2078-1547/14/3/35 Résultats : Le minage de Bitcoin peut jouer un rôle dans la promotion de la décarbonisation du réseau grâce à des programmes d'effacement efficaces 3. Promouvoir la rigueur dans la recherche sur l'empreinte énergétique et environnementale de la blockchain (Maastricht University) sciencedirect.com/science/ar… Résultats : Révèle des défauts fondamentaux dans le travail d'Alex de Vries/Digiconomist (abondamment cité par les médias grand public) 4. Bitcoin et ses impacts énergétiques, environnementaux et sociaux mdpi.com/2078-1547/14/4/47 Résultats : Il existe un « potentiel de transformation dans le secteur minier du Bitcoin, notamment en ce qui concerne la réponse à la demande, la flexibilité du réseau et l'atténuation du méthane » 5. Facteurs de la consommation d'énergie et des émissions de Bitcoin link.springer.com/chapter/10… Résultats : Les émissions dues à l'exploitation minière de Bitcoin ont probablement déjà atteint leur pic et suivent désormais une tendance à la baisse 6. L'association du minage de crypto-monnaies et de l'hydrogène vert offre un regain d'énergie propre sciencedaily.com/releases/20… Résultats : L'exploitation minière de Bitcoin avec de l'hydrogène vert rend les parcs éoliens 73 % plus rentables 7. L'exploitation minière de bitcoins peut-elle augmenter la capacité renouvelable ? (University of North Carolina) sciencedirect.com/science/ar… Résultats : le minage de Bitcoin peut augmenter la pénétration des énergies renouvelables et éviter le recours à des centrales à gaz de pointe. A cet égard, le Texas, en choisissant le minage de Bitcoin, a évité un investissement de plus de 10 milliards de dollars dans une centrale à gaz de pointe, sponsorisée par Berkshire Hathaway. 8. Le minage de bitcoin comme nouveau système de stockage d'énergie virtuelle dans les micro-réseaux isolés et connectés au réseau (Université de Téhéran) sciencedirect.com/science/ar… Résultats : Les micro-grids qui n'utilisent pas le minage de Bitcoin gaspillent une quantité importante d'énergie renouvelable. Cependant, l'utilisation du minage de Bitcoin arrête presque tous les déchets renouvelables; réduit les coûts de MG de 46%, accélère le développement de MG et décarbonise la production d'électricité 9. Modélisation et analyse à haute résolution de l'impact de l'exploitation minière de cryptomonnaies sur les réseaux électriques : empreinte carbone, fiabilité et prix de l'électricité (Université du Texas) sciencedirect.com/science/ar… Résultats : La flexibilité du minage de Bitcoin augmente à la fois la fiabilité et la stabilité du réseau 10. Un cadre intégré de valorisation énergétique des gaz d'enfouissement et d'exploitation minière de Bitcoin sciencedirect.com/science/ar… Résultats : Le minage de Bitcoin peut réduire de manière rentable les émissions de méthane des décharges 11. Énergies renouvelables et cryptomonnaies : une approche duale de la viabilité économique et de la durabilité environnementale (Université de Téhéran) cell.com/heliyon/fulltext/S2… Résultats : L'exploitation minière de Bitcoin réduit le retour sur investissement de 8,1 ans à 3,7 ans tout en réduisant les émissions de CO2 de 50 000 tonnes/an sur une ferme solaire typique de 50 MW. Les blockchains PoS (comme Ethereum) ne peuvent pas offrir ces fonctionnalités. Les bénéfices du minage de Bitcoin grâce à la production d'énergie renouvelable contribuent à accélérer la transition énergétique 12. Le minage de bitcoins peut-il favoriser la transition énergétique et alimenter les objectifs de développement durable aux États-Unis ? (Cornell) sciencedirect.com/science/ar… Résultats : Le minage de Bitcoin avec des énergies renouvelables est rentable dans 96% des cas. Le minage de Bitcoin est plus systématiquement rentable que l’utilisation à base de produits chimiques (hydrogène, ammoniac, méthanol) . « Les bénéfices du minage de bitcoins peuvent favoriser la transition énergétique ». 13. La relation entre la biomasse et le Bitcoin (Université de Stavanger) mdpi.com/2071-1050/16/18/791… Résultats : « Le Bitcoin [peut] accélérer la réalisation des Objectifs de développement durable de l’ONU » * L'exploitation minière de Bitcoin offre un moyen de rendre rentables des bioraffineries souvent économiquement non viables 14. Le changement climatique peut-il être atténué grâce à l’hydrogène vert couplé à la crypto ? (Cornell) cetjournal.it/cet/24/114/061… Résultats : L'association du minage de Bitcoin et de l'hydrogène vert peut accélérer le développement des parcs solaires et éoliens, renforcer les technologies de capture directe de l'air, capturant >7,4 t CO2e par Bitcoin. ------------ A ce stade, même l'esprit sceptique (ce qui est légitime et normal) est obligé de constater que, méthode scientifique oblige, les recherches sont répétées par des équipes différentes dans des localisations différentes et que les résultats convergent. C'est donc que, A MINIMA DE CHEZ MINIMA, et à défaut de preuves contraires, il est impossible d'affirmer que Bitcoin est écocidaire sans aller contre la littérature scientifique contemporaine. Il n'est certes pas impossible en soi d'aller contre la littérature scientifique. C'est comme ça qu'évolue le consensus. Mais dans ce cas, vous avez intérêt à être armée d'autre chose que de "j'ai écrit un chapitre de mon pamphlet là dessus". Or vous n'avez rien d'autre que l'opinion d'un banquier central néerlandais en total conflit d'intérêts, qui publie des commentaires non revus par les pairs, dont il n'est lui-même pas un pair car il n'est pas chercheur. Car vous avez en effet déjà affirmé vous-même avoir écrit votre livre non comme une journaliste mais comme une pamphlétaire. S'il y a encore deux ans, il pouvait être à la limite légitime de discuter, opinion contre opinion, des bienfaits de Bitcoin pour l'environnement, persévérer dans cette opinion aujourd'hui relève de la désinformation. Comme je l'ai dit, ça ne montre qu'une chose : votre combat contre Bitcoin passe au dessus du combat contre le changement climatique dans l'ordre de vos priorités. Chacune de vos prises de positions sur le sujet relève du militantisme et du pamphlet, de la lutte politique contre un objet que vous craignez car il menace l'intervention de l'Etat sur la monnaie, mais certainement pas du journalisme qui s'intéresse aux faits, à la rigueur et au contradictoire. Assumez la lutte politique, cessez de vous cacher derrière un faux militantisme écolo qui ralentit ce que vous prétendez défendre. Et je ne doute pas un instant de la suite de ce qui va se passer : Scénario 1 : cherry picking. C'est le plus probable car vous êtes spécialiste. Vous allez prendre une des études, ou une des conclusions, essayer de la disqualifier avec des choses du genre "ah oui mais lui il est payé par X" ou "Il a écrit que ça pouvait changer, mais pas que ça allait le faire!". Ce sera évidemment malhonnête, puisque le principe du consensus scientifique, c'est qu'il n'est jamais absolu mais seulement majoritaire, donc il y aura toujours des opinions divergentes, ou des études isolées moins solides que d'autres. Vous aurez alors une crédibilité comparable aux antivax primaires, ou aux climatosceptiques, qui sortent toujours l'étude isolée sur les milliers disponibles qui montre que les reptiliens complotent contre nous. Mais ça a l'avantage majeur de continuer confortablement la propagande tout en éliminant votre dissonance cognitive. Scénario 2 : silence, pas de réponse. On vous retrouve dans quelques jours sur France Inter ou France Culture à continuer la propagande assumée. Scénario 3 : le moins probable, c'est le changement d'avis, ou a minima la mesure dans la critique, du genre "ok je n'avais pas conscience de tout cela, je vais creuser et être moins assertive tant qu'il n'y aura pas de consensus scientifique clair". J'aimerais croire à ce scénario, mais j'ai quasiment arrêté d'y croire. Dans tous les scénarii, je n'ai absolument aucun doute sur le fait que vous présenterez mon tweet, et d'autres, comme du harcèlement et que vous irez chercher la sollicitude de vos pairs journalistes, dont une partie substantielle, malheureusement, n'a toujours pas pris la peine d'étudier sérieusement le sujet, et ne cherche qu'une personne pouvant confirmer leurs préjugés. Et vous ? Allez-vous réussir à expliquer pourquoi vous n'acceptez jamais la contradiction avec des spécialistes, ou pourquoi vous utilisez votre image de neutralité journalistique pour vous livrer à des activités militantes, sans vous ridiculiser ? Mystère.