È agghiacciante ed ha conseguenze devastanti la riproduzione del peggio del secolo scorso coi mezzi disponibili in quello attuale! #guerre

Capisci perché invoco, anche se scherzo in parte, la rupe tarpea? La rupe tarpea era l'esecuzione per chi, idealmente, doveva essere scacciato dalla comunità romana. Non ne fai parte più perché hai tradito il popolo. I romani non potevano giustiziare i loro concittadini, inventarono questo escamotage brillante: io ti butto fuori dal pomerio, se poi muori per la caduta non è colpa mia. In tutta la storia romana, le finzioni e gli escamotage legali sono una costante persino brillante, come quando violavano i trattati (tradendo la fides, vincolo religioso ma anche legale, religione e legalità a Roma andavano a braccetto), trovavano sempre un pretesto plausibile e brillante. Ma questo è un altro discorso*. Però il paradigma dello Stato è sempre quello di proteggere i ricchi, ed è questo che dobbiamo cambiare, ma ci vuole tempo e pazienza, come in molte cose della storia Il problema è che le grandi rivoluzioni portano dietro di sé, come conseguenza naturale, regimi totalitari e, in molti casi, peggiorano le condizioni del popolo Sì, vabbè, anche io avrei raso al suolo la Vandea e sparso il sale nei suoi campi, ma solo perché la Rivoluzione francese rappresenta un caso a sé. Il paradosso è però che i vantaggi li raccolse la borghesia, colpa di Napoleone? Beh, in parte sì, ma fu un problema anche intrinseco della rivoluzione stessa. Di tutte le rivoluzioni, io semmai invoco la rivoluzione culturale, come spiego, in parte, nel testo Il rapporto storico e politico tra fascismo e capitale, comunque, l'ho appena sfiorato. E' vero come dici fu frutto anche della paura della rivoluzione d'ottobre, ma non spiega tutto. Ad esempio, forme di fascismo ci furono anche prima, non ante litteram, ma, in parte, di metodologie fasciste e di ispirazione. Ma soprattutto dobbiamo vederlo anche attraverso il trauma micidiale, per tutti, quale fu la 1°WW che come trauma socio-psichico-economico-filosofico, fu imponente La prima guerra totale, ma non solo, fu talmente traumatico che le condizioni materiali e psicologiche travalicano persino quelle della 2°WW *Non è un discorso a sé, anche se può sembrare apparentemente, la comunità non è soltanto un insieme di individui, ma anche un sistema di obblighi reciproci; tradire deliberatamente quegli obblighi può essere interpretato come una rottura del patto che fonda la convivenza. Anche se questa è bidirezionale, può essere intesa anche come difesa della struttura odierna. Ma cmq la invoco a volte, ironicamente, iperbolicamente, ma soprattutto come metafora dal punto di vista romano adattato all'oggi. Perché il fascismo rappresenta proprio questo, la rottura del patto civile e di convivenza all'interno della comunità, da non confondere, infatti, con il marxismo e l'anarchismo, ma non perché ne sono propugnatore (in parte come spiegato), ma perché ambedue vogliono risolvere il conflitto all'interno della comunità armonizzandolo(banalmente, filosoficamente il marxismo ha come idea un fondamento umano condivisibile). Mentre il fascismo no, propugna la lotta, violenta, in sé, come perpetuazione del superuomo (concetto nietzschiano, ma di interpretazione erronea, come anche sull'Impero romano, i fascisti manipolano la storia e la filosofia, sempre) e delle differenze sociali, ma su basi gerarchiche biologiche(manco come l'aristocrazia guerriera e feudale che implicava solo la discriminante della nascita, a culo però), in cui il nazionalismo, la xenofobia e il razzismo diventa non solo l'essenza, ma anche patologico e ossessivo @maripiani mi sa che ti può interessare la postilla

Digger is the this generation's Lebowski. Totally dividing on release. Acknowledged as an art and culture masterpiece and living on for eternity through memes, quotes and the inevitable nerdy fan club. It's that impactful. Stupid, hilarious-sad-beautiful all of it. It's the most audacious and original film statement in years. And, in a weird way, the spiritual sequel to Children of Men. If you hated it on first watch, do it again. Trust me.

𝑫𝒊𝒈𝒈𝒆𝒓 𝐋𝐚 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐚 𝐝𝐢 𝐀𝐥𝐞𝐣𝐚𝐧𝐝𝐫𝐨 𝐆𝐨𝐧𝐳𝐚́𝐥𝐞𝐳 𝐈𝐧̃𝐚́𝐫𝐫𝐢𝐭𝐮 La recensione di Gianni Canova Cosa ci fa la locandina di “Opening Night” (“La sera della prima”, 1977, di John Cassavetes) nel camerino di Curtis Marks, l’attore che interpreta il rapace capitalista trivellatore in “Digger” di Alejandro González Iñárritu? Meglio: nel camerino del film in cui Tom Cruise interpreta l’attore Curtis Markson che interpreta il capitalista Digger Rockwell in un film che, come il capolavoro di Cassavetes, lavora sulla sovrapposizione tra realtà e finzione? Vertigine della percezione: cosa stiamo veramente guardando mentre vediamo “Digger”? Quella locandina è un indizio: un apologo espressionista su un mondo che si sta scavando la fossa? Una riflessione metalinguistica su un film che mette in scena le prove di uno spettacolo teatrale (“Fossil Fools”) che a sua volta mette in scena la follia di un mondo che la fossa se l’è già scavata? Non si sa da dove prenderlo, un film come “Digger”. Troppo ricco, complesso, denso, spiazzante. Volutamente, a tratti, sgradevole. Ma anche, spesso, illuminante. Scomodo, in ogni caso. È come se Iñárritu mettesse l’uno sull’altro, o l’uno dentro l’altro, “Il petroliere” e “Una battaglia dopo l’altra” di Paul Thomas Anderson, “Il dottor Stranamore” di Kubrick, “Brazil” di Terry Gilliam e il suo “Birdman” insieme a tutti gli altri film le cui locandine sono appese, non a caso, sulle pareti del teatro, da “Marcia competente” a “Ninotchka” di Lubitsch, per ricavarne un film labirintico e debordante, gigantesco e stordente, interamente girato in VistaVision analogico (lo stesso formato di “Vertigo” di Hitchcock), quasi a voler rinnovare ancora una volta l’amore insaziabile per la pellicola e per la sua capacità di essere impronta del mondo. Perché questo è il punto: “Digger” ci restituisce – deformata e sfigurata – la nostra impronta. Parla di noi. Ci parla. Goffo, ingrassato, incanutito, eppure vitalissimo, Tom Cruise entra in un gioco di matrioske finzionali contenute l’una dentro l’altra per dar corpo e voce al cinico magnate del petrolio che ha causato un immenso disastro climatico in Groenlandia e tuttavia cerca in tutti i modi di passare per il salvatore del mondo continuando ad accumulare profitto. Ma Iñárritu non ne fa il “cattivo” detestabile e repellente da offrire come parafulmine alla nostra cattiva coscienza per scaricare su di lui tutte le nefandezze di un sistema che sta portando il mondo alla catastrofe. Ci dice o per meglio dire ci fa urlare in faccia, che la colpa è di tutti noi. Noi che fingiamo di indignarci, noi bravissimi nel dare sempre la colpa agli altri, noi che recitiamo la parte dei cittadini consapevoli e responsabili, ma che non siamo disposti a rinunciare neanche alla più piccola e banale delle nostre comodità. Forse è per questo che “Digger” non è piaciuto a molti e ha tanto irritato gran parte della critica americana: perché in un monologo che resterà nella storia del cinema, avvolto nelle luci e nei colori desaturati della fotografia di Emmanuel Lubezki, Tom Cruise individua nella nostra pelosa indifferenza, nel nostro sordo solipsismo, nell’egoismo piccolo e stizzito con cui difendiamo “la libertà di crogiolarci nella comodità delle nostre esistenze intollerabili”, la causa prima della catastrofe. Urticante e magniloquente, “Digger” ci invita ad accomodarci e ad assistere in silenzio, solo con qualche piccolo ghigno, allo spettacolo indecoroso della fine che ci attende. Gigantesco. #welovecinemait #Digger #AlejandroGonzálezIñárritu #TomCruise @WarnerBrosIta

Famous Hollywood Actors Who Supported Donald Trump