'Amico mio, Jefferson è un santo americano perché ha scritto le parole: tutti gli uomini sono creati tutti uguali. Cose che evidentemente lui non credeva, visto che fece vivere i suoi figli in schiavitù. Era un ricco enologo stufo di pagare agli inglesi troppe tasse. Così scrisse delle belle parole e aizzò la plebaglia, che andò a morire per quelle parole. Mentre lui rimaneva a casa a bere il suo vino e a scoparsi la sua schiava. E quello viene a dirmi che viviamo in una comunità. Ma non farmi ridere! Io vivo in America, e in America tu sei solo. L'America non è una nazione, è soltanto affari. E adesso pagami!' Citazione altissima, semplificato ma giusto nei punti essenziali @chiadegli ho pensato a te ahahahahahah 😄

No dai è da applausi con CJ ahahahahahah 😂

Li per li avevo letto Km/h 😅 Cmq il sistema imperiale ha rotto il cazzo, che l'america la cambi subito(ma anche UK) Questo è un altro motivo di invasione 😂

Discorso secondo me più complesso, ma è ovvio che, sintetizzando in poche parole, diventa inevitabile la semplificazione Ma cito perché vi suggerisco di leggere i commenti: il problema culturale di oggi è enorme. Non parlo della cultura scolastica o intellettuale

Appena sono entrato mi ha consigliato Stalingrado di Grossman 😄 «Il contadino che lascia la sua casa e va al fronte, non pensa a gloria e medaglie. Pensa che sta andando a morire» Spesso leggo che in passato la gioventù, almeno per come spesso viene descritta, andava in guerra piena di sé ed entusiasta Anche questo romanzo, come dice la recensione, mette in luce una realtà che oggi non attecchisce spesso: nessuno vuole morire per la patria. A parte qualche esaltato o situazioni limite che convinceva alcuni del contrario(la propaganda è nata per questo essenzialmente). E' una costante della vita umana da sempre, anche i Romani e i Greci dovevano sostenere, anche propagandisticamente, il contrario. Ma non era così. Il problema, semmai, è il potere coercitivo dello Stato, e poco importa se è una democrazia o uno Stato totalitario

mandateli a cagare Fate una lista elettorale e strategica con Linke e verdi, rivedendo anche molti punti, anche la Germania ha bisogno di radicalità

So che sei anche ironico, ma non solo. Perciò scusami se ti rispondo in modo serio e cito, sperando, anche se spesso invano, di dare spunto di riflessione personale, non a chi mi segue, ma a chi per sbaglio può vedere questo tweet. Perché, come spiegherò, è essenziale che cambi il modo di vedere la struttura, che non può, perché intrinsecamente non può, essere sentimentale (socialismo utopistico o cristiano), come leggo troppo spesso, giustamente da un punto di vista umano. Ma l'uomo è un animale politico, la vera differenza con il resto dell'esistenza. Abbiamo avidità ed egoismo insito in molti di noi. Non esistono i buoni sentimenti in politica(esiste forse l'etica, ma è un altro discorso) No, il problema è il solito rapporto della borghesia con il Mercato e la proprietà dei mezzi di produzione. La rivoluzione capitalista fu non tanto la libertà politica o dei diritti civili, perché, come detto, se ne può fare a meno per loro (finché non tocca a loro), è negoziabile, quanto il principio indissolubile della sacralità della proprietà privata. Non tanto dell'orticello, o degli oggetti personali o della casa, che nemmeno i Cesari mettevano in discussione, ma dei mezzi di produzione (che i Cesari violarono spesso e che, infatti, la borghesia la chiama tirannide o potere assolutistico, cosa discutibile cmq storiograficamente, banalmente persino Luigi XIV di Francia non era un monarca assoluto, ma è un altro discorso). Se una parte politica, anche se idealmente, mette in discussione questo principio, diventa illegittima. È ciò che la Sinistra mondiale ha sempre sofferto: se inizialmente, e a macchia di leopardo, o dopo la 2°WW, hanno "accettato" qualcuno dei partiti marxisti o nel solco della tradizione marxista, è stato solo per motivi di popolarità oppure, come dico, in base a un assioma storico solidissimo, secondo cui, quando non c'è un pericolo nero dietro cui possono nascondersi o che può aiutarli a mantenere quel principio cardine della proprietà dei mezzi di produzione. Il legame dei fascismi con i borghesi è molto di più di quanto possa sembrare: un legame sodale, anche se c'è da dire che spesso il fascismo, nelle sue enunciazioni, è contro il Capitale, ma alla fine, dato che non è il principio cardine della sua ideologia, ma sono ben altri con cui spesso la borghesia e anche d'accordo, come il nazionalismo(finchè il popolo e la classe dirigente non capisce che il nazionalismo è il male, non ne verremo mai a capo), diventa lo scudo dello stesso capitalismo. Ma poi per cosa? A parte zone molto arretrate tecnologicamente, socialmente e politicamente(come la russia zarista o la cina), il marxismo non è stato mai una minaccia effettiva. I motivi sono tanti, ma non è adesso l'oggetto della discussione. La minaccia, semmai, è stata sempre marginale: espropriare grandi imprese strategiche è una minaccia, ma rimane un vantaggio, paradossale, per la borghesia stessa: maggiori servizi e infrastrutture per il resto della produzione che, come detto, rimane al Mercato. Persino Lenin aveva capito che una parte, piccola e media, doveva rimanere al mercato con la NEP (se poi la NEP avrebbe funzionato o meno, non possiamo saperlo: Stalin la soppresse, secondo me fu un errore). Perciò la borghesia si sente minacciata da chi, in pratica, le vuole togliere le briciole o poco più(e questo soprattutto nel mondo odierno), e sacrifica, nelle sue paure, la libertà e la democrazia volentieri; oppure, come nel caso del dopoguerra, dopo lo spavento del rischio per la civiltà (come la conosciamo), insito nel dominio dei fascismi, crea un sistema culturale di legittimazione forte del sistema, che esisteva già, ovviamente, ma lo rafforza, contribuendo alla creazione artificiosa e puramente politica della guerra fredda. Anche questo processo fu aiutato dalla vittoria degli Alleati, ma anche dalla negazione dell'apporto decisivo dell'URSS (militarmente e strategicamente, il fronte orientale fu sempre decisivo). Aiutato anche dalla socialdemocrazia, che è un socialismo che scende a patti con il Capitale, ritenendo che almeno qualche vantaggio per i lavoratori sia necessario, diluendo o facendo scomparire ciò che di quel poco di socialismo aveva (io sono socialdemocratico, ma bernsteiniano e di vecchio stampo, del tipo matteottiano; sono gradualista in pratica: la socializzazione della società e del mondo può avvenire per gradi, senza rivoluzioni e senza shock improvvisi. Non penso che il Capitale venga distrutto senza prima creare le condizioni, anche culturali, indispensabili per sostituirlo, anche perché il capitalismo deve essere abbattuto in tutto il mondo, non solo in un gruppo di nazioni, ma soprattutto non voglio un unico partito al potere. Insomma, la mia posizione politica è gradualista e di pazienza, e non credo per niente al passaggio al comunismo superando lo Stato. E non credo soprattutto la presa del potere violenta, tema a me caro, il potere deve essere conferito legittimamente), ma anche promuovendo la media borghesia, che spesso si può sovrapporre al proletariato (ad esempio, gli impiegati), che nel dopoguerra in Europa e negli USA diventa dominante, nei numeri ovviamente, non nel potere. Che poi, sono stati convinti, che essendo media borghesia, e che tra di loro sono anche dirigenti, non vengono sfruttati dal capitalismo. Da qui gli errori, post 1959, della socialdemocrazia, accogliere istanze sociali, di una parte del proletariato che sono scesi a patti o che ritengono di far parte dell'alta borghesia(discorso cmq a parte, ma molto intrigante) Perciò, no, non è che sono fascisti dentro, è che conviene loro, apparentemente, in certe situazioni, farsi proteggere dal fascismo (o neofascismo, nazionalismo, sovranismo). E' una questione di convenienza, insomma: la lotta di classe, latente o meno, che ha sempre attraversato la Storia. Ciò che infatti la Sinistra mondiale propugna è cambiare il paradigma dello Stato o abbatterlo (anarchismo o il passaggio finale al comunismo); per loro, che hanno creato gli Stati moderni dopo la sconfitta dell'aristocrazia feudale e militare, la quale, con tutti i suoi difetti (e ne aveva molti), era anch'essa antagonista nella lotta di classe, ma almeno condivideva certe istanze del proletariato, non è accettabile; e, quando possono, come oggi in molte situazioni e contesti, delegittimano la sinistra mondiale. Ma ribadisco, la minaccia rossa nei paesi occidentali, soprattutto oggi, è apparente Finché il proletariato si incazza. E in questi giorni penso che, anche se non cambierà molto o niente, influenzerà, almeno credo, le elezioni. Pare che stia già succedendo in Spagna. Ma è da vedere. L'autogol che potrebbero fare i borghesi è proprio ignorare queste proteste di questi giorni che stanno attraversando l'Europa Le proteste, alla fine, sono il frutto delle contraddizioni insite nella struttura economica e sociale del Capitalismo, contraddizioni che emergono inevitabilmente se non concedi qualcosa al popolo

Fury è un film che mi ha colpito personalmente, purtroppo mi ha ricordato una mia esperienza personale da giovane. Un film che come storia, beh, insomma, ma le scene sono abbastanza fedeli alla realtà. Dico abbastanza perché poi ci sono sequenze che fanno anche ridere Se volete vederlo è su amazon video in streaming compreso nell'abbonamento

Merkel dice queste cose dopo che il dibattito pubblico tedesco è stato avvelenato dalla CDU e dai media, solo perché la SPD, forse anche timidamente, vuole fare un cartello con i Linke(a Berlino) Si conferma l'assioma: al pericolo rosso (che non c'è, ma percepito, perchè hanno paura persino delle briciole) e al pericolo nero, preferiscono sempre il pericolo nero, che almeno tutela il mercato. Poi della libertà, dei diritti civili e sociali... dai tutto sommato possiamo farne a meno, tanto mica ci toccano Poi vedete perchè mi prudono le mani con la rupe tarpea? 😂

Beh, oddio, a me prudono sempre le mani, andare nelle caserme e sollevare la truppa e irrompere in Parlamento ci sta eh (il problema, però, che mi sono posto è probabilmente lo troveremmo vuoto 😂) Poi confermarmi i pieni poteri, bypassando la Costituzione per venti anni, in seguito andare al Brennero per incontrare i leader di Francia e Germania per rassicurarli, nel mentre epurare i quadri superiori dell'esercito e delle istituzioni(qualche esecuzione pubblica ci sta dai, la rupe tarpea userei, esiste ancora) Poi, finiti i venti anni, dimettermi e riconsegnare il potere al Parlamento Vi parerà assurdo, ma ho già tutto il programma in mente, non solo cosa fare, ma anche come muovermi per sospendere la Costituzione per venti anni e stare dentro la UE (non farei mai la sciocchezza di sospendere i diritti civili o immergermi nella politica internazionale fino al collo) Nota, venti anni è il minimo di tempo necessario, ma cmq le elezioni ci sarebbero, non me ne fregherebbe niente chi verrebbe eletto in parlamento, e possono anche discutere di tutto. Venti anni sono necessari, il tempo durante il quale una società cambia e sviluppa nuovi interessi Nota seria, viene chiamato il paradosso di Silla, usare il potere personale per creare istituzioni e uno stato che non abbia più bisogno di un conducator(😒) Inoltre è volutamente ironico e parossistico, ma sono serio sul rifondare completamente lo Stato, come scrissi su un tweet qualche giorno fa. Un nuovo contratto sociale tra popolo(compresi i migranti) e Stato. Basta cazzate lo Stato deve perseguire il bene del popolo

Limitate riforme? Cesare stava rivoluzionando Roma dalle fondamenta 😅 Cmq linea storiografica nota ormai, che sposa anche Canfora 'Pazzi, avete ucciso l'unico uomo che stava facendo qualcosa per il popolo, ve la faranno pagare cara' cit. romanzo Le Idi di marzo. Cesare e Silla furono gli unici che fecero qualcosa per alleviare i problemi del popolo, ma mentre Silla lo vedeva dal punto di vista conservatore e del mos maiorum, Cesare era un rivoluzionario popolare(Silla cmq è un altro che è sottovalutato e soffre della damnatio memoriae senatoriale) Ma attenzione, Parenti difetta di un problema: crea a Cesare e a Roma un ambiente che non c'è, troppo moderno come interpretazione e analogie. Ma si riconosce l'approccio, dal punto di vista popolare, e pertanto un nuovo punto di vista interessante. Perché cmq, dato anche le fonti limitate, tutte aristocratiche, le domande rimangono. Secondo me sarebbe meglio prima leggere Canfora, Cesare il dittatore democratico, poi Parenti, anche perché rispetta l'ordine temporale di pubblicazione Canfora ha un approccio più accademico (infatti più complesso), mentre Parenti ha un metodo più "politico" e semplice (ma allo stesso tempo complica). Le differenze si notano: Parenti la vede sul piano sociale e di lotta di classe (ma troppo moderna la fa passare), mentre Canfora è più prudente e ricrea un ambiente più autentico, o quanto meno più possibilmente autentico, di una società cmq complessa, antica e con una struttura schiavile. Però ambedue arrivano alla stessa conclusione: Cesare voleva cambiare la struttura della Repubblica romana in modo radicale. La domanda è: Cesare lo faceva per il popolo o per se stesso, per consolidare il potere personale? Nessuno dei due, giustamente, contempla la possibilità che Cesare avrebbe rinunciato ai suoi poteri dittatoriali dopo aver finito il suo lavoro. È una congettura controfattuale (molto seducente), attualmente non supportata da nessuna fonte, ma nemmeno contraddetta. D'altronde, sia Silla che Augusto fecero la stessa cosa, perciò perché no? Sommando, Parenti e Canfora, distanti sul piano metodologico e divergenti nello studio, arrivano a una conclusione simile, anche se Canfora è più prudente Sono da leggere ambedue Interessante che Fazi Editore pubblichi una nuova edizione, non me l'aspettavo Ma questo fa capire la grandezza di Cesare, ancora oggi ci fa discutere. 'Io vengo dopo Cesare' cit. Napoleone a Sant'Elena.

ma passa inosservato?

Non ho mai saputo di una civiltà che bevesse dove cagava ahhaahhahah 😂 Dio, che devo leggere Che poi, attenzione, è vero che i mesoamericani avevano città più pulite, ordinate, imponenti rispetto agli europei Ma insomma, dire che gli europei dell'epoca bevevano acqua dove cagavano è imbarazzante 😅 Penso che nemmeno il contadino egizio dell'antica dinastia beveva acqua dal pozzo dove cagava, poi oh i matti ci sono sempre stati eh

In Medieval II: Total War fa vedere una cosa inusuale nella narrazione, nella grafica mainstream sul Medioevo, e cioè che era pieno di colori, come era davvero Spesso film e docu rappresentano il Medioevo come cupo e senza colori. Il Medioevo era pieno di colori, come nell'antichità Il gioco a me piaceva tantissimo, e faceva vedere una cosa vera, gli italiani erano al top come archibugieri e fanti, ma cavalleria di merda 😂 Giocavo spesso Venezia, i fanti veneziani, fanteria pesante, erano inarrestabili e massacravo persino i gianizzeri turchi(altra fanteria pesante eccellente nel gioco). Oppure Milano, ma come fanteria era inferiore a Venezia. Ma ambedue hanno la milizia italiana, era fortissima anche in mid game, distruggevi eserciti anche più numerosi con la milizia italiana e i balestrieri italiani, non serviva nemmeno la cavalleria se non per l'inseguimento(cavalleria della milizia, cmq scadente) Poi passavi agli archibugieri, li mettevi al lati con la milizia al centro e cavalleria di supporto dietro gli archibugieri, inarrestabile. Era facile giocare con gli italiani infatti