Bastibux retweeted
Ce que je pense, en toute honnĂȘtetĂ©, du programme de MĂ©lenchon.
J'ai pris le temps de regarder les principales propositions de son programme. Voici mon avis, sans chercher à défendre un camp ou à faire plaisir à qui que ce soit. Je donne simplement mon opinion, avec ce qui me semble cohérent, ce qui me paraßt discutable et ce qui me semble complÚtement irréaliste.
1. Autoriser jusqu'Ă 3 jours d'arrĂȘt maladie autodĂ©clarĂ©, sans consulter de mĂ©decin.
âĄïž Ăa se pratique dĂ©jĂ dans plusieurs pays, notamment en Europe du Nord et dans certains pays germaniques. Pourquoi pas sur le principe ? Le problĂšme, c'est Ă©videmment le risque d'abus. Les mĂ©decins risquent aussi de ne pas apprĂ©cier. Il faudrait donc un encadrement assez strict.
2. Accorder 7 jours de congé aprÚs le décÚs d'un ami.
âĄïž Perdre un ami peut ĂȘtre trĂšs douloureux, je peux le comprendre. Mais sept jours de congĂ©, ça me paraĂźt beaucoup. Comment dĂ©finit-on la proximitĂ© d'une amitiĂ©? Comment Ă©viter les abus? Contre
3. Porter le SMIC Ă 1 700 ⏠net par mois, soit une hausse de 220 âŹ.
âĄïž Pourquoi pas? Ce n'est pas une mauvaise idĂ©e en soi, Ă condition de revoir les cotisations salariales et patronales pour rapprocher le brut du net sans faire exploser le coĂ»t du travail pour les entreprises.
4. Ramener l'ùge de départ à la retraite de 64 à 60 ans, avec une retraite à taux plein aprÚs 40 années de cotisation.
âĄïž Mais qui va payer la facture? Les travailleurs, Ă©videmment. Il ne faut pas oublier que le systĂšme fonctionne par rĂ©partition. Les actifs financent les pensions des retraitĂ©s. Avant de promettre un dĂ©part Ă 60 ans, j'aimerais surtout savoir comment il compte financer tout ça sans faire porter une charge supplĂ©mentaire aux gĂ©nĂ©rations futures.
5. Réduire progressivement la durée du travail à 32h par semaine.
âĄïž Je ne suis pas contre, mais je pense que ce sera surtout une question d'Ă©volution de nla sociĂ©tĂ©. Avec l'IA, la robotisation et, demain, l'arrivĂ©e de l'AGI, le rapport au travail va complĂštement changer. On risque d'assister Ă un vĂ©ritable changement de paradigme. Mais dans le contexte actuel, je trouve qu'il est encore trop tĂŽt pour gĂ©nĂ©raliser les 32h, tout comme pour instaurer un revenu universel.
6. Instaurer un service écologique obligatoire de 9 mois pour les moins de 25 ans, rémunéré au SMIC.
âĄïž Je ne comprends pas vraiment la logique. Pourquoi rendre obligatoire un service Ă©cologique de 9 mois? Un service obligatoire est juste de l'exploitation d'une jeunesse dĂ©semparĂ©e
7. Faire rembourser les soins à 100 % par la Sécurité sociale.
âĄïž Je suis Ă 100% pour. Le systĂšme des mutuelles est devenu une vĂ©ritable usine Ă gaz pour un pays qui se veut un modĂšle en matiĂšre de protection sociale. Et soyons pragmatiques, une population en bonne santĂ©, c'est aussi une population plus apte Ă travailler et Ă participer Ă l'Ă©conomie.
8. Prendre en charge les séances de psychothérapie des moins de 26 ans.
âĄïž Je suis contre. Je pense notamment qu'une bonne pratique sportive, notamment les sports de combat, peut faire Ă©normĂ©ment de bien pour reprendre confiance en soi, se dĂ©fouler et trouver un Ă©quilibre.
9. Fixer un plafond de 12 millions d'euros pour les héritages.
âĄïž Aberrant. Je suis attachĂ© Ă la propriĂ©tĂ© privĂ©e et au droit de transmettre ce que l'on a construit au cours de sa vie. Je ne vois pas pourquoi l'Ătat devrait dĂ©cider jusqu'Ă quel montant on peut transmettre son propre patrimoine.
10. Augmenter les APL de 10% pour aider Ă payer les loyers.
âĄïž Le problĂšme, c'est que l'augmentation des APL peut aussi favoriser la hausse des loyers. Si on augmente les aides sans s'attaquer au manque de logements, on risque surtout de dĂ©placer le problĂšme.
11. Bloquer les prix de certains produits essentiels afin de limiter les hausses excessives.
âĄïž Le problĂšme du blocage des prix, c'est qu'on oublie souvent les rĂ©alitĂ©s du marchĂ©. Un prix artificiellement fixĂ© peut avoir des consĂ©quences sur les producteurs, les marges et toute la chaĂźne logistique. On ne peut pas dĂ©cider arbitrairement du prix d'un produit sans tenir compte de ce qu'il coĂ»te rĂ©ellement Ă produire et Ă distribuer. J'ai dĂ©jĂ longuement dĂ©veloppĂ© ce sujet.
12. Revaloriser les salaires des fonctionnaires.
âĄïž Avec quel argent? Quel budget? Sur le principe, pourquoi pas, mais il faut bien expliquer comment il finance tout ça. Les caisses de l'Ătat ne sont pas illimitĂ©es.
13. Garantir un revenu minimum aux jeunes grĂące Ă une allocation.
âĄïž Je ne suis pas favorable Ă cette logique d'assistanat. Je prĂ©fĂšre qu'il donne aux jeunes les moyens de trouver un emploi, de devenir autonomes et de gagner leur propre argent plutĂŽt que de multiplier les allocations.
14. Proposer aux Ă©tudiants des repas Ă 1 âŹ.
âĄïž TrĂšs bien. Rien Ă redire, c'est une mesure de solidaritĂ© qui me paraĂźt parfaitement justifiĂ©e.
15. Limiter Ă 1 pour 20 l'Ă©cart entre les rĂ©munĂ©rations au sein d'une mĂȘme entreprise.
âĄïž Je suis mitigĂ©. Toutes les entreprises n'ont pas les mĂȘmes rĂ©alitĂ©s Ă©conomiques.
16. Soumettre les aides publiques aux entreprises à des engagements sociaux et écologiques.
âĄïž Il faut surtout commencer par baisser les taxes et les impĂŽts qui pĂšsent sur les entreprises. Il faut leur laisser un peu d'air pour investir, embaucher et rester compĂ©titives. On leur demande dĂ©jĂ beaucoup.
17. Rétablir l'ISF afin d'accroßtre l'imposition des grandes fortunes.
âĄïž Aberrant, Ă mon sens. Les grandes fortunes ont justement les moyens de dĂ©placer leur argent et parfois de quitter le pays. L'ISF est devenu un Ă©pouvantail populiste qui risque surtout de faire fuir les capitaux et les investisseurs. On ne rend pas un pays plus riche en faisant fuir ceux qui y investissent.
18. Mettre en place la taxe Zucman pour taxer davantage les milliardaires.
âĄïž MĂȘme problĂšme que pour l'ISF. On retrouve cette volontĂ© de taxer toujours davantage les grandes fortunes, sans forcĂ©ment mesurer les consĂ©quences sur l'investissement et l'attractivitĂ© Ă©conomique du pays.
19. Répartir l'impÎt sur le revenu en 14 tranches pour augmenter la contribution des plus riches.
âĄïž Toujours la mĂȘme logique fiscale. On augmente encore la pression sur ceux qui contribuent dĂ©jĂ le plus. Je ne suis pas convaincu que ce soit ainsi qu'il rendra la France plus attractive Ă©conomiquement.
20. Engager une sortie progressive du nucléaire.
âĄïž Une dĂ©bilitĂ© sans nom, Ă mes yeux. Le nuclĂ©aire est l'un des piliers de l'indĂ©pendance Ă©nergĂ©tique de la France. La France Ă un savoir-faire industriel, une Ă©lectricitĂ© largement dĂ©carbonĂ©e et une production pilotable. Pourquoi vouloir abandonner un tel avantage stratĂ©gique?
21. Atteindre une production d'électricité issue à 100 % des énergies renouvelables d'ici 2060.
âĄïž Encore une fois, pourquoi vouloir sortir du nuclĂ©aire? Les scĂ©narios Ă©tudiĂ©s par RTE montrent qu'un systĂšme Ă©lectrique 100% renouvelable pourrait coĂ»ter autour de 80 milliards d'euros par an en coĂ»t complet Ă l'horizon 2060. Le nuclĂ©aire est un atout majeur pour la France, et je ne vois pas l'intĂ©rĂȘt de s'en priver pour engager une transition aussi coĂ»teuse.
22. Interdire les vols entre 23 h et 6 h.
âĄïž Et les avions-cargos qui transportent les drapeaux/tee-shirt de LFI depuis la Chine, ils font comment? Plus sĂ©rieusement, c'est complĂštement excessive.
23. Suspendre les zones à faibles émissions (ZFE).
âĄïž D'accord. On ne peut pas demander Ă des mĂ©nages modestes de changer de voiture du jour au lendemain alors qu'ils n'en ont tout simplement pas les moyens. L'Ă©cologie ne doit pas devenir une punition pour ceux qui ont le moins d'argent.
24. Passer de la Ve à la VIe République en donnant davantage de pouvoir aux citoyens.
âĄïž Sujet complexe. Changer de RĂ©publique, c'est bien beau, mais pour faire quoi exactement? J'aimerais surtout connaĂźtre les changements concrets proposĂ©s et comprendre comment tout cela fonctionnerait.
25. Supprimer le 49.3.
âĄïž Pourquoi pas. Le Parlement doit pouvoir jouer pleinement son rĂŽle. Je ne suis pas particuliĂšrement attachĂ© Ă un mĂ©canisme qui permet au gouvernement de faire adopter un texte sans vote.
26. Intensifier la lutte contre les discriminations, notamment au sein de la police.
âĄïž Je prĂ©fĂšre ne pas me prononcer sans connaĂźtre prĂ©cisĂ©ment les mesures proposĂ©es.
27. ReconnaĂźtre comme crime d'Ătat le massacre des AlgĂ©riens du 17 octobre 1961.
âĄïž Je prĂ©fĂšre ne pas me prononcer sur cette question.
28. Renégocier les traités européens et refuser l'application de certaines rÚgles européennes jugées incompatibles avec le programme.
âĄïž Je prĂ©fĂšre Ă©galement ne pas me prononcer sans avoir Ă©tudiĂ© les consĂ©quences concrĂštes d'une telle dĂ©marche.
29. Quitter progressivement le commandement militaire intégré de l'OTAN.
âĄïž Une aberration, surtout dans le contexte gĂ©opolitique actuel et face Ă une Russie de plus en plus conquĂ©rante. Les loups prĂ©fĂšrent un troupeau dispersĂ©. Je ne vois vraiment pas l'intĂ©rĂȘt d'affaiblir les liens militaires avec les alliĂ©s dans une pĂ©riode aussi instable.
30. Soutenir la crĂ©ation d'un Ătat palestinien aux cĂŽtĂ©s d'IsraĂ«l.
âĄïž D'accord. Je suis favorable Ă une solution Ă deux Ătats, Ă condition qu'elle permette rĂ©ellement d'aboutir Ă une paix durable et garantisse la sĂ©curitĂ© des deux populations.
----
J'ai beaucoup de mal avec certaines orientations économiques, fiscales et énergétiques. J'ai surtout l'impression qu'on accumule les promesses sans toujours expliquer comment elles seront financées ni quelles seront leurs conséquences.
On peut vouloir augmenter les salaires, réduire le temps de travail, avancer l'ùge de la retraite, multiplier les aides et investir massivement dans les renouvelables. Mais à un moment donné, il faut bien que quelqu'un paie.
Un programme politique, ce n'est pas un catalogue de bonnes intentions. C'est aussi une question de réalisme, de priorités et de financement.
Bastibux retweeted
Je pense que le XXIe siĂšcle risque de rester dans lâhistoire comme celui de la grande humiliation française
Et le plus terrible, câest de voir Ă quel point nous sommes capables de lâorganiser nous-mĂȘmes
Il y a cinquante ans, on lançait des chantiers nucléaires comme on installe des abribus
On bĂątissait pour les gĂ©nĂ©rations suivantes, avec cette conviction presque insolente que lâavenir pouvait ĂȘtre français
Nous avions vraiment quelque chose de prométhéen
Le pays de Pasteur, des Curie, des frÚres LumiÚre. Des scientifiques, des ingénieurs, des ouvriers qui transformaient des découvertes en puissance industrielle
Des gens capables de consacrer leur vie Ă une Ćuvre dont ils ne verraient parfois jamais lâachĂšvement, une notion du temps long
Je vous jure que câest ça qui me rend fou, mesurez lâambition dont nous avons Ă©tĂ© capables, puis regarder ce que certains proposent dâen faire
Hier, onze voix ont suffi Ă faire adopter Ă lâAssemblĂ©e un amendement pour taxer les donnĂ©es qui circulent sur Internet
Onze voix pour un pays entier
Au milieu de la plus grande rĂ©volution technologique qui pourrait bouleverser la science, la mĂ©decine, lâindustrie, voilĂ lâimagination que lâon nous propose, compter les gigaoctets pour y accrocher un impĂŽt
Internet permet Ă un gamin de se former, Ă un chercheur de partager ses travaux, Ă quelquâun sans fortune et sans carnet dâadresses de construire quelque chose
Vous regardez cette possibilitĂ© et vous cherchez oĂč installer le pĂ©age.
Vous nous expliquez que les fournisseurs de contenus paieront. Comme si leur ajouter un coĂ»t garantissait quâil ne finirait jamais dans le prix de leurs services
à vous, députés, qui avez voté cet amendement
Ă vous qui trouvez toujours une nouvelle chose Ă taxer, mais si rarement le courage de remettre en cause ce que lâĂtat dĂ©pense mal
Ă vous qui prononcez le mot « souverainetĂ© » avec gravitĂ©, puis traitez lâavenir comme une nouvelle assiette fiscale
Vous avez reçu un hĂ©ritage que vous auriez Ă©tĂ© incapables de bĂątir. La moindre des dĂ©cences serait dâavoir lâambition de le transmettre
à mes yeux, vous trahissez cette responsabilité
Vous trahissez les gĂ©nĂ©rations qui ont construit assez grand pour que nous puissions vivre mieux quâelles
Vous trahissez celles qui arrivent et auxquelles vous demandez déjà de réduire leurs ambitions pour financer vos renoncements
Ce pays mĂ©rite mieux quâune classe politique dont lâimagination fiscale dĂ©passe Ă ce point lâambition industrielle et lâambition de grandeur
Une génération peut suffire à dilapider ce que dix autres ont construit
Je refuse que nos enfants aient Ă quitter la France pour construire leur avenir, puis Ă y revenir en touristes dans des musĂ©es pour admirer ce quâelle a Ă©tĂ©
#PJL2027 Adopté par l'Assemblée nationale : la "taxe assise sur les flux de données numériques émises par les fournisseurs de contenu et acquittée par ces derniers"
Selon les députés PS, "au taux de 0,055 ⏠par giga, un rendement de 10Md⏠est attendu".
assemblee-nationale.fr/dyn/1âŠ
Bastibux retweeted
đŽđ„ GROS CLASH Ă LâAssemblĂ©e Nationale aprĂšs que la dĂ©putĂ© LFI Mathilde Panot ait refusĂ© de rĂ©pondre Ă la question du Premier Ministre SĂ©bastien Lecornu qui lui demandait si elle condamnait lâincendie de la mairie de Limoges par lâultra-gauche.
Bastibux retweeted
« Ce nâest que du matĂ©riel, ils ont juste Ă faire jouer les assurances, pas de quoi en faire un drame. »
Il faut nâavoir absolument aucune conscience de ce quâest ĂȘtre commerçant ou entrepreneur pour dire un truc pareil.
Voir son outil de travail partir en fumĂ©e, câest traumatisant. Voir ses Ă©conomies investies dans un commerce qui met parfois des annĂ©es Ă rapporter un maigre salaire, câest violent. Beaucoup ont en plus Ă©tĂ© frappĂ©s, blessĂ©s, humiliĂ©s.
Les assurances ? Si les petits commerces arrivent à se faire rembourser une partie des pertes, ce sera déjà une victoire. Elles ne couvriront pas tout, si elles couvrent quelque chose, et ce sera un enfer administratif et judiciaire pour beaucoup de victimes, ajoutant au traumatisme.
Ce nâest pas « que du matĂ©riel ». Ce sont des vies brisĂ©es, des violences physiques et psychologiques, qui auront des consĂ©quences.
Rien ne justifie cela. Aucun motif politique. Il nây en a pas, ce sont juste des pillages, tout le monde le sait. Ceux qui essayent de minorer ou de justifier cette violence (qui touche dâailleurs des gens souvent modestes, dont la vie va ĂȘtre encore plus difficile dĂ©sormais) sâen rendent complices.
Je ne veux plus fréquenter les gens qui disent « à quoi ça sert ? ».
Jâai 50 piges sur mon passeport, 12 ans dans ma tĂȘte (et 18 ans dans mon slip, dirait ma femme).
Et je compte bien que ça dure.
Je ne supporte plus les pisse-vinaigre professionnels du scepticisme.
à quoi ça servait de vouloir voler ? De traverser les océans ? De marcher sur la Lune ?
Ă rien. Jusquâau jour oĂč quelquâun lâa fait.
Jâai toujours eu une tendresse infinie pour les originaux. Les inadaptĂ©s. Les rebelles. Les emmerdeurs. Ceux qui ne rentrent pas dans les cases.
Ceux qui ont des idées absurdes, des ambitions démesurées, des projets improbables.
Parce que ce sont eux qui font avancer le monde.
Pas les gestionnaires du déclin.
Les gens suffisamment fous pour croire quâils peuvent changer le monde sont prĂ©cisĂ©ment ceux qui finissent par le changer.
Et ce qui me terrifie aujourdâhui câest lâĂ©tat dâesprit que nous transmettons Ă nos enfants.
On les élÚve dans une atmosphÚre de fin du monde permanente. Entre malthusianisme, injonctions à la décroissance, culpabilité écologique et anxiété organisée.
Quelle terrible inversion des valeurs !
LâĂ©cologie devrait ĂȘtre un formidable dĂ©fi lancĂ© Ă lâintelligence humaine, pas une pĂ©dagogie de la rĂ©signation.
Je ne veux pas dâune gĂ©nĂ©ration qui sâexcuse dâexister au point de ne plus faire dâenfants
Je veux une gĂ©nĂ©ration qui brĂ»le dâenvie de dĂ©couvrir, de crĂ©er, de baiser, de comprendre !
lâoptimisme nâest pas de la naĂŻvetĂ© mais le courage de croire en notre capacitĂ© Ă tout affronter.
Le progrĂšs nâest pas une fatalitĂ© mais une conquĂȘte.
Câest mon ode aux rĂȘveurs, aux inventeurs, aux enthousiastes, aux insoumis, aux doux dingues et aux emmerdeurs magnifiques.
Ă tous ceux qui disent « tâes cap ? » plutĂŽt que « Ă quoi ça sert ? ».
Jâai 50 ans, et je refuse de devenir vieux dans ma tĂȘte.
Aux fous qui veulent changer le monde !
Bastibux retweeted
Je vais dire quelque chose qui risque de déplaire à beaucoup de monde, mais tant pis.
Je crois quâune partie de notre sociĂ©tĂ© est en train de perdre quelque chose de bien plus grave que sa compĂ©titivitĂ© Ă©conomique.
Elle est en train de perdre sa capacitĂ© Ă rĂȘver.
Hier, Tesla a prĂ©sentĂ© une dĂ©monstration spectaculaire autour dâune voiture capable de quitter le sol. Un prototype, certes, pas encore la voiture volante de Retour vers le futur.
Mais quand mĂȘme, bordel. On parle de technologies qui semblaient relever de la science-fiction quand nous Ă©tions gamins.
Et ce matin, en regardant certaines rĂ©actions françaises, quâest-ce que je dĂ©couvre ?
« Ăa sert Ă rien. »
« Musk est un raciste. »
« Ăa ne rĂšgle pas les problĂšmes de recharge. »
« Ăa nâefface pas ses saluts nazis. »
Mais sĂ©rieusement, quâest-ce qui nous est arrivĂ© ?
Ă quel moment avons-nous perdu cette Ăąme dâenfant qui nous faisait ouvrir grand les yeux devant une invention ?
Et le plus triste dans tout ça, câest quâon semble avoir oubliĂ© notre propre histoire.
La France, câest le pays des frĂšres LumiĂšre, qui ont contribuĂ© Ă faire naĂźtre le cinĂ©ma.
Câest le pays de Louis Pasteur, dont les travaux ont rĂ©volutionnĂ© la microbiologie et la vaccination.
Câest le pays de NicĂ©phore NiĂ©pce, pionnier de la photographie.
Câest le pays des frĂšres Montgolfier, qui ont envoyĂ© lâĂȘtre humain dans les airs Ă bord dâune montgolfiĂšre.
Câest le pays de Blaise Pascal, qui concevait dĂ©jĂ une machine Ă calculer au XVIIe siĂšcle.
Câest aussi le pays du TGV, et lâun des deux pays qui ont donnĂ© naissance au Concorde.
Vous imaginez ce que représentaient ces inventions à leur époque ?
Des humains qui osaient accomplir ce que beaucoup pensaient impossible.
Des gens qui nâacceptaient pas les limites de leur temps.
Des visionnaires, des ingénieurs, des scientifiques, des entrepreneurs qui voulaient repousser les frontiÚres du réel.
Nous avons été ce pays-là .
Alors comment avons-nous pu en arriver Ă un point oĂč notre premier rĂ©flexe devant lâextraordinaire semble parfois ĂȘtre de chercher pourquoi il faudrait le mĂ©priser ?
SpaceX rĂ©cupĂšre des fusĂ©es qui reviennent se poser sur Terre ? On parle immĂ©diatement dâElon Musk et de ses provocations.
Des robots humanoĂŻdes commencent Ă rĂ©aliser des tĂąches physiques de plus en plus complexes ? « Ăa va dĂ©truire des emplois. »
LâIA ouvre des perspectives gigantesques pour la mĂ©decine, la science, lâĂ©ducation et la crĂ©ation ? « Ăa pollue, ça vole le travail des artistes, ça sert Ă tricher. »
Un entrepreneur annonce vouloir rĂ©aliser quelque chose dâincroyable ? « Encore un milliardaire qui veut sâen mettre plein les poches. »
Mais est-ce quâon rĂ©alise seulement ce qui est en train de se passer ?
Nous vivons une Ă©poque oĂč des fusĂ©es rĂ©utilisables se posent aprĂšs leur mission, oĂč lâIA accĂ©lĂšre certaines dĂ©couvertes scientifiques, oĂč des robots apprennent Ă Ă©voluer dans notre monde, oĂč des personnes seules commencent Ă crĂ©er des choses qui nĂ©cessitaient auparavant des Ă©quipes entiĂšres.
Et devant tout ça, on serait devenus incapables de dire simplement : « Putain, câest incroyable. Comment est-ce quâils ont rĂ©ussi ça ? »
Je ne demande pas quâon admire aveuglĂ©ment les milliardaires. Ni quâon ferme les yeux sur les consĂ©quences sociales, environnementales ou politiques de leurs projets.
On peut condamner les propos dâElon Musk tout en reconnaissant les prouesses des ingĂ©nieurs de SpaceX et de Tesla.
On peut défendre les travailleurs tout en trouvant la robotique fascinante.
On peut vouloir encadrer lâIA tout en Ă©tant Ă©merveillĂ© par ses possibilitĂ©s.
Lâesprit critique nâa jamais obligĂ© personne Ă devenir cynique.
Et câest justement ce cynisme qui me dĂ©sespĂšre.
Jâai parfois lâimpression quâon a remplacĂ© lâadmiration par la jalousie, le goĂ»t du risque par la peur de lâĂ©chec, lâambition par la suspicion et le rĂȘve par le sarcasme.
Bastibux retweeted
đš ENCORE UNE TAXE INTERNET â Une taxe de 5,5 centimes ⏠par gigaoctet : c'est la taxe voulue par le PS que vous avez failli payer.
Pendant que vous regardiez ailleurs, et que les militants payent 14 balles pour tomber sur un site défaillant, le groupe Socialistes et apparentés a déposé l'amendement n° I-CF365 au projet de loi de finances 2027. Son nom : « taxe sur les producteurs de données numériques ». Son principe : 0,055 ⏠par gigaoctet envoyé vers les internautes français. Rendement espéré : 10 milliards d'euros par an.
Sur le papier, la cible, ce sont Google, Meta, Amazon, Netflix et Akamai. Dans la vraie vie, la cible, c'est vous.
Faites le calcul. L'Arcep mesure 267 Go par mois et par accĂšs fixe. Ă 5,5 centimes le Go, cela fait 14,70 ⏠par mois de taxe thĂ©orique sur une seule box. Un jeu de 100 Go : 5,50 âŹ. Une saison de sĂ©rie en 4K : prĂšs de 4 âŹ. Une mise Ă jour d'iOS, une sauvegarde iCloud, une visio : tout devient un fait gĂ©nĂ©rateur fiscal. Personne ne croit sĂ©rieusement que Netflix ou Microsoft absorberont la note sans la rĂ©percuter.
Le plus grave est dans le texte lui-mĂȘme. L'amendement impose aux fournisseurs d'accĂšs de mettre en place « une procĂ©dure de collecte consolidĂ©e et anonymisĂ©e des quantitĂ©s de donnĂ©es transitant vers leurs clients en identifiant l'Ă©metteur ». Autrement dit : Orange, Free, SFR et Bouygues deviendraient les collecteurs d'un impĂŽt sur votre trafic, sous supervision de l'Arcep et de Bercy.
L'exposĂ© des motifs jure qu'« aucune donnĂ©e personnelle d'abonnĂ© n'est auditĂ©e ». Mais pour attribuer un flux Ă un Ă©metteur, il faut bien regarder d'oĂč il vient. On installe un compteur fiscal sur le rĂ©seau, et on nous demande de faire confiance Ă ceux qui liront le compteur.
Techniquement, c'est une usine à gaz. Acheminer un Go coûte moins d'un centime sur le marché de gros : la taxe multiplierait ce coût par cinq ou plus. Une grande partie du trafic passe par des CDN mutualisés : double comptage garanti. Le plafonnement à 15 % du CA France ou 2 % du CA mondial protÚge⊠les géants qui ont un gros chiffre d'affaires, et écrase les PME françaises, les hébergeurs souverains et toute entreprise qui fait des sauvegardes cloud.
Et puis il y a l'argument « Ă©cologique » comme toujours : la taxe pousserait les plateformes Ă mieux compresser. Traduction : on taxe la qualitĂ©. Plafonnement en 1080p, compression accrue, forfaits « illimitĂ©s » qui ne le sont plus. Un impĂŽt sur la libertĂ© de tĂ©lĂ©charger pour les internautes, un impĂŽts sur lâinnovation pour toutes les start-ups.
đ L'amendement a Ă©tĂ© rejetĂ© en commission des finances. Mais rien n'empĂȘche de le redĂ©poser en sĂ©ance publique, et l'idĂ©e revient chaque annĂ©e sous un nom diffĂ©rent (fair share, taxe RN l'an dernier, 10 centimes dans le programme PS cet Ă©tĂ©).
Le texte intĂ©gral est lĂ , avec les 66 signataires dont @fhollande @faureolivier @BorisVallaud @SachaHoulie @aydahadi :âšassemblee-nationale.fr/dyn/1âŠ
Bastibux retweeted
Les Français nâont aucun problĂšme avec les Noirs ou les Arabes, contrairement Ă ce quâon aime nous faire croire.
Les Français nâen ont rien Ă foutre que leur banquier, leur caissiĂšre ou leurs voisins soient noirs, arabes, asiatiques ou autres.
Ce qui pose problĂšme, ce sont les racailles, les comportements irrespectueux et ceux qui refusent de sâadapter au pays dans lequel ils vivent.
Les Français rĂ©agissent comme le feraient les citoyens de nâimporte quel autre pays face Ă des comportements problĂ©matiques.
Si ceux qui foutaient la merde Ă©taient des Russes, des Japonais ou des Mexicains, les Français auraient exactement les mĂȘmes problĂšmes avec eux.
Ce nâest pas une question dâorigine. Câest une question de comportement.
Et ceux qui se servent systématiquement du passé colonial de la France pour justifier des comportements inacceptables ne font que chercher des excuses.
Il faut arrĂȘter de confondre le rejet de certains comportements avec le rejet de populations entiĂšres.
Point barre.
Bastibux retweeted
French politicians talk a lot about yields, the French central bank and the ECB, but none are brave enough to state the obvious. Without drastically addressing the absurd, debt-financed French pensions, France will not be able to avoid a debt crisis.
The French retire years sooner than other Europeans, and France is the only country where pensions exceed the income of the working-age population. It is absurd and unsustainable, yet nobody discusses the necessary deep adjustments. Cosmetic changes wonât be enough. Even the allegedly "right" RN seriously demands a lower retirement age at 60 and 62.
It is simple, either France fixes its funny pensions system, or it goes bust and takes the entire eurozone with it.
Bastibux retweeted
France is a prime example of Europe's failures in the last 30 years:
- A state obsessed with past glory and power, becoming increasingly irrelevant
- Horrible immigration policy & demographic decline
- Islamisation & Africanisation coupled with both zero interest of the state to apply pressure to integrate or help with it - as well as an eternal victim culture & propensity for violence in migrant communities
- Boomers created an unaffordable welfare state which now just runs on debt that no one can realistically repay
- Farmers, unions, public servants etc. special interest groups unable to compromise to the point of violence
- An intellectual class stuck in the 1970s
- Everyone is angry, increasingly radicalised, no one can compromise or constuctively solve issues.
- Scapegoat culture: "The EU!" "The billionaire class!" "Ukraine!" "Musk!" "Neoliberalism!" instead of self reflection
đ«đ·|France is burning, yet the airwaves are silent.
On September 29, 2026, a nationwide strike erupted across Franceâs public sector. More than 170 demonstrations swept through 91 departments, stretching from Paris to Marseille and Lille to Toulouse. This was no minor affair. Eight major unions CGT, FO, CFDT, UNSA, FSU, Solidaires, CFE-CGC, and FA-FP united as never before to speak with a single voice: "Enough is enough."
đ„ The Source of Outrage: France has a civil service workforce of 5.7 million. Today, 40% of them including primary school teachers.have put down their chalk. Between 5,000 and 10,000 firefighters have converged on Paris from across the country. Staff from hospitals, local governments, and the national employment agency have all joined the fray. Notably, this marks the first time since 2018 that all ten unions representing the national employment agency have issued a joint call to strike.
The march in Paris set off from Place de la République at 2:00 PM, passing through Place de la Bastille before arriving at Place de la Nation. Firefighters followed their own separate route, starting at Place d'Italie and eventually merging with the main procession.
đŻ The Core Demand:
In its 2027 budget, the government announced yet another freeze on the civil service "index point".the key metric that determines public sector wages. This freeze means that real wages continue to shrink in the face of inflation. The union's statement was uncompromising: "The continued deterioration of working conditions, the stagnation of wages in the face of persistent inflation, and the defense of our social rights demand an unequivocal collective response. Current arbitration decisions must no longer come at the expense of employees, public service workers, and our pensions."
Natacha Pommet of the CGT said at the union's headquarters in Montreuil: "Itâs going to be a 'Black Day.' Weâre going to show them what France looks like without public services."
Marylise Léon, General Secretary of the CFDT, stated on France 2: "Public service workers feel deep anger; they are fed up with the 'civil servant bashing.' There are issues regarding pay and recognition."
đ„ Context: High School Student Uprisings and Government Crackdowns
This strike is not an isolated event. A week ago, high school students began blockading schools to protest overcrowded classrooms, teacher shortages, and dilapidated facilities. By September 28, around 180 schools had been blockaded, 164 people arrested, and at least 27 injuredâincluding 12 security personnel, 12 students, and 3 school staff members.
One female student suffered injuries to her hands and face after being splashed with hydrochloric acid. Fireworks were thrown at police officers. Fifteen high schools were vandalized, with repair costs already reaching âŹ200,000.
Prime Minister Lecornu accused the far-left party *La France Insoumise* (LFI) of "irresponsibly inciting" the protests. LFI leader MĂ©lenchon hit back, claiming the government had "ordered a crackdown." ValĂ©rie PĂ©cresse, President of the Ăle-de-France region, alleged that LFI had issued a call to "smash up your high school."
đș Whatâs on TV?
Are you in France? Turn on the TV. TF1. France 2. BFM TV. LCI.
Look at what theyâre broadcasting.
Not the 170 demonstrations. Not the 40% of teachers on strike. Not the 5,000 to 10,000 firefighters marching through the streets of Paris.
They are broadcasting "violence." They are broadcasting stories about "hydrochloric acid." They are broadcasting stories about "fireworks." They are broadcasting stories about "15 high schools vandalized." They are broadcasting Lecornu condemning LFI. They are broadcasting MĂ©lenchonâs accusations of "repression." They are broadcasting the war of words between politicians.
"Violence" is news. "Anger" is not. "Vandalism" is news. "Wage freezes" are not. "Who is to blame" is news. "Why there is anger" is not.
The media has turned a strike about survival into a debate about "order."
Bastibux retweeted
Aucun décret ne fera réapparaßtre les 20 % de gasoil qui manquent !
Il manque 20 % de gasoil sur le marchĂ©. Ce nâest pas un dĂ©cret qui les fera rĂ©apparaĂźtre par magie.
On cherche un coupable : Total, le gouvernement, les raffineurs. La réalité est plus simple : les raffineries de Russie et d'Arabie saoudite livrent moins, et l'Europe manque de capacités de raffinage.
L'Ătat n'a plus de marge. Quelques centimes de taxe en moins, ce sont des milliards de recettes perdues, avec une dette qui se finance Ă 4,20 % sur dix ans.
95 % des camions roulent au diesel. Si le transport n'est pas protégé, la hausse du gasoil se retrouve dans le prix de vos pùtes et de tout ce qui se livre.
Mon avis est clair : plafonner le prix d'un produit qui manque, c'est organiser la pénurie !
Le débat complet sur LCI dans 24h Pujadas !
Merci Ă @LCI pour leur invitation !
Ceci n'est pas un conseil en investissement
Investir comporte un risque de perdre de l'argent.
Ne pas investir comporte un risque de perdre du pouvoir d'achat.
La seule chose qui n'est pas risquée c'est de vous former.
Bastibux retweeted
DEUX CLIOS 6 NEUVES Ă GAGNER đ
La 1Ăšre voiture : RT ce tweet et je tire au sort une personne qui gagne la Clio parmi les retweets.
La 2Ăšme voiture : ce soir 20h je live quelque part dehors en Ăle De France. Le premier qui me trouve je cut le live et il gagne la voiture.
Bastibux retweeted
Berlin conteste la méthode juridique de Bruxelles, mais derriÚre la bataille de procédure se cache une bataille de modÚles énergétiques.
LâUnion veut Ă©lectrifier 46 % de sa consommation finale dâĂ©nergie dâici 2040. Pour que cela fonctionne, il faut rendre lâĂ©lectricitĂ© plus compĂ©titive que le gaz aujourdâhui encore trois Ă cinq fois plus chĂšre dans de nombreux usages europĂ©ens.
Et câest prĂ©cisĂ©ment lĂ que les intĂ©rĂȘts nationaux divergent.
La France, avec un parc Ă©lectrique largement dĂ©carbonĂ© et nuclĂ©aire, a tout intĂ©rĂȘt Ă voir lâĂ©lectricitĂ© devenir la rĂ©fĂ©rence Ă©conomique de la transition.
LâAllemagne, beaucoup plus exposĂ©e au gaz dans son industrie et son chauffage, supporte un coĂ»t dâajustement beaucoup plus Ă©levĂ©.
Berlin dĂ©nonce donc une atteinte Ă sa souverainetĂ© fiscale. Juridiquement, lâobjection est sĂ©rieuse : les dĂ©cisions fiscales europĂ©ennes restent soumises Ă lâunanimitĂ© et la rĂ©forme de la taxation de lâĂ©nergie est bloquĂ©e depuis 2021.
Mais politiquement, le débat est encore plus intéressant.
LâEurope veut sortir de sa dĂ©pendance aux hydrocarbures importĂ©s, rĂ©duire sa facture Ă©nergĂ©tique et Ă©lectrifier son industrie.
Or cette transition favorise mécaniquement les pays qui ont déjà construit un systÚme électrique abondant et bas carbone.
Cela fait des décennies que la France finance trÚs cher cette architecture.
Aujourdâhui, ce choix devient un avantage stratĂ©gique.
Et pour une fois, Bruxelles propose une rÚgle qui récompense davantage ceux qui ont construit une capacité de production électrique souveraine que ceux qui ont parié longtemps sur le gaz bon marché.
đ©đȘđȘđș Bruxelles veut allĂ©ger la taxe sur lâĂ©lectricité⊠et Berlin n'est pas d'accord
⥠La Commission europĂ©enne propose de taxer lâĂ©lectricitĂ© moins lourdement que le gaz pour accĂ©lĂ©rer lâĂ©lectrification de lâEurope.
đ° LâAllemagne accuse Bruxelles dâutiliser la loi sur le marchĂ© de lâĂ©lectricitĂ© pour contourner lâunanimitĂ© requise en matiĂšre fiscale.
đ Lâobjectif de 46 % dâĂ©lectrification dâici 2040 se heurte aux prix de lâĂ©lectricitĂ© encore 3 Ă 5 fois plus Ă©levĂ©s que ceux du gaz.
đ«đ· Ce serait un avantage pour la France, cela favoriserai son Ă©lectricitĂ© nuclĂ©aire face au gaz.
đ€ Cet allĂ©gement de taxes sur lâĂ©lectricitĂ© va-t-il pouvoir passer malgrĂ© le dĂ©saccord de Berlin ?
Bastibux retweeted
J'en ai profitĂ© pour recalculer l'Ă©volution de la dette publique de la France en supposant que nous avions consacrĂ© la mĂȘme fraction de la richesse nationale aux pensions que les allemands depuis 1995.
« En Allemagne đ©đȘ on vient dâaugmenter les pensions de 4,24% le 1er juillet. Un pays voisin, un autre monde. »
Pour aligner la part des pensions dans le PIB sur lâAllemagne il faudrait les rĂ©duire de 23%, soit un peu plus de 104 milliards de rĂ©duction.
On pourrait dĂ©sindexer lâensemble des pensions pendant 15 ans quâon y serait pas.
Bastibux retweeted
Une dame dâasso dans la rue :
« Vous bossez dans quoi ? »
« Je travaille dans le nuclĂ©aire âąïž »
« Aïe⊠moi je suis écolo »
« Moi aussi, câest pour ça que jây bosse. »
Windows a redĂ©marrĂ© 5 secondes dans sa tĂȘte.
Pour certains, lâĂ©cologie sâarrĂȘte lĂ oĂč les faits commencent.
Bastibux retweeted
Il faut imaginer une France avec un dĂ©ficit budgĂ©taire intenable de 5% qui n'a pas connu de surplus depuis plus d'une gĂ©nĂ©ration, un dĂ©ficit commercial abyssal, des entreprises non compĂ©titives que l'on aide avec des rustines de subventions, des dĂ©penses sociales qui explosent au moment mĂȘme oĂč les dĂ©penses militaires deviennent urgentes, une dette gargantuesque dont les intĂ©rĂȘts avalent toute marge de manĆuvre. Et une assemblĂ©e trop divisĂ©e pour faire quoi que ce soit.
Une France dans une situation tellement intenable qu'elle connaĂźt l'humiliation d'un prĂȘt sous conditions du FMI pour pouvoir simplement financer ses importations.
Ce n'est pas un scénario de prospective 2027, c'est l'année 1957.
Et pourtant en 5 ans, tout bascule : dÚs 1963 la France retrouve le statut de grande puissance industrielle qu'elle n'avait plus connu depuis Napoléon III, un siÚcle plus tÎt.
Qui se souvient vraiment de ce qu'il s'est passé ? De la recette du redressement ?
FRANCE 1957 : UN PAYS AU BORD DE LâEFFONDREMENT
En 1957 l'industrie française est dépassée.
Elle produit quelques pépites dues au génie isolé de quelques ingénieurs d'élite, la DS de Citroën, l'avion Caravelle, mais rien à l'échelle nécessaire. Son industrie est sous-dimensionnée par rapport à celles des Américains, son organisation interne est archaïque, caractérisée par des relations trÚs tendues entre syndicats et patrons. Le coût du travail et la fiscalité sont trÚs élevés, alors que sa productivité est faible. Impossible donc d'exporter, impossible d'investir suffisamment, de construire des usines modernisées, efficaces, suffisamment automatisées.
Alors mĂȘme que la nouvelle rĂ©volution industrielle autour de l'aĂ©ronautique, du nuclĂ©aire, de l'espace bat son plein.
Comme le pays ne peut s'enrichir par le dynamisme de son Ă©conomie, le gouvernement de Mollet compense par le social. Ajoute une semaine de congĂ©s payĂ©s, augmente le salaire minimum, augmente les fonctionnaires, introduit un minimum vieillesse, bloque les prix agricolesâŠ
Mais tout cela coûte de plus en plus d'argent et ne fait que renforcer le manque de compétitivité de l'industrie française. Alors on multiplie les aides aux entreprises, les subventions à l'export, les facilités de paiement. Les grandes entreprises bien connectées en profitent, les petites périclitent.
Tout cela est financé par la dette. Et les aides et niches créées deviennent impossibles à réformer sans s'aliéner leurs bénéficiaires.
Et câest au milieu de cette dĂ©bandade Ă©conomique que les frais liĂ©s Ă la guerre en AlgĂ©rie explosent. Le pays est exsangue et ne peut plus faire face Ă ses dettes.
Il doit avoir recours au FMI. C'est l'impasse et l'humiliation.
Cette situation est⊠trÚs trÚs familiÚre pour le moins.
Tout le monde sait comment cela finit : le régime ne survit pas à la crise, la IVe République meurt, et De Gaulle est appelé au pouvoir.
Mais comment le redressement a-t-il réellement lieu ensuite ? Comment est-on passé d'un pays totalement à terre à la France dominante et florissante du Général De Gaulle ?
LA RECONSTRUCTION GAULLIENNE
Face Ă lâampleur de la crise, le 3 juin 1958 De Gaulle obtient de lâAssemblĂ©e Nationale les pleins pouvoirs lĂ©gislatifs jusqu'au 8 janvier. Il a 6 mois pour redresser l'Ă©conomie française.
Il charge Jacques Rueff d'établir un plan de résurrection de l'économie nationale. Jacques Rueff est ce qui se fait de mieux dans la grande tradition des grands administrateurs français : un polytechnicien, inspecteur des finances, issu du cercle de réflexion X-crise, des anciens X qui réfléchissent à la meilleure façon de rendre à la France une économie digne d'elle.
Rueff a des idĂ©es prĂ©cises sur ce qui doit ĂȘtre entrepris pour la France et comprend tout le poids de la charge qui lui est confiĂ©e. Le 8 dĂ©cembre 1958, un mois seulement avant la fin de la fenĂȘtre oĂč tout reste possible, Rueff remet Ă De Gaulle son rapport complet qui se conclut ainsi : « Ce programme ne peut ĂȘtre celui d'un groupe ou d'un parti, mais seulement celui de tous les Français qui veulent que leur pays continue d'exister. »
Le plan doit ĂȘtre adoptĂ© en conseil des ministres le 27 dĂ©cembre. Mais le 24, Pinay, ministre des finances, juge le plan trop radical et menace de dĂ©missionner s'il n'est pas attĂ©nuĂ©. De Gaulle ne lĂąche rien. Le 27, quelques heures Ă peine avant le moment oĂč doit se tenir le conseil des ministres fatidique, les 4 ministres SFIO envoient une lettre de dĂ©mission, ce qui bloque tout. De Gaulle met une pression biblique, et obtient qu'ils diffĂšrent leur dĂ©part au 8 janvier, jour oĂč le rĂ©gime parlementaire sera rĂ©tabli.
Ce jour-là , le 27 décembre 1958, le plan Rueff est adopté dans son intégralité par le conseil des ministres.
De Gaulle défend son plan directement à la radio le lendemain, dans une allocution encore disponible sur le site de l'INA. Il s'exprime ainsi : « Sans l'effort de mise en ordre avec les sacrifices qu'il requiert et avec les espoirs qu'il suscite, nous resterions un pays à la traßne, perpétuellement oscillant entre le drame et la médiocrité. Au contraire, si nous réussissons la grande entreprise nationale du redressement économique et financier, quelle étape sur la route qui mÚne la France vers les sommets ! »
En quoi consiste le remÚde de cheval administré par Rueff et De Gaulle ? 4 étapes.
1. Supprimer toutes les rustines pour stopper l'hémorragie.
De toutes façons elles nâexistent que parce que les vrais problĂšmes nâont jamais Ă©tĂ© rĂ©glĂ©s.
Alors plus de subventions aux entreprises, Ă la sĂ©curitĂ© sociale, Ă la consommation. Fin des boucliers tarifaires (l'Ă©lectricitĂ© et le charbon prennent immĂ©diatement 15%). Tout est dĂ©sindexĂ©. Le blĂ©, les salaires. Non seulement les retraites ne sont pas Ă©pargnĂ©es, mais on supprime la retraite pour les anciens combattants valides. (Le message est clair : si tu es en Ă©tat de travailler, la France a besoin de toi, pas que tu restes Ă la maison.) Les dĂ©penses de l'Ătat baissent immĂ©diatement de 14%, alors qu'elles ne faisaient qu'augmenter depuis un demi-siĂšcle. BOUM.
2. Augmenter les recettes de l'Ătat en taxant prioritairement ce qui a le moins dâimpact sur la performance Ă©conomique du pays.
Augmentation de la TVA. Augmentation des taxes sur le tabac et l'alcool. Augmentation de l'impÎt sur les sociétés.
3. Rétablir la compétitivité des entreprises.
Cela pourrait sembler antinomique avec l'augmentation de l'IS, mais la rĂ©alitĂ© est que pour ĂȘtre taxĂ©, il faut dĂ©jĂ faire du profit, et pour faire du profit, il faut dĂ©jĂ ĂȘtre compĂ©titif. L'IS n'est ainsi pas l'ennemi numĂ©ro 1 de la compĂ©titivitĂ© de lâĂ©poque. Le problĂšme des entreprises françaises en 1957 consiste en des coĂ»ts de production disproportionnĂ©s par rapport Ă ceux de leurs voisins. Alors Rueff dĂ©value le franc. Et pas qu'un peu. Quasiment d'un tiers. 8 ans d'inflation effacĂ©s. Les entreprises françaises redeviennent compĂ©titives, les importations deviennent prohibitives.
Alors bien sûr, ça fait mal. Pendant deux ans, la situation est compliquée. Ce n'est pas pour rien que personne sous la IVe n'avait eu le courage ou les moyens de déployer un tel plan. Le pouvoir d'achat des ménages diminue. La croissance ralentit. Les anciens combattants manifestent. Les mécontents sont multiples : agriculteurs, ouvriers, PME⊠Les conseillers de De Gaulle l'avaient prévenu, et De Gaulle avait répondu « Eh bien les Français crieront⊠et aprÚs ? »
Et bien aprĂšsâŠ
La balance des paiements devient excédentaire dÚs 1959, et la France rembourse sa dette extérieure dans l'année. En 1957, les exportations ne couvraient que 75% des importations ; en 1960, 111%. La France accumule les réserves d'or, qui passent de 516 tonnes quand De Gaulle arrive au pouvoir à 2700 en 1963. (Nous en avons 2400 aujourd'hui). Et dÚs 1960, la croissance accélÚre et les salaires repartent fortement à la hausse.
Pour rendre ces sacrifices plus acceptables, De Gaulle s'appuie sur un récit fort de refondation. Nous ne sommes pas en train de liquider un modÚle social, nous sommes en train de refonder la France. Et ce qui a le plus péché en France de la façon la plus visible à l'époque, c'est la monnaie, dont la valeur s'effritait de mois en mois. Alors De Gaulle utilise un levier purement symbolique : il instaure le nouveau franc, en retirant simplement deux zéros à l'ancien franc, pour rendre selon ses mots « au vieux franc français, dont les pertes expriment nos épreuves, une substance respectable ». Tous les jours les Français utilisent des francs, et tous les jours ils peuvent sentir la nouvelle ambition que leur monnaie porte. Elle ressemble désormais beaucoup plus au dollar.
4. Reconstruire en se positionnant Ă lâavant-garde technologique.
Cette pĂ©riode de redressement financier n'est pas une finalitĂ© en soi. Il ne s'agit que de la douloureuse Ă©tape indispensable pour se donner les moyens de l'expansion. La France a dĂ©sormais une monnaie stable, un Ătat avec des marges de manĆuvre financiĂšres et des entreprises libĂ©rĂ©es du boulet de coĂ»ts de production excessifs. Il est temps de passer Ă la reconstruction de l'appareil productif français, et de refaire de la France ce qu'elle n'Ă©tait plus depuis un siĂšcle : l'avant-garde mondiale de l'industrie, des sciences et des technologies.
Aujourd'hui encore, on peine à mesurer ce qui a été accompli en moins de 10 ans.
A. Consolidation et modernisation de lâexistant.
Les lois d'orientation agricole de 62 font passer l'agriculture de la paysannerie au productivisme exportateur et transforment la France en premiÚre puissance agricole européenne. L'état favorise la concentration industrielle pour créer des champions de taille mondiale dans la chimie, l'aluminium, la sidérurgie.
B. Réorganisation du territoire.
La DATAR créée en 1963 transforme le territoire français en machine de guerre : autoroutes, ports, zones industrielles, métropoles d'équilibre, villes nouvelles. Aménagement du littoral Languedoc-Roussillon, le complexe de Fos-sur-Mer, l'usine marémotrice de la Rance. On investit dans les infrastructures, dans la croissance de la population. On crée des pÎles d'excellence : Orsay-Saclay, Bretagne-Nord pour les télécommunications, Toulouse pour l'aérospatial, Lyon pour chimie-biologie-médecine.
C. Focalisation sur les industries du futur
On prend à bras le corps tous les grands sujets technologiques et souverains de l'époque, et on déroule. Création du CNES en 1961, lancement du premier satellite français, Astérix, en 1965, avec une fusée Diamant de fabrication 100% française. La France devient la troisiÚme puissance spatiale derriÚre les US et l'URSS.
Lancement du programme Concorde en 1962. Le premier avion sort des usines toulousaines en 1967.
Déploiement du nucléaire civil. Et une décision qui en dit long : la IVe République avait signé en 1957-1958 les accords FIG avec l'Allemagne et l'Italie pour développer une dissuasion nucléaire à trois, avec usine d'enrichissement cofinancée. De Gaulle enterre le projet dÚs son retour au pouvoir, construit Pierrelatte seul, et fait cavalier seul sur la bombe. (La souveraineté ne se partage pas.)
Premier essai Gerboise bleue en 1960 dans le Sahara, premier sous-marin lanceur d'engins le Redoutable en 1967. AprĂšs le traumatisme de 1940, De Gaulle vient de s'assurer que plus jamais la France ne pourra ĂȘtre envahie.
En 1963, l'armĂ©e française a besoin d'un super calculateur Control Data fabriquĂ© aux Ătats-Unis pour effectuer les simulations indispensables pour passer de la bombe A Ă la bombe H. Washington bloque l'export pour entraver le redressement français, et l'amĂ©ricain General Electric prend le contrĂŽle du français Bull en 1964. (Rachat de pĂ©pites françaises et limitation des exports, tiens tiens tiens) De Gaulle comprend que l'informatique est devenue un sujet majeur de puissance et lance en 1966 (!!!) un grand plan informatique, avec un dĂ©lĂ©guĂ© Ă l'informatique qui dĂ©pend directement du premier ministre, et crĂ©e la CII par la fusion des activitĂ©s informatiques de Thomson, CGE et Schneider. La France dĂ©veloppe sa bombe H.
D. La recherche et les sciences au cĆur du projet France
Peut-ĂȘtre le plus important Ă noter est que la France de De Gaulle mise tout sur la puissance scientifique. RĂ©organisation du CNRS en 1961, crĂ©ation du CNES pour la conquĂȘte spatiale en 1961, de l'INSERM en 1964 pour la biotech et la recherche mĂ©dicale, de l'IRIA pour l'informatique et l'automatisation en 1967, du CNEXO pour explorer et exploiter notre vaste domaine maritime, l'ANVAR pour s'assurer que la recherche se transfĂšre bien vers l'industrie en 1967.
Le nombre de chercheurs en France passe de 9000 quand De Gaulle arrive au pouvoir Ă 31000 quand il le quitte. Les dĂ©penses de R&D passent de 2,46% du budget de l'Ătat en 1958 Ă 6,2% dĂšs 1967. En 2026 aucun pays sur terre ne fournit le mĂȘme effort public que la France de De Gaulle.
RĂ©sultat : en moyenne la France gaullienne croĂźt de 5,48% par an pendant 11 ans quand les Ătats-Unis sont Ă 4,26 %. L'annĂ©e du dĂ©part, 1969, la France fait 7% de croissance. Un record jamais retrouvĂ© depuis. Alors mĂȘme que la dette française est divisĂ©e par deux. Lors de son rĂšgne, De Gaulle double quasiment la taille de l'Ă©conomie française.
En 1973, le Hudson Institute publie une Ă©tude prospective sur l'Ă©conomie mondiale. Il prĂ©voit que la France devrait ĂȘtre de loin la premiĂšre Ă©conomie europĂ©enne et les Français, les EuropĂ©ens les plus riches. Malheureusement, les successeurs de De Gaulle n'ont pas eu la vision et le courage nĂ©cessaires pour tenir la trajectoire.
Récapitulons comment De Gaulle a fait passer la France d'un pays failli à une puissance mondiale.
1. Attendre que la crise permette dâobtenir des pouvoirs spĂ©ciaux pour contourner les blocages parlementaires.
2. RĂ©tablir les finances pour se donner les marges de manĆuvre nĂ©cessaires, en se dĂ©barrassant de toutes les rustines accumulĂ©es et en taxant ce qui ne nuit pas Ă la performance Ă©conomique.
3. Rendre les entreprises françaises compétitives de façon structurelle et non par rustines en baissant leurs coûts.
4. Reconstruire le tissu industriel et productif en consolidant lâexistant, rĂ©organisant le territoire, investissant massivement dans les technologies du futur, et pariant Ă fond sur la recherche scientifique.
RECONSTRUIRE LA FRANCE DE 2026
La France d'aujourd'hui nous rappelle furieusement la France de 1957. DĂ©ficit de 5,1 % du PIB, dette Ă 117,5 %, dernier excĂ©dent budgĂ©taire en⊠1974, retraites qui reprĂ©sentent 14% du PIB lĂ oĂč la moyenne OCDE est 8%, des dĂ©penses sociales non financĂ©es qui s'accumulent, des besoins de rĂ©armement urgents mais infinançables, des besoins d'investir dans l'IA et la robotique mais pas un rond pour le faire ; une industrie tombĂ©e Ă 9,6 % du PIB (Chine, Allemagne, CorĂ©e), un dĂ©ficit commercial Ă 100 milliards, 157 Md⏠de prĂ©lĂšvements sur les entreprises au-dessus de la zone euro et des rustines partout (CICE, boucliers, chĂšques, allĂšgements) ; rapports qui s'empilent, assemblĂ©e sans majoritĂ©, loi spĂ©ciale faute de budget votĂ©.
Tout cela est⊠beaucoup trop familier.
La seule diffĂ©rence fondamentale avec 1957 est que la France a dĂ©sormais l'euro ce qui lui permet de se crasher au ralenti. Le FMI ne toquera pas Ă la porte. Mais petit Ă petit, l'Ătat a dĂ©jĂ de plus en plus de mal Ă se financer. Jusqu'au moment oĂč les sommes Ă emprunter chaque annĂ©e sur les marchĂ©s pour maintenir la machine Ă flot seront tellement importantes que lâon ne nous prĂȘtera plus Ă des taux acceptables.
La zone de danger selon le FMI se situe lorsquâun pays a besoin dâemprunter plus de 15% de son PIB sur les marchĂ©s tous les ans. Nous sommes bientĂŽt Ă 18%. La GrĂšce a sautĂ© quand elle a dĂ©passĂ© les 20%.
Avec notre trajectoire actuelle, la France atteindra le stade oĂč elle devra probablement mendier lâaide de la BCE qui lui imposera alors sa politique Ă©conomique sanglante quelque part entre 2029 et 2032.
Tic tac.
Alors, Ă quoi ressemblerait un redressement gaullien ?
Quel serait le plan douloureux que nous devons imaginer, mais qui serait « celui de tous les Français qui veulent que leur pays continue d'exister » ?
Le plan qui nous permettrait de retrouver un pays qui serait autre chose quâun pays « Ă la traĂźne, perpĂ©tuellement oscillant entre le drame et la mĂ©diocritĂ© » ?
La crise arrive. Nous devons ĂȘtre prĂȘts.
Demain jâesquisserai un plan qui tire les leçons du redressement de 1958, adaptĂ© Ă nos contraintes et Ă notre situation actuelle.
Restez connectés.
Bastibux retweeted
Chers retraités,
nous vous proposons un deal historique.
En effet, avec un petit effort, vous pouvez rendre un service massif Ă votre pays.
Acceptez de geler la part des pensions au-dessus du SMIC pendant 2,5 ans.
Puis aprĂšs on reprend comme avant sur cette base.
Ce dont vous n'avez peut-ĂȘtre pas conscience, c'est que la masse des retraites Ă©tant le plus gros poste de dĂ©pense de la France, une telle mesure permet de libĂ©rer environ 8 milliards d'euros par an de budget, Ă perpĂ©tuitĂ©. (MĂȘme une fois que l'indexation des pensions reprend.)
Cet effort de 30 mois de votre part permettrait de financer intégralement la mesure nataliste la plus efficace selon la littérature : la gratuité et l'universalité de la garde des enfants de zéro à 3 ans.
Et cette mesure provoquerait environ 40 000 nouvelles naissances par an, soit un million de nouveaux petits Français en une génération.
30 mois de retraites qui n'augmentent pas seulement sur la part au-dessus du SMIC, et en échange, vous permettez à un million de Français de naßtre. Seulement grùce à vous.
Oui oui, nous savons bien qu'il y a beaucoup d'autres postes de dĂ©penses oĂč aller chercher de l'argent. Et il faudra bien s'attaquer Ă une remise Ă plat du systĂšme. Mais il y a aussi beaucoup d'autres investissements Ă financer : adaptation au changement climatique, rĂ©volution IA et robotique, etc.
En attendant, quoi de plus beau qu'un deal intergénérationnel ?
Les retraités qui s'assurent que leurs petits enfants naßtront.
C'est beau et indispensable.
Bastibux retweeted
La censure ne se cache mĂȘme plusâŠ
Le ministre des transports a rĂ©cemment rĂ©pondu Ă une question sur lâapprobation du FSD Tesla. Il a justifiĂ© le refus avec deux arguments trĂšs contestĂ©s.
Jâai dĂ©posĂ© deux questions sur lâapplication Agora : elles ont Ă©tĂ© « modĂ©rĂ©es ». âŹïž
Une autre question, qui avait pourtant Ă©tĂ© acceptĂ©e et Ă©tait en top position des « like », vient dâĂȘtre supprimĂ©e. đ€š
Le gouvernement nâa visiblement pas envie de sâexpliquer sur les raisons pour lesquelles il refuse le progrĂšs.
Il se retranche derriĂšre le fait que le FSD peut ne pas respecter la limitation de vitesse. Le FSD Tesla est un ADAS (Aide Ă la conduite) de niveau 2, donc sous responsabilitĂ© et sous supervision du conducteur. Les rĂ©gulateurs de vitesse qui existent sur beaucoup de vĂ©hicules sont de niveau 1 ou 2 et prĂ©sentent exactement le mĂȘme dĂ©faut : ils sont pourtant homologuĂ©s ! Quâest-ce qui explique cette diffĂ©rence de traitement ?
Il se retranche aussi derriĂšre une « mauvaise » surveillance du conducteur. Ce nâest visiblement pas lâavis des Pays-Bas, du Danemark, de la BelgiqueâŠ
Si lâobjectif est de « protĂ©ger » notre industrie nationale, le ministre devrait savoir que les FSD Tesla a nĂ©cessitĂ© une quantitĂ© de donnĂ©es Ă©norme accumulĂ©es en plusieurs annĂ©es. Les concurrents partent de zĂ©ro.
Nos Ă©lus ont oubliĂ© que le pouvoir quâils ont a un corollaire : ils doivent rendre compte Ă ceux qui les ont Ă©lu.
Monsieur @PhilippeTabarot , la crĂ©dibilitĂ© vous impose de fournir des explications claires sur les raisons qui motivent cette dĂ©cision alors que les tests rĂ©cents dĂ©montrent une amĂ©lioration de la sĂ©curitĂ© qui nâest pas discutable.
Rappel : lâinsĂ©curitĂ© routiĂšre tue 3200 personnes et coĂ»te minimum 50 milliards dâeuros par an. Il est du devoir du gouvernement dâĂȘtre proactif dans lâamĂ©lioration de la sĂ©curitĂ©, et donc dâaccompagner cette Ă©volution au lieu de lui barrer le chemin pour des raisons obscures.
@EmmanuelMacron @elonmusk @teslaeurope
Mon premier post sur le sujet a fait plus de 80k vues. Si vous nâapprouvez pas cette façon de gouverner, il faut massivement RT celui-ci pour faire bouger les choses. Je ne suis pas monĂ©tisĂ© et je nâai pas le FSD⊠donc pas de conflits dâintĂ©rĂȘt. đ
Bastibux retweeted
Si les réfrigérateurs étaient inventés maintenant, il y aurait un mouvement anti-frigo.
#FLG â
Bastibux retweeted
Le défilé du 14 juillet a représenté 0,00021 % des dépenses publiques en 2025.
Il contribue Ă sacraliser le rĂ©galien, qui est indispensable, mĂȘme dans un Ătat minimaliste. Sâil y a dâĂ©normes coupes budgĂ©taires Ă faire, celle-ci nâest clairement pas prioritaire.
Et vu la difficulté et les risques liés à leur engagement, nos militaires méritent bien ce court hommage.

































