Bastibux (@bastbux) header
Bastibux (@bastbux) profile picture

đŸ‡šđŸ‡”đŸ’­

France
Joined August 2022
Ce que je pense, en toute honnĂȘtetĂ©, du programme de MĂ©lenchon. J'ai pris le temps de regarder les principales propositions de son programme. Voici mon avis, sans chercher Ă  dĂ©fendre un camp ou Ă  faire plaisir Ă  qui que ce soit. Je donne simplement mon opinion, avec ce qui me semble cohĂ©rent, ce qui me paraĂźt discutable et ce qui me semble complĂštement irrĂ©aliste. 1. Autoriser jusqu'Ă  3 jours d'arrĂȘt maladie autodĂ©clarĂ©, sans consulter de mĂ©decin. âžĄïž Ça se pratique dĂ©jĂ  dans plusieurs pays, notamment en Europe du Nord et dans certains pays germaniques. Pourquoi pas sur le principe ? Le problĂšme, c'est Ă©videmment le risque d'abus. Les mĂ©decins risquent aussi de ne pas apprĂ©cier. Il faudrait donc un encadrement assez strict. 2. Accorder 7 jours de congĂ© aprĂšs le dĂ©cĂšs d'un ami. âžĄïž Perdre un ami peut ĂȘtre trĂšs douloureux, je peux le comprendre. Mais sept jours de congĂ©, ça me paraĂźt beaucoup. Comment dĂ©finit-on la proximitĂ© d'une amitiĂ©? Comment Ă©viter les abus? Contre 3. Porter le SMIC Ă  1 700 € net par mois, soit une hausse de 220 €. âžĄïž Pourquoi pas? Ce n'est pas une mauvaise idĂ©e en soi, Ă  condition de revoir les cotisations salariales et patronales pour rapprocher le brut du net sans faire exploser le coĂ»t du travail pour les entreprises. 4. Ramener l'Ăąge de dĂ©part Ă  la retraite de 64 Ă  60 ans, avec une retraite Ă  taux plein aprĂšs 40 annĂ©es de cotisation. âžĄïž Mais qui va payer la facture? Les travailleurs, Ă©videmment. Il ne faut pas oublier que le systĂšme fonctionne par rĂ©partition. Les actifs financent les pensions des retraitĂ©s. Avant de promettre un dĂ©part Ă  60 ans, j'aimerais surtout savoir comment il compte financer tout ça sans faire porter une charge supplĂ©mentaire aux gĂ©nĂ©rations futures. 5. RĂ©duire progressivement la durĂ©e du travail Ă  32h par semaine. âžĄïž Je ne suis pas contre, mais je pense que ce sera surtout une question d'Ă©volution de nla sociĂ©tĂ©. Avec l'IA, la robotisation et, demain, l'arrivĂ©e de l'AGI, le rapport au travail va complĂštement changer. On risque d'assister Ă  un vĂ©ritable changement de paradigme. Mais dans le contexte actuel, je trouve qu'il est encore trop tĂŽt pour gĂ©nĂ©raliser les 32h, tout comme pour instaurer un revenu universel. 6. Instaurer un service Ă©cologique obligatoire de 9 mois pour les moins de 25 ans, rĂ©munĂ©rĂ© au SMIC. âžĄïž Je ne comprends pas vraiment la logique. Pourquoi rendre obligatoire un service Ă©cologique de 9 mois? Un service obligatoire est juste de l'exploitation d'une jeunesse dĂ©semparĂ©e 7. Faire rembourser les soins Ă  100 % par la SĂ©curitĂ© sociale. âžĄïž Je suis Ă  100% pour. Le systĂšme des mutuelles est devenu une vĂ©ritable usine Ă  gaz pour un pays qui se veut un modĂšle en matiĂšre de protection sociale. Et soyons pragmatiques, une population en bonne santĂ©, c'est aussi une population plus apte Ă  travailler et Ă  participer Ă  l'Ă©conomie. 8. Prendre en charge les sĂ©ances de psychothĂ©rapie des moins de 26 ans. âžĄïž Je suis contre. Je pense notamment qu'une bonne pratique sportive, notamment les sports de combat, peut faire Ă©normĂ©ment de bien pour reprendre confiance en soi, se dĂ©fouler et trouver un Ă©quilibre. 9. Fixer un plafond de 12 millions d'euros pour les hĂ©ritages. âžĄïž Aberrant. Je suis attachĂ© Ă  la propriĂ©tĂ© privĂ©e et au droit de transmettre ce que l'on a construit au cours de sa vie. Je ne vois pas pourquoi l'État devrait dĂ©cider jusqu'Ă  quel montant on peut transmettre son propre patrimoine. 10. Augmenter les APL de 10% pour aider Ă  payer les loyers. âžĄïž Le problĂšme, c'est que l'augmentation des APL peut aussi favoriser la hausse des loyers. Si on augmente les aides sans s'attaquer au manque de logements, on risque surtout de dĂ©placer le problĂšme. 11. Bloquer les prix de certains produits essentiels afin de limiter les hausses excessives. âžĄïž Le problĂšme du blocage des prix, c'est qu'on oublie souvent les rĂ©alitĂ©s du marchĂ©. Un prix artificiellement fixĂ© peut avoir des consĂ©quences sur les producteurs, les marges et toute la chaĂźne logistique. On ne peut pas dĂ©cider arbitrairement du prix d'un produit sans tenir compte de ce qu'il coĂ»te rĂ©ellement Ă  produire et Ă  distribuer. J'ai dĂ©jĂ  longuement dĂ©veloppĂ© ce sujet. 12. Revaloriser les salaires des fonctionnaires. âžĄïž Avec quel argent? Quel budget? Sur le principe, pourquoi pas, mais il faut bien expliquer comment il finance tout ça. Les caisses de l'État ne sont pas illimitĂ©es. 13. Garantir un revenu minimum aux jeunes grĂące Ă  une allocation. âžĄïž Je ne suis pas favorable Ă  cette logique d'assistanat. Je prĂ©fĂšre qu'il donne aux jeunes les moyens de trouver un emploi, de devenir autonomes et de gagner leur propre argent plutĂŽt que de multiplier les allocations. 14. Proposer aux Ă©tudiants des repas Ă  1 €. âžĄïž TrĂšs bien. Rien Ă  redire, c'est une mesure de solidaritĂ© qui me paraĂźt parfaitement justifiĂ©e. 15. Limiter Ă  1 pour 20 l'Ă©cart entre les rĂ©munĂ©rations au sein d'une mĂȘme entreprise. âžĄïž Je suis mitigĂ©. Toutes les entreprises n'ont pas les mĂȘmes rĂ©alitĂ©s Ă©conomiques. 16. Soumettre les aides publiques aux entreprises Ă  des engagements sociaux et Ă©cologiques. âžĄïž Il faut surtout commencer par baisser les taxes et les impĂŽts qui pĂšsent sur les entreprises. Il faut leur laisser un peu d'air pour investir, embaucher et rester compĂ©titives. On leur demande dĂ©jĂ  beaucoup. 17. RĂ©tablir l'ISF afin d'accroĂźtre l'imposition des grandes fortunes. âžĄïž Aberrant, Ă  mon sens. Les grandes fortunes ont justement les moyens de dĂ©placer leur argent et parfois de quitter le pays. L'ISF est devenu un Ă©pouvantail populiste qui risque surtout de faire fuir les capitaux et les investisseurs. On ne rend pas un pays plus riche en faisant fuir ceux qui y investissent. 18. Mettre en place la taxe Zucman pour taxer davantage les milliardaires. âžĄïž MĂȘme problĂšme que pour l'ISF. On retrouve cette volontĂ© de taxer toujours davantage les grandes fortunes, sans forcĂ©ment mesurer les consĂ©quences sur l'investissement et l'attractivitĂ© Ă©conomique du pays. 19. RĂ©partir l'impĂŽt sur le revenu en 14 tranches pour augmenter la contribution des plus riches. âžĄïž Toujours la mĂȘme logique fiscale. On augmente encore la pression sur ceux qui contribuent dĂ©jĂ  le plus. Je ne suis pas convaincu que ce soit ainsi qu'il rendra la France plus attractive Ă©conomiquement. 20. Engager une sortie progressive du nuclĂ©aire. âžĄïž Une dĂ©bilitĂ© sans nom, Ă  mes yeux. Le nuclĂ©aire est l'un des piliers de l'indĂ©pendance Ă©nergĂ©tique de la France. La France Ă  un savoir-faire industriel, une Ă©lectricitĂ© largement dĂ©carbonĂ©e et une production pilotable. Pourquoi vouloir abandonner un tel avantage stratĂ©gique? 21. Atteindre une production d'Ă©lectricitĂ© issue Ă  100 % des Ă©nergies renouvelables d'ici 2060. âžĄïž Encore une fois, pourquoi vouloir sortir du nuclĂ©aire? Les scĂ©narios Ă©tudiĂ©s par RTE montrent qu'un systĂšme Ă©lectrique 100% renouvelable pourrait coĂ»ter autour de 80 milliards d'euros par an en coĂ»t complet Ă  l'horizon 2060. Le nuclĂ©aire est un atout majeur pour la France, et je ne vois pas l'intĂ©rĂȘt de s'en priver pour engager une transition aussi coĂ»teuse. 22. Interdire les vols entre 23 h et 6 h. âžĄïž Et les avions-cargos qui transportent les drapeaux/tee-shirt de LFI depuis la Chine, ils font comment? Plus sĂ©rieusement, c'est complĂštement excessive. 23. Suspendre les zones Ă  faibles Ă©missions (ZFE). âžĄïž D'accord. On ne peut pas demander Ă  des mĂ©nages modestes de changer de voiture du jour au lendemain alors qu'ils n'en ont tout simplement pas les moyens. L'Ă©cologie ne doit pas devenir une punition pour ceux qui ont le moins d'argent. 24. Passer de la Ve Ă  la VIe RĂ©publique en donnant davantage de pouvoir aux citoyens. âžĄïž Sujet complexe. Changer de RĂ©publique, c'est bien beau, mais pour faire quoi exactement? J'aimerais surtout connaĂźtre les changements concrets proposĂ©s et comprendre comment tout cela fonctionnerait. 25. Supprimer le 49.3. âžĄïž Pourquoi pas. Le Parlement doit pouvoir jouer pleinement son rĂŽle. Je ne suis pas particuliĂšrement attachĂ© Ă  un mĂ©canisme qui permet au gouvernement de faire adopter un texte sans vote. 26. Intensifier la lutte contre les discriminations, notamment au sein de la police. âžĄïž Je prĂ©fĂšre ne pas me prononcer sans connaĂźtre prĂ©cisĂ©ment les mesures proposĂ©es. 27. ReconnaĂźtre comme crime d'État le massacre des AlgĂ©riens du 17 octobre 1961. âžĄïž Je prĂ©fĂšre ne pas me prononcer sur cette question. 28. RenĂ©gocier les traitĂ©s europĂ©ens et refuser l'application de certaines rĂšgles europĂ©ennes jugĂ©es incompatibles avec le programme. âžĄïž Je prĂ©fĂšre Ă©galement ne pas me prononcer sans avoir Ă©tudiĂ© les consĂ©quences concrĂštes d'une telle dĂ©marche. 29. Quitter progressivement le commandement militaire intĂ©grĂ© de l'OTAN. âžĄïž Une aberration, surtout dans le contexte gĂ©opolitique actuel et face Ă  une Russie de plus en plus conquĂ©rante. Les loups prĂ©fĂšrent un troupeau dispersĂ©. Je ne vois vraiment pas l'intĂ©rĂȘt d'affaiblir les liens militaires avec les alliĂ©s dans une pĂ©riode aussi instable. 30. Soutenir la crĂ©ation d'un État palestinien aux cĂŽtĂ©s d'IsraĂ«l. âžĄïž D'accord. Je suis favorable Ă  une solution Ă  deux États, Ă  condition qu'elle permette rĂ©ellement d'aboutir Ă  une paix durable et garantisse la sĂ©curitĂ© des deux populations. ---- J'ai beaucoup de mal avec certaines orientations Ă©conomiques, fiscales et Ă©nergĂ©tiques. J'ai surtout l'impression qu'on accumule les promesses sans toujours expliquer comment elles seront financĂ©es ni quelles seront leurs consĂ©quences. On peut vouloir augmenter les salaires, rĂ©duire le temps de travail, avancer l'Ăąge de la retraite, multiplier les aides et investir massivement dans les renouvelables. Mais Ă  un moment donnĂ©, il faut bien que quelqu'un paie. Un programme politique, ce n'est pas un catalogue de bonnes intentions. C'est aussi une question de rĂ©alisme, de prioritĂ©s et de financement.
225
182
111
2,026
545,789
Bastibux retweeted
Je pense que le XXIe siĂšcle risque de rester dans l’histoire comme celui de la grande humiliation française Et le plus terrible, c’est de voir Ă  quel point nous sommes capables de l’organiser nous-mĂȘmes Il y a cinquante ans, on lançait des chantiers nuclĂ©aires comme on installe des abribus On bĂątissait pour les gĂ©nĂ©rations suivantes, avec cette conviction presque insolente que l’avenir pouvait ĂȘtre français Nous avions vraiment quelque chose de promĂ©thĂ©en Le pays de Pasteur, des Curie, des frĂšres LumiĂšre. Des scientifiques, des ingĂ©nieurs, des ouvriers qui transformaient des dĂ©couvertes en puissance industrielle Des gens capables de consacrer leur vie Ă  une Ɠuvre dont ils ne verraient parfois jamais l’achĂšvement, une notion du temps long Je vous jure que c’est ça qui me rend fou, mesurez l’ambition dont nous avons Ă©tĂ© capables, puis regarder ce que certains proposent d’en faire Hier, onze voix ont suffi Ă  faire adopter Ă  l’AssemblĂ©e un amendement pour taxer les donnĂ©es qui circulent sur Internet Onze voix pour un pays entier Au milieu de la plus grande rĂ©volution technologique qui pourrait bouleverser la science, la mĂ©decine, l’industrie, voilĂ  l’imagination que l’on nous propose, compter les gigaoctets pour y accrocher un impĂŽt Internet permet Ă  un gamin de se former, Ă  un chercheur de partager ses travaux, Ă  quelqu’un sans fortune et sans carnet d’adresses de construire quelque chose Vous regardez cette possibilitĂ© et vous cherchez oĂč installer le pĂ©age. Vous nous expliquez que les fournisseurs de contenus paieront. Comme si leur ajouter un coĂ»t garantissait qu’il ne finirait jamais dans le prix de leurs services À vous, dĂ©putĂ©s, qui avez votĂ© cet amendement À vous qui trouvez toujours une nouvelle chose Ă  taxer, mais si rarement le courage de remettre en cause ce que l’État dĂ©pense mal À vous qui prononcez le mot « souverainetĂ© » avec gravitĂ©, puis traitez l’avenir comme une nouvelle assiette fiscale Vous avez reçu un hĂ©ritage que vous auriez Ă©tĂ© incapables de bĂątir. La moindre des dĂ©cences serait d’avoir l’ambition de le transmettre À mes yeux, vous trahissez cette responsabilitĂ© Vous trahissez les gĂ©nĂ©rations qui ont construit assez grand pour que nous puissions vivre mieux qu’elles Vous trahissez celles qui arrivent et auxquelles vous demandez dĂ©jĂ  de rĂ©duire leurs ambitions pour financer vos renoncements Ce pays mĂ©rite mieux qu’une classe politique dont l’imagination fiscale dĂ©passe Ă  ce point l’ambition industrielle et l’ambition de grandeur Une gĂ©nĂ©ration peut suffire Ă  dilapider ce que dix autres ont construit Je refuse que nos enfants aient Ă  quitter la France pour construire leur avenir, puis Ă  y revenir en touristes dans des musĂ©es pour admirer ce qu’elle a Ă©tĂ©
#PJL2027 AdoptĂ© par l'AssemblĂ©e nationale : la "taxe assise sur les flux de donnĂ©es numĂ©riques Ă©mises par les fournisseurs de contenu et acquittĂ©e par ces derniers" Selon les dĂ©putĂ©s PS, "au taux de 0,055 € par giga, un rendement de 10Md€ est attendu". assemblee-nationale.fr/dyn/1

134
565
25
2,709
81,267
đŸ”ŽđŸ’„ GROS CLASH Ă  L’AssemblĂ©e Nationale aprĂšs que la dĂ©putĂ© LFI Mathilde Panot ait refusĂ© de rĂ©pondre Ă  la question du Premier Ministre SĂ©bastien Lecornu qui lui demandait si elle condamnait l’incendie de la mairie de Limoges par l’ultra-gauche.
548
2,442
149
13,179
646,082
« Ce n’est que du matĂ©riel, ils ont juste Ă  faire jouer les assurances, pas de quoi en faire un drame. » Il faut n’avoir absolument aucune conscience de ce qu’est ĂȘtre commerçant ou entrepreneur pour dire un truc pareil. Voir son outil de travail partir en fumĂ©e, c’est traumatisant. Voir ses Ă©conomies investies dans un commerce qui met parfois des annĂ©es Ă  rapporter un maigre salaire, c’est violent. Beaucoup ont en plus Ă©tĂ© frappĂ©s, blessĂ©s, humiliĂ©s. Les assurances ? Si les petits commerces arrivent Ă  se faire rembourser une partie des pertes, ce sera dĂ©jĂ  une victoire. Elles ne couvriront pas tout, si elles couvrent quelque chose, et ce sera un enfer administratif et judiciaire pour beaucoup de victimes, ajoutant au traumatisme. Ce n’est pas « que du matĂ©riel ». Ce sont des vies brisĂ©es, des violences physiques et psychologiques, qui auront des consĂ©quences. Rien ne justifie cela. Aucun motif politique. Il n’y en a pas, ce sont juste des pillages, tout le monde le sait. Ceux qui essayent de minorer ou de justifier cette violence (qui touche d’ailleurs des gens souvent modestes, dont la vie va ĂȘtre encore plus difficile dĂ©sormais) s’en rendent complices.
853
4,413
311
24,125
1,207,682
Bastibux retweeted
Je ne veux plus frĂ©quenter les gens qui disent « À quoi ça sert ? ». J’ai 50 piges sur mon passeport, 12 ans dans ma tĂȘte (et 18 ans dans mon slip, dirait ma femme). Et je compte bien que ça dure. Je ne supporte plus les pisse-vinaigre professionnels du scepticisme. À quoi ça servait de vouloir voler ? De traverser les ocĂ©ans ? De marcher sur la Lune ? À rien. Jusqu’au jour oĂč quelqu’un l’a fait. J’ai toujours eu une tendresse infinie pour les originaux. Les inadaptĂ©s. Les rebelles. Les emmerdeurs. Ceux qui ne rentrent pas dans les cases. Ceux qui ont des idĂ©es absurdes, des ambitions dĂ©mesurĂ©es, des projets improbables. Parce que ce sont eux qui font avancer le monde. Pas les gestionnaires du dĂ©clin. Les gens suffisamment fous pour croire qu’ils peuvent changer le monde sont prĂ©cisĂ©ment ceux qui finissent par le changer. Et ce qui me terrifie aujourd’hui c’est l’état d’esprit que nous transmettons Ă  nos enfants. On les Ă©lĂšve dans une atmosphĂšre de fin du monde permanente. Entre malthusianisme, injonctions Ă  la dĂ©croissance, culpabilitĂ© Ă©cologique et anxiĂ©tĂ© organisĂ©e. Quelle terrible inversion des valeurs ! L’écologie devrait ĂȘtre un formidable dĂ©fi lancĂ© Ă  l’intelligence humaine, pas une pĂ©dagogie de la rĂ©signation. Je ne veux pas d’une gĂ©nĂ©ration qui s’excuse d’exister au point de ne plus faire d’enfants Je veux une gĂ©nĂ©ration qui brĂ»le d’envie de dĂ©couvrir, de crĂ©er, de baiser, de comprendre ! l’optimisme n’est pas de la naĂŻvetĂ© mais le courage de croire en notre capacitĂ© Ă  tout affronter. Le progrĂšs n’est pas une fatalitĂ© mais une conquĂȘte. C’est mon ode aux rĂȘveurs, aux inventeurs, aux enthousiastes, aux insoumis, aux doux dingues et aux emmerdeurs magnifiques. À tous ceux qui disent « t’es cap ? » plutĂŽt que « À quoi ça sert ? ». J’ai 50 ans, et je refuse de devenir vieux dans ma tĂȘte. Aux fous qui veulent changer le monde !
Real life, baby
775
2,386
262
14,973
337,993
Je vais dire quelque chose qui risque de dĂ©plaire Ă  beaucoup de monde, mais tant pis. Je crois qu’une partie de notre sociĂ©tĂ© est en train de perdre quelque chose de bien plus grave que sa compĂ©titivitĂ© Ă©conomique. Elle est en train de perdre sa capacitĂ© Ă  rĂȘver. Hier, Tesla a prĂ©sentĂ© une dĂ©monstration spectaculaire autour d’une voiture capable de quitter le sol. Un prototype, certes, pas encore la voiture volante de Retour vers le futur. Mais quand mĂȘme, bordel. On parle de technologies qui semblaient relever de la science-fiction quand nous Ă©tions gamins. Et ce matin, en regardant certaines rĂ©actions françaises, qu’est-ce que je dĂ©couvre ? « Ça sert Ă  rien. » « Musk est un raciste. » « Ça ne rĂšgle pas les problĂšmes de recharge. » « Ça n’efface pas ses saluts nazis. » Mais sĂ©rieusement, qu’est-ce qui nous est arrivĂ© ? À quel moment avons-nous perdu cette Ăąme d’enfant qui nous faisait ouvrir grand les yeux devant une invention ? Et le plus triste dans tout ça, c’est qu’on semble avoir oubliĂ© notre propre histoire. La France, c’est le pays des frĂšres LumiĂšre, qui ont contribuĂ© Ă  faire naĂźtre le cinĂ©ma. C’est le pays de Louis Pasteur, dont les travaux ont rĂ©volutionnĂ© la microbiologie et la vaccination. C’est le pays de NicĂ©phore NiĂ©pce, pionnier de la photographie. C’est le pays des frĂšres Montgolfier, qui ont envoyĂ© l’ĂȘtre humain dans les airs Ă  bord d’une montgolfiĂšre. C’est le pays de Blaise Pascal, qui concevait dĂ©jĂ  une machine Ă  calculer au XVIIe siĂšcle. C’est aussi le pays du TGV, et l’un des deux pays qui ont donnĂ© naissance au Concorde. Vous imaginez ce que reprĂ©sentaient ces inventions Ă  leur Ă©poque ? Des humains qui osaient accomplir ce que beaucoup pensaient impossible. Des gens qui n’acceptaient pas les limites de leur temps. Des visionnaires, des ingĂ©nieurs, des scientifiques, des entrepreneurs qui voulaient repousser les frontiĂšres du rĂ©el. Nous avons Ă©tĂ© ce pays-lĂ . Alors comment avons-nous pu en arriver Ă  un point oĂč notre premier rĂ©flexe devant l’extraordinaire semble parfois ĂȘtre de chercher pourquoi il faudrait le mĂ©priser ? SpaceX rĂ©cupĂšre des fusĂ©es qui reviennent se poser sur Terre ? On parle immĂ©diatement d’Elon Musk et de ses provocations. Des robots humanoĂŻdes commencent Ă  rĂ©aliser des tĂąches physiques de plus en plus complexes ? « Ça va dĂ©truire des emplois. » L’IA ouvre des perspectives gigantesques pour la mĂ©decine, la science, l’éducation et la crĂ©ation ? « Ça pollue, ça vole le travail des artistes, ça sert Ă  tricher. » Un entrepreneur annonce vouloir rĂ©aliser quelque chose d’incroyable ? « Encore un milliardaire qui veut s’en mettre plein les poches. » Mais est-ce qu’on rĂ©alise seulement ce qui est en train de se passer ? Nous vivons une Ă©poque oĂč des fusĂ©es rĂ©utilisables se posent aprĂšs leur mission, oĂč l’IA accĂ©lĂšre certaines dĂ©couvertes scientifiques, oĂč des robots apprennent Ă  Ă©voluer dans notre monde, oĂč des personnes seules commencent Ă  crĂ©er des choses qui nĂ©cessitaient auparavant des Ă©quipes entiĂšres. Et devant tout ça, on serait devenus incapables de dire simplement : « Putain, c’est incroyable. Comment est-ce qu’ils ont rĂ©ussi ça ? » Je ne demande pas qu’on admire aveuglĂ©ment les milliardaires. Ni qu’on ferme les yeux sur les consĂ©quences sociales, environnementales ou politiques de leurs projets. On peut condamner les propos d’Elon Musk tout en reconnaissant les prouesses des ingĂ©nieurs de SpaceX et de Tesla. On peut dĂ©fendre les travailleurs tout en trouvant la robotique fascinante. On peut vouloir encadrer l’IA tout en Ă©tant Ă©merveillĂ© par ses possibilitĂ©s. L’esprit critique n’a jamais obligĂ© personne Ă  devenir cynique. Et c’est justement ce cynisme qui me dĂ©sespĂšre. J’ai parfois l’impression qu’on a remplacĂ© l’admiration par la jalousie, le goĂ»t du risque par la peur de l’échec, l’ambition par la suspicion et le rĂȘve par le sarcasme.
781
1,474
227
8,693
450,541
🚹 ENCORE UNE TAXE INTERNET — Une taxe de 5,5 centimes € par gigaoctet : c'est la taxe voulue par le PS que vous avez failli payer. Pendant que vous regardiez ailleurs, et que les militants payent 14 balles pour tomber sur un site dĂ©faillant, le groupe Socialistes et apparentĂ©s a dĂ©posĂ© l'amendement n° I-CF365 au projet de loi de finances 2027. Son nom : « taxe sur les producteurs de donnĂ©es numĂ©riques ». Son principe : 0,055 € par gigaoctet envoyĂ© vers les internautes français. Rendement espĂ©rĂ© : 10 milliards d'euros par an. Sur le papier, la cible, ce sont Google, Meta, Amazon, Netflix et Akamai. Dans la vraie vie, la cible, c'est vous. Faites le calcul. L'Arcep mesure 267 Go par mois et par accĂšs fixe. À 5,5 centimes le Go, cela fait 14,70 € par mois de taxe thĂ©orique sur une seule box. Un jeu de 100 Go : 5,50 €. Une saison de sĂ©rie en 4K : prĂšs de 4 €. Une mise Ă  jour d'iOS, une sauvegarde iCloud, une visio : tout devient un fait gĂ©nĂ©rateur fiscal. Personne ne croit sĂ©rieusement que Netflix ou Microsoft absorberont la note sans la rĂ©percuter. Le plus grave est dans le texte lui-mĂȘme. L'amendement impose aux fournisseurs d'accĂšs de mettre en place « une procĂ©dure de collecte consolidĂ©e et anonymisĂ©e des quantitĂ©s de donnĂ©es transitant vers leurs clients en identifiant l'Ă©metteur ». Autrement dit : Orange, Free, SFR et Bouygues deviendraient les collecteurs d'un impĂŽt sur votre trafic, sous supervision de l'Arcep et de Bercy. L'exposĂ© des motifs jure qu'« aucune donnĂ©e personnelle d'abonnĂ© n'est auditĂ©e ». Mais pour attribuer un flux Ă  un Ă©metteur, il faut bien regarder d'oĂč il vient. On installe un compteur fiscal sur le rĂ©seau, et on nous demande de faire confiance Ă  ceux qui liront le compteur. Techniquement, c'est une usine Ă  gaz. Acheminer un Go coĂ»te moins d'un centime sur le marchĂ© de gros : la taxe multiplierait ce coĂ»t par cinq ou plus. Une grande partie du trafic passe par des CDN mutualisĂ©s : double comptage garanti. Le plafonnement Ă  15 % du CA France ou 2 % du CA mondial protĂšge
 les gĂ©ants qui ont un gros chiffre d'affaires, et Ă©crase les PME françaises, les hĂ©bergeurs souverains et toute entreprise qui fait des sauvegardes cloud. Et puis il y a l'argument « Ă©cologique » comme toujours : la taxe pousserait les plateformes Ă  mieux compresser. Traduction : on taxe la qualitĂ©. Plafonnement en 1080p, compression accrue, forfaits « illimitĂ©s » qui ne le sont plus. Un impĂŽt sur la libertĂ© de tĂ©lĂ©charger pour les internautes, un impĂŽts sur l’innovation pour toutes les start-ups. 📌 L'amendement a Ă©tĂ© rejetĂ© en commission des finances. Mais rien n'empĂȘche de le redĂ©poser en sĂ©ance publique, et l'idĂ©e revient chaque annĂ©e sous un nom diffĂ©rent (fair share, taxe RN l'an dernier, 10 centimes dans le programme PS cet Ă©tĂ©). Le texte intĂ©gral est lĂ , avec les 66 signataires dont @fhollande @faureolivier @BorisVallaud @SachaHoulie @aydahadi :‹assemblee-nationale.fr/dyn/1

117
768
81
1,324
77,838
Les Français n’ont aucun problĂšme avec les Noirs ou les Arabes, contrairement Ă  ce qu’on aime nous faire croire. Les Français n’en ont rien Ă  foutre que leur banquier, leur caissiĂšre ou leurs voisins soient noirs, arabes, asiatiques ou autres. Ce qui pose problĂšme, ce sont les racailles, les comportements irrespectueux et ceux qui refusent de s’adapter au pays dans lequel ils vivent. Les Français rĂ©agissent comme le feraient les citoyens de n’importe quel autre pays face Ă  des comportements problĂ©matiques. Si ceux qui foutaient la merde Ă©taient des Russes, des Japonais ou des Mexicains, les Français auraient exactement les mĂȘmes problĂšmes avec eux. Ce n’est pas une question d’origine. C’est une question de comportement. Et ceux qui se servent systĂ©matiquement du passĂ© colonial de la France pour justifier des comportements inacceptables ne font que chercher des excuses. Il faut arrĂȘter de confondre le rejet de certains comportements avec le rejet de populations entiĂšres. Point barre.
397
1,608
93
8,031
220,696
French politicians talk a lot about yields, the French central bank and the ECB, but none are brave enough to state the obvious. Without drastically addressing the absurd, debt-financed French pensions, France will not be able to avoid a debt crisis. The French retire years sooner than other Europeans, and France is the only country where pensions exceed the income of the working-age population. It is absurd and unsustainable, yet nobody discusses the necessary deep adjustments. Cosmetic changes won’t be enough. Even the allegedly "right" RN seriously demands a lower retirement age at 60 and 62. It is simple, either France fixes its funny pensions system, or it goes bust and takes the entire eurozone with it.
91
493
70
1,940
247,448
France is a prime example of Europe's failures in the last 30 years: - A state obsessed with past glory and power, becoming increasingly irrelevant - Horrible immigration policy & demographic decline - Islamisation & Africanisation coupled with both zero interest of the state to apply pressure to integrate or help with it - as well as an eternal victim culture & propensity for violence in migrant communities - Boomers created an unaffordable welfare state which now just runs on debt that no one can realistically repay - Farmers, unions, public servants etc. special interest groups unable to compromise to the point of violence - An intellectual class stuck in the 1970s - Everyone is angry, increasingly radicalised, no one can compromise or constuctively solve issues. - Scapegoat culture: "The EU!" "The billionaire class!" "Ukraine!" "Musk!" "Neoliberalism!" instead of self reflection
đŸ‡«đŸ‡·|France is burning, yet the airwaves are silent. On September 29, 2026, a nationwide strike erupted across France’s public sector. More than 170 demonstrations swept through 91 departments, stretching from Paris to Marseille and Lille to Toulouse. This was no minor affair. Eight major unions CGT, FO, CFDT, UNSA, FSU, Solidaires, CFE-CGC, and FA-FP united as never before to speak with a single voice: "Enough is enough." đŸ’„ The Source of Outrage: France has a civil service workforce of 5.7 million. Today, 40% of them including primary school teachers.have put down their chalk. Between 5,000 and 10,000 firefighters have converged on Paris from across the country. Staff from hospitals, local governments, and the national employment agency have all joined the fray. Notably, this marks the first time since 2018 that all ten unions representing the national employment agency have issued a joint call to strike. The march in Paris set off from Place de la RĂ©publique at 2:00 PM, passing through Place de la Bastille before arriving at Place de la Nation. Firefighters followed their own separate route, starting at Place d'Italie and eventually merging with the main procession. 🎯 The Core Demand: In its 2027 budget, the government announced yet another freeze on the civil service "index point".the key metric that determines public sector wages. This freeze means that real wages continue to shrink in the face of inflation. The union's statement was uncompromising: "The continued deterioration of working conditions, the stagnation of wages in the face of persistent inflation, and the defense of our social rights demand an unequivocal collective response. Current arbitration decisions must no longer come at the expense of employees, public service workers, and our pensions." Natacha Pommet of the CGT said at the union's headquarters in Montreuil: "It’s going to be a 'Black Day.' We’re going to show them what France looks like without public services." Marylise LĂ©on, General Secretary of the CFDT, stated on France 2: "Public service workers feel deep anger; they are fed up with the 'civil servant bashing.' There are issues regarding pay and recognition." đŸ”„ Context: High School Student Uprisings and Government Crackdowns This strike is not an isolated event. A week ago, high school students began blockading schools to protest overcrowded classrooms, teacher shortages, and dilapidated facilities. By September 28, around 180 schools had been blockaded, 164 people arrested, and at least 27 injured—including 12 security personnel, 12 students, and 3 school staff members. One female student suffered injuries to her hands and face after being splashed with hydrochloric acid. Fireworks were thrown at police officers. Fifteen high schools were vandalized, with repair costs already reaching €200,000. Prime Minister Lecornu accused the far-left party *La France Insoumise* (LFI) of "irresponsibly inciting" the protests. LFI leader MĂ©lenchon hit back, claiming the government had "ordered a crackdown." ValĂ©rie PĂ©cresse, President of the Île-de-France region, alleged that LFI had issued a call to "smash up your high school." đŸ“ș What’s on TV? Are you in France? Turn on the TV. TF1. France 2. BFM TV. LCI. Look at what they’re broadcasting. Not the 170 demonstrations. Not the 40% of teachers on strike. Not the 5,000 to 10,000 firefighters marching through the streets of Paris. They are broadcasting "violence." They are broadcasting stories about "hydrochloric acid." They are broadcasting stories about "fireworks." They are broadcasting stories about "15 high schools vandalized." They are broadcasting Lecornu condemning LFI. They are broadcasting MĂ©lenchon’s accusations of "repression." They are broadcasting the war of words between politicians. "Violence" is news. "Anger" is not. "Vandalism" is news. "Wage freezes" are not. "Who is to blame" is news. "Why there is anger" is not. The media has turned a strike about survival into a debate about "order."
127
674
43
5,079
276,737
Aucun dĂ©cret ne fera rĂ©apparaĂźtre les 20 % de gasoil qui manquent ! Il manque 20 % de gasoil sur le marchĂ©. Ce n’est pas un dĂ©cret qui les fera rĂ©apparaĂźtre par magie. On cherche un coupable : Total, le gouvernement, les raffineurs. La rĂ©alitĂ© est plus simple : les raffineries de Russie et d'Arabie saoudite livrent moins, et l'Europe manque de capacitĂ©s de raffinage. L'État n'a plus de marge. Quelques centimes de taxe en moins, ce sont des milliards de recettes perdues, avec une dette qui se finance Ă  4,20 % sur dix ans. 95 % des camions roulent au diesel. Si le transport n'est pas protĂ©gĂ©, la hausse du gasoil se retrouve dans le prix de vos pĂątes et de tout ce qui se livre. Mon avis est clair : plafonner le prix d'un produit qui manque, c'est organiser la pĂ©nurie ! Le dĂ©bat complet sur LCI dans 24h Pujadas ! Merci Ă  @LCI pour leur invitation ! Ceci n'est pas un conseil en investissement Investir comporte un risque de perdre de l'argent. Ne pas investir comporte un risque de perdre du pouvoir d'achat. La seule chose qui n'est pas risquĂ©e c'est de vous former.
59
286
23
1,765
403,358
DEUX CLIOS 6 NEUVES À GAGNER 😎 La 1ùre voiture : RT ce tweet et je tire au sort une personne qui gagne la Clio parmi les retweets. La 2ùme voiture : ce soir 20h je live quelque part dehors en Île De France. Le premier qui me trouve je cut le live et il gagne la voiture.
4,307
167,839
1,417
76,056
4,450,833
Berlin conteste la mĂ©thode juridique de Bruxelles, mais derriĂšre la bataille de procĂ©dure se cache une bataille de modĂšles Ă©nergĂ©tiques. L’Union veut Ă©lectrifier 46 % de sa consommation finale d’énergie d’ici 2040. Pour que cela fonctionne, il faut rendre l’électricitĂ© plus compĂ©titive que le gaz aujourd’hui encore trois Ă  cinq fois plus chĂšre dans de nombreux usages europĂ©ens. Et c’est prĂ©cisĂ©ment lĂ  que les intĂ©rĂȘts nationaux divergent. La France, avec un parc Ă©lectrique largement dĂ©carbonĂ© et nuclĂ©aire, a tout intĂ©rĂȘt Ă  voir l’électricitĂ© devenir la rĂ©fĂ©rence Ă©conomique de la transition. L’Allemagne, beaucoup plus exposĂ©e au gaz dans son industrie et son chauffage, supporte un coĂ»t d’ajustement beaucoup plus Ă©levĂ©. Berlin dĂ©nonce donc une atteinte Ă  sa souverainetĂ© fiscale. Juridiquement, l’objection est sĂ©rieuse : les dĂ©cisions fiscales europĂ©ennes restent soumises Ă  l’unanimitĂ© et la rĂ©forme de la taxation de l’énergie est bloquĂ©e depuis 2021. Mais politiquement, le dĂ©bat est encore plus intĂ©ressant. L’Europe veut sortir de sa dĂ©pendance aux hydrocarbures importĂ©s, rĂ©duire sa facture Ă©nergĂ©tique et Ă©lectrifier son industrie. Or cette transition favorise mĂ©caniquement les pays qui ont dĂ©jĂ  construit un systĂšme Ă©lectrique abondant et bas carbone. Cela fait des dĂ©cennies que la France finance trĂšs cher cette architecture. Aujourd’hui, ce choix devient un avantage stratĂ©gique. Et pour une fois, Bruxelles propose une rĂšgle qui rĂ©compense davantage ceux qui ont construit une capacitĂ© de production Ă©lectrique souveraine que ceux qui ont pariĂ© longtemps sur le gaz bon marchĂ©.
đŸ‡©đŸ‡ȘđŸ‡ȘđŸ‡ș Bruxelles veut allĂ©ger la taxe sur l’électricité  et Berlin n'est pas d'accord ⚡ La Commission europĂ©enne propose de taxer l’électricitĂ© moins lourdement que le gaz pour accĂ©lĂ©rer l’électrification de l’Europe. 💰 L’Allemagne accuse Bruxelles d’utiliser la loi sur le marchĂ© de l’électricitĂ© pour contourner l’unanimitĂ© requise en matiĂšre fiscale. 🏭 L’objectif de 46 % d’électrification d’ici 2040 se heurte aux prix de l’électricitĂ© encore 3 Ă  5 fois plus Ă©levĂ©s que ceux du gaz. đŸ‡«đŸ‡· Ce serait un avantage pour la France, cela favoriserai son Ă©lectricitĂ© nuclĂ©aire face au gaz. đŸ€” Cet allĂ©gement de taxes sur l’électricitĂ© va-t-il pouvoir passer malgrĂ© le dĂ©saccord de Berlin ?
10
144
2
519
36,913
J'en ai profitĂ© pour recalculer l'Ă©volution de la dette publique de la France en supposant que nous avions consacrĂ© la mĂȘme fraction de la richesse nationale aux pensions que les allemands depuis 1995.
« En Allemagne đŸ‡©đŸ‡Ș on vient d’augmenter les pensions de 4,24% le 1er juillet. Un pays voisin, un autre monde. » Pour aligner la part des pensions dans le PIB sur l’Allemagne il faudrait les rĂ©duire de 23%, soit un peu plus de 104 milliards de rĂ©duction. On pourrait dĂ©sindexer l’ensemble des pensions pendant 15 ans qu’on y serait pas.
121
794
112
2,218
315,898
Une dame d’asso dans la rue : « Vous bossez dans quoi ? » « Je travaille dans le nuclĂ©aire â˜ąïž » « AĂŻe
 moi je suis Ă©colo » « Moi aussi, c’est pour ça que j’y bosse. » Windows a redĂ©marrĂ© 5 secondes dans sa tĂȘte. Pour certains, l’écologie s’arrĂȘte lĂ  oĂč les faits commencent.
41
605
10
12,788
262,395
Il faut imaginer une France avec un dĂ©ficit budgĂ©taire intenable de 5% qui n'a pas connu de surplus depuis plus d'une gĂ©nĂ©ration, un dĂ©ficit commercial abyssal, des entreprises non compĂ©titives que l'on aide avec des rustines de subventions, des dĂ©penses sociales qui explosent au moment mĂȘme oĂč les dĂ©penses militaires deviennent urgentes, une dette gargantuesque dont les intĂ©rĂȘts avalent toute marge de manƓuvre. Et une assemblĂ©e trop divisĂ©e pour faire quoi que ce soit. Une France dans une situation tellement intenable qu'elle connaĂźt l'humiliation d'un prĂȘt sous conditions du FMI pour pouvoir simplement financer ses importations. Ce n'est pas un scĂ©nario de prospective 2027, c'est l'annĂ©e 1957. Et pourtant en 5 ans, tout bascule : dĂšs 1963 la France retrouve le statut de grande puissance industrielle qu'elle n'avait plus connu depuis NapolĂ©on III, un siĂšcle plus tĂŽt. Qui se souvient vraiment de ce qu'il s'est passĂ© ? De la recette du redressement ? FRANCE 1957 : UN PAYS AU BORD DE L’EFFONDREMENT En 1957 l'industrie française est dĂ©passĂ©e. Elle produit quelques pĂ©pites dues au gĂ©nie isolĂ© de quelques ingĂ©nieurs d'Ă©lite, la DS de CitroĂ«n, l'avion Caravelle, mais rien Ă  l'Ă©chelle nĂ©cessaire. Son industrie est sous-dimensionnĂ©e par rapport Ă  celles des AmĂ©ricains, son organisation interne est archaĂŻque, caractĂ©risĂ©e par des relations trĂšs tendues entre syndicats et patrons. Le coĂ»t du travail et la fiscalitĂ© sont trĂšs Ă©levĂ©s, alors que sa productivitĂ© est faible. Impossible donc d'exporter, impossible d'investir suffisamment, de construire des usines modernisĂ©es, efficaces, suffisamment automatisĂ©es. Alors mĂȘme que la nouvelle rĂ©volution industrielle autour de l'aĂ©ronautique, du nuclĂ©aire, de l'espace bat son plein. Comme le pays ne peut s'enrichir par le dynamisme de son Ă©conomie, le gouvernement de Mollet compense par le social. Ajoute une semaine de congĂ©s payĂ©s, augmente le salaire minimum, augmente les fonctionnaires, introduit un minimum vieillesse, bloque les prix agricoles
 Mais tout cela coĂ»te de plus en plus d'argent et ne fait que renforcer le manque de compĂ©titivitĂ© de l'industrie française. Alors on multiplie les aides aux entreprises, les subventions Ă  l'export, les facilitĂ©s de paiement. Les grandes entreprises bien connectĂ©es en profitent, les petites pĂ©riclitent. Tout cela est financĂ© par la dette. Et les aides et niches créées deviennent impossibles Ă  rĂ©former sans s'aliĂ©ner leurs bĂ©nĂ©ficiaires. Et c’est au milieu de cette dĂ©bandade Ă©conomique que les frais liĂ©s Ă  la guerre en AlgĂ©rie explosent. Le pays est exsangue et ne peut plus faire face Ă  ses dettes. Il doit avoir recours au FMI. C'est l'impasse et l'humiliation. Cette situation est
 trĂšs trĂšs familiĂšre pour le moins. Tout le monde sait comment cela finit : le rĂ©gime ne survit pas Ă  la crise, la IVe RĂ©publique meurt, et De Gaulle est appelĂ© au pouvoir. Mais comment le redressement a-t-il rĂ©ellement lieu ensuite ? Comment est-on passĂ© d'un pays totalement Ă  terre Ă  la France dominante et florissante du GĂ©nĂ©ral De Gaulle ? LA RECONSTRUCTION GAULLIENNE Face Ă  l’ampleur de la crise, le 3 juin 1958 De Gaulle obtient de l’AssemblĂ©e Nationale les pleins pouvoirs lĂ©gislatifs jusqu'au 8 janvier. Il a 6 mois pour redresser l'Ă©conomie française. Il charge Jacques Rueff d'Ă©tablir un plan de rĂ©surrection de l'Ă©conomie nationale. Jacques Rueff est ce qui se fait de mieux dans la grande tradition des grands administrateurs français : un polytechnicien, inspecteur des finances, issu du cercle de rĂ©flexion X-crise, des anciens X qui rĂ©flĂ©chissent Ă  la meilleure façon de rendre Ă  la France une Ă©conomie digne d'elle. Rueff a des idĂ©es prĂ©cises sur ce qui doit ĂȘtre entrepris pour la France et comprend tout le poids de la charge qui lui est confiĂ©e. Le 8 dĂ©cembre 1958, un mois seulement avant la fin de la fenĂȘtre oĂč tout reste possible, Rueff remet Ă  De Gaulle son rapport complet qui se conclut ainsi : « Ce programme ne peut ĂȘtre celui d'un groupe ou d'un parti, mais seulement celui de tous les Français qui veulent que leur pays continue d'exister. » Le plan doit ĂȘtre adoptĂ© en conseil des ministres le 27 dĂ©cembre. Mais le 24, Pinay, ministre des finances, juge le plan trop radical et menace de dĂ©missionner s'il n'est pas attĂ©nuĂ©. De Gaulle ne lĂąche rien. Le 27, quelques heures Ă  peine avant le moment oĂč doit se tenir le conseil des ministres fatidique, les 4 ministres SFIO envoient une lettre de dĂ©mission, ce qui bloque tout. De Gaulle met une pression biblique, et obtient qu'ils diffĂšrent leur dĂ©part au 8 janvier, jour oĂč le rĂ©gime parlementaire sera rĂ©tabli. Ce jour-lĂ , le 27 dĂ©cembre 1958, le plan Rueff est adoptĂ© dans son intĂ©gralitĂ© par le conseil des ministres. De Gaulle dĂ©fend son plan directement Ă  la radio le lendemain, dans une allocution encore disponible sur le site de l'INA. Il s'exprime ainsi : « Sans l'effort de mise en ordre avec les sacrifices qu'il requiert et avec les espoirs qu'il suscite, nous resterions un pays Ă  la traĂźne, perpĂ©tuellement oscillant entre le drame et la mĂ©diocritĂ©. Au contraire, si nous rĂ©ussissons la grande entreprise nationale du redressement Ă©conomique et financier, quelle Ă©tape sur la route qui mĂšne la France vers les sommets ! » En quoi consiste le remĂšde de cheval administrĂ© par Rueff et De Gaulle ? 4 Ă©tapes. 1. Supprimer toutes les rustines pour stopper l'hĂ©morragie. De toutes façons elles n’existent que parce que les vrais problĂšmes n’ont jamais Ă©tĂ© rĂ©glĂ©s. Alors plus de subventions aux entreprises, Ă  la sĂ©curitĂ© sociale, Ă  la consommation. Fin des boucliers tarifaires (l'Ă©lectricitĂ© et le charbon prennent immĂ©diatement 15%). Tout est dĂ©sindexĂ©. Le blĂ©, les salaires. Non seulement les retraites ne sont pas Ă©pargnĂ©es, mais on supprime la retraite pour les anciens combattants valides. (Le message est clair : si tu es en Ă©tat de travailler, la France a besoin de toi, pas que tu restes Ă  la maison.) Les dĂ©penses de l'État baissent immĂ©diatement de 14%, alors qu'elles ne faisaient qu'augmenter depuis un demi-siĂšcle. BOUM. 2. Augmenter les recettes de l'État en taxant prioritairement ce qui a le moins d’impact sur la performance Ă©conomique du pays. Augmentation de la TVA. Augmentation des taxes sur le tabac et l'alcool. Augmentation de l'impĂŽt sur les sociĂ©tĂ©s. 3. RĂ©tablir la compĂ©titivitĂ© des entreprises. Cela pourrait sembler antinomique avec l'augmentation de l'IS, mais la rĂ©alitĂ© est que pour ĂȘtre taxĂ©, il faut dĂ©jĂ  faire du profit, et pour faire du profit, il faut dĂ©jĂ  ĂȘtre compĂ©titif. L'IS n'est ainsi pas l'ennemi numĂ©ro 1 de la compĂ©titivitĂ© de l’époque. Le problĂšme des entreprises françaises en 1957 consiste en des coĂ»ts de production disproportionnĂ©s par rapport Ă  ceux de leurs voisins. Alors Rueff dĂ©value le franc. Et pas qu'un peu. Quasiment d'un tiers. 8 ans d'inflation effacĂ©s. Les entreprises françaises redeviennent compĂ©titives, les importations deviennent prohibitives. Alors bien sĂ»r, ça fait mal. Pendant deux ans, la situation est compliquĂ©e. Ce n'est pas pour rien que personne sous la IVe n'avait eu le courage ou les moyens de dĂ©ployer un tel plan. Le pouvoir d'achat des mĂ©nages diminue. La croissance ralentit. Les anciens combattants manifestent. Les mĂ©contents sont multiples : agriculteurs, ouvriers, PME
 Les conseillers de De Gaulle l'avaient prĂ©venu, et De Gaulle avait rĂ©pondu « Eh bien les Français crieront
 et aprĂšs ? » Et bien aprĂšs
 La balance des paiements devient excĂ©dentaire dĂšs 1959, et la France rembourse sa dette extĂ©rieure dans l'annĂ©e. En 1957, les exportations ne couvraient que 75% des importations ; en 1960, 111%. La France accumule les rĂ©serves d'or, qui passent de 516 tonnes quand De Gaulle arrive au pouvoir Ă  2700 en 1963. (Nous en avons 2400 aujourd'hui). Et dĂšs 1960, la croissance accĂ©lĂšre et les salaires repartent fortement Ă  la hausse. Pour rendre ces sacrifices plus acceptables, De Gaulle s'appuie sur un rĂ©cit fort de refondation. Nous ne sommes pas en train de liquider un modĂšle social, nous sommes en train de refonder la France. Et ce qui a le plus pĂ©chĂ© en France de la façon la plus visible Ă  l'Ă©poque, c'est la monnaie, dont la valeur s'effritait de mois en mois. Alors De Gaulle utilise un levier purement symbolique : il instaure le nouveau franc, en retirant simplement deux zĂ©ros Ă  l'ancien franc, pour rendre selon ses mots « au vieux franc français, dont les pertes expriment nos Ă©preuves, une substance respectable ». Tous les jours les Français utilisent des francs, et tous les jours ils peuvent sentir la nouvelle ambition que leur monnaie porte. Elle ressemble dĂ©sormais beaucoup plus au dollar. 4. Reconstruire en se positionnant Ă  l’avant-garde technologique. Cette pĂ©riode de redressement financier n'est pas une finalitĂ© en soi. Il ne s'agit que de la douloureuse Ă©tape indispensable pour se donner les moyens de l'expansion. La France a dĂ©sormais une monnaie stable, un État avec des marges de manƓuvre financiĂšres et des entreprises libĂ©rĂ©es du boulet de coĂ»ts de production excessifs. Il est temps de passer Ă  la reconstruction de l'appareil productif français, et de refaire de la France ce qu'elle n'Ă©tait plus depuis un siĂšcle : l'avant-garde mondiale de l'industrie, des sciences et des technologies. Aujourd'hui encore, on peine Ă  mesurer ce qui a Ă©tĂ© accompli en moins de 10 ans. A. Consolidation et modernisation de l’existant. Les lois d'orientation agricole de 62 font passer l'agriculture de la paysannerie au productivisme exportateur et transforment la France en premiĂšre puissance agricole europĂ©enne. L'Ă©tat favorise la concentration industrielle pour crĂ©er des champions de taille mondiale dans la chimie, l'aluminium, la sidĂ©rurgie. B. RĂ©organisation du territoire. La DATAR créée en 1963 transforme le territoire français en machine de guerre : autoroutes, ports, zones industrielles, mĂ©tropoles d'Ă©quilibre, villes nouvelles. AmĂ©nagement du littoral Languedoc-Roussillon, le complexe de Fos-sur-Mer, l'usine marĂ©motrice de la Rance. On investit dans les infrastructures, dans la croissance de la population. On crĂ©e des pĂŽles d'excellence : Orsay-Saclay, Bretagne-Nord pour les tĂ©lĂ©communications, Toulouse pour l'aĂ©rospatial, Lyon pour chimie-biologie-mĂ©decine. C. Focalisation sur les industries du futur On prend Ă  bras le corps tous les grands sujets technologiques et souverains de l'Ă©poque, et on dĂ©roule. CrĂ©ation du CNES en 1961, lancement du premier satellite français, AstĂ©rix, en 1965, avec une fusĂ©e Diamant de fabrication 100% française. La France devient la troisiĂšme puissance spatiale derriĂšre les US et l'URSS. Lancement du programme Concorde en 1962. Le premier avion sort des usines toulousaines en 1967. DĂ©ploiement du nuclĂ©aire civil. Et une dĂ©cision qui en dit long : la IVe RĂ©publique avait signĂ© en 1957-1958 les accords FIG avec l'Allemagne et l'Italie pour dĂ©velopper une dissuasion nuclĂ©aire Ă  trois, avec usine d'enrichissement cofinancĂ©e. De Gaulle enterre le projet dĂšs son retour au pouvoir, construit Pierrelatte seul, et fait cavalier seul sur la bombe. (La souverainetĂ© ne se partage pas.) Premier essai Gerboise bleue en 1960 dans le Sahara, premier sous-marin lanceur d'engins le Redoutable en 1967. AprĂšs le traumatisme de 1940, De Gaulle vient de s'assurer que plus jamais la France ne pourra ĂȘtre envahie. En 1963, l'armĂ©e française a besoin d'un super calculateur Control Data fabriquĂ© aux États-Unis pour effectuer les simulations indispensables pour passer de la bombe A Ă  la bombe H. Washington bloque l'export pour entraver le redressement français, et l'amĂ©ricain General Electric prend le contrĂŽle du français Bull en 1964. (Rachat de pĂ©pites françaises et limitation des exports, tiens tiens tiens) De Gaulle comprend que l'informatique est devenue un sujet majeur de puissance et lance en 1966 (!!!) un grand plan informatique, avec un dĂ©lĂ©guĂ© Ă  l'informatique qui dĂ©pend directement du premier ministre, et crĂ©e la CII par la fusion des activitĂ©s informatiques de Thomson, CGE et Schneider. La France dĂ©veloppe sa bombe H. D. La recherche et les sciences au cƓur du projet France Peut-ĂȘtre le plus important Ă  noter est que la France de De Gaulle mise tout sur la puissance scientifique. RĂ©organisation du CNRS en 1961, crĂ©ation du CNES pour la conquĂȘte spatiale en 1961, de l'INSERM en 1964 pour la biotech et la recherche mĂ©dicale, de l'IRIA pour l'informatique et l'automatisation en 1967, du CNEXO pour explorer et exploiter notre vaste domaine maritime, l'ANVAR pour s'assurer que la recherche se transfĂšre bien vers l'industrie en 1967. Le nombre de chercheurs en France passe de 9000 quand De Gaulle arrive au pouvoir Ă  31000 quand il le quitte. Les dĂ©penses de R&D passent de 2,46% du budget de l'État en 1958 Ă  6,2% dĂšs 1967. En 2026 aucun pays sur terre ne fournit le mĂȘme effort public que la France de De Gaulle. RĂ©sultat : en moyenne la France gaullienne croĂźt de 5,48% par an pendant 11 ans quand les États-Unis sont Ă  4,26 %. L'annĂ©e du dĂ©part, 1969, la France fait 7% de croissance. Un record jamais retrouvĂ© depuis. Alors mĂȘme que la dette française est divisĂ©e par deux. Lors de son rĂšgne, De Gaulle double quasiment la taille de l'Ă©conomie française. En 1973, le Hudson Institute publie une Ă©tude prospective sur l'Ă©conomie mondiale. Il prĂ©voit que la France devrait ĂȘtre de loin la premiĂšre Ă©conomie europĂ©enne et les Français, les EuropĂ©ens les plus riches. Malheureusement, les successeurs de De Gaulle n'ont pas eu la vision et le courage nĂ©cessaires pour tenir la trajectoire. RĂ©capitulons comment De Gaulle a fait passer la France d'un pays failli Ă  une puissance mondiale. 1. Attendre que la crise permette d’obtenir des pouvoirs spĂ©ciaux pour contourner les blocages parlementaires. 2. RĂ©tablir les finances pour se donner les marges de manƓuvre nĂ©cessaires, en se dĂ©barrassant de toutes les rustines accumulĂ©es et en taxant ce qui ne nuit pas Ă  la performance Ă©conomique. 3. Rendre les entreprises françaises compĂ©titives de façon structurelle et non par rustines en baissant leurs coĂ»ts. 4. Reconstruire le tissu industriel et productif en consolidant l’existant, rĂ©organisant le territoire, investissant massivement dans les technologies du futur, et pariant Ă  fond sur la recherche scientifique. RECONSTRUIRE LA FRANCE DE 2026 La France d'aujourd'hui nous rappelle furieusement la France de 1957. DĂ©ficit de 5,1 % du PIB, dette Ă  117,5 %, dernier excĂ©dent budgĂ©taire en
 1974, retraites qui reprĂ©sentent 14% du PIB lĂ  oĂč la moyenne OCDE est 8%, des dĂ©penses sociales non financĂ©es qui s'accumulent, des besoins de rĂ©armement urgents mais infinançables, des besoins d'investir dans l'IA et la robotique mais pas un rond pour le faire ; une industrie tombĂ©e Ă  9,6 % du PIB (Chine, Allemagne, CorĂ©e), un dĂ©ficit commercial Ă  100 milliards, 157 Md€ de prĂ©lĂšvements sur les entreprises au-dessus de la zone euro et des rustines partout (CICE, boucliers, chĂšques, allĂšgements) ; rapports qui s'empilent, assemblĂ©e sans majoritĂ©, loi spĂ©ciale faute de budget votĂ©. Tout cela est
 beaucoup trop familier. La seule diffĂ©rence fondamentale avec 1957 est que la France a dĂ©sormais l'euro ce qui lui permet de se crasher au ralenti. Le FMI ne toquera pas Ă  la porte. Mais petit Ă  petit, l'État a dĂ©jĂ  de plus en plus de mal Ă  se financer. Jusqu'au moment oĂč les sommes Ă  emprunter chaque annĂ©e sur les marchĂ©s pour maintenir la machine Ă  flot seront tellement importantes que l’on ne nous prĂȘtera plus Ă  des taux acceptables. La zone de danger selon le FMI se situe lorsqu’un pays a besoin d’emprunter plus de 15% de son PIB sur les marchĂ©s tous les ans. Nous sommes bientĂŽt Ă  18%. La GrĂšce a sautĂ© quand elle a dĂ©passĂ© les 20%. Avec notre trajectoire actuelle, la France atteindra le stade oĂč elle devra probablement mendier l’aide de la BCE qui lui imposera alors sa politique Ă©conomique sanglante quelque part entre 2029 et 2032. Tic tac. Alors, Ă  quoi ressemblerait un redressement gaullien ? Quel serait le plan douloureux que nous devons imaginer, mais qui serait « celui de tous les Français qui veulent que leur pays continue d'exister » ? Le plan qui nous permettrait de retrouver un pays qui serait autre chose qu’un pays « Ă  la traĂźne, perpĂ©tuellement oscillant entre le drame et la mĂ©diocritĂ© » ? La crise arrive. Nous devons ĂȘtre prĂȘts. Demain j’esquisserai un plan qui tire les leçons du redressement de 1958, adaptĂ© Ă  nos contraintes et Ă  notre situation actuelle. Restez connectĂ©s.
100
511
49
1,708
185,547
Chers retraitĂ©s, nous vous proposons un deal historique. En effet, avec un petit effort, vous pouvez rendre un service massif Ă  votre pays. Acceptez de geler la part des pensions au-dessus du SMIC pendant 2,5 ans. Puis aprĂšs on reprend comme avant sur cette base. Ce dont vous n'avez peut-ĂȘtre pas conscience, c'est que la masse des retraites Ă©tant le plus gros poste de dĂ©pense de la France, une telle mesure permet de libĂ©rer environ 8 milliards d'euros par an de budget, Ă  perpĂ©tuitĂ©. (MĂȘme une fois que l'indexation des pensions reprend.) Cet effort de 30 mois de votre part permettrait de financer intĂ©gralement la mesure nataliste la plus efficace selon la littĂ©rature : la gratuitĂ© et l'universalitĂ© de la garde des enfants de zĂ©ro Ă  3 ans. Et cette mesure provoquerait environ 40 000 nouvelles naissances par an, soit un million de nouveaux petits Français en une gĂ©nĂ©ration. 30 mois de retraites qui n'augmentent pas seulement sur la part au-dessus du SMIC, et en Ă©change, vous permettez Ă  un million de Français de naĂźtre. Seulement grĂące Ă  vous. Oui oui, nous savons bien qu'il y a beaucoup d'autres postes de dĂ©penses oĂč aller chercher de l'argent. Et il faudra bien s'attaquer Ă  une remise Ă  plat du systĂšme. Mais il y a aussi beaucoup d'autres investissements Ă  financer : adaptation au changement climatique, rĂ©volution IA et robotique, etc. En attendant, quoi de plus beau qu'un deal intergĂ©nĂ©rationnel ? Les retraitĂ©s qui s'assurent que leurs petits enfants naĂźtront. C'est beau et indispensable.
429
263
34
1,667
219,670
Bastibux retweeted
La censure ne se cache mĂȘme plus
 Le ministre des transports a rĂ©cemment rĂ©pondu Ă  une question sur l’approbation du FSD Tesla. Il a justifiĂ© le refus avec deux arguments trĂšs contestĂ©s. J’ai dĂ©posĂ© deux questions sur l’application Agora : elles ont Ă©tĂ© « modĂ©rĂ©es ». âŹ‡ïž Une autre question, qui avait pourtant Ă©tĂ© acceptĂ©e et Ă©tait en top position des « like », vient d’ĂȘtre supprimĂ©e. đŸ€š Le gouvernement n’a visiblement pas envie de s’expliquer sur les raisons pour lesquelles il refuse le progrĂšs. Il se retranche derriĂšre le fait que le FSD peut ne pas respecter la limitation de vitesse. Le FSD Tesla est un ADAS (Aide Ă  la conduite) de niveau 2, donc sous responsabilitĂ© et sous supervision du conducteur. Les rĂ©gulateurs de vitesse qui existent sur beaucoup de vĂ©hicules sont de niveau 1 ou 2 et prĂ©sentent exactement le mĂȘme dĂ©faut : ils sont pourtant homologuĂ©s ! Qu’est-ce qui explique cette diffĂ©rence de traitement ? Il se retranche aussi derriĂšre une « mauvaise » surveillance du conducteur. Ce n’est visiblement pas l’avis des Pays-Bas, du Danemark, de la Belgique
 Si l’objectif est de « protĂ©ger » notre industrie nationale, le ministre devrait savoir que les FSD Tesla a nĂ©cessitĂ© une quantitĂ© de donnĂ©es Ă©norme accumulĂ©es en plusieurs annĂ©es. Les concurrents partent de zĂ©ro. Nos Ă©lus ont oubliĂ© que le pouvoir qu’ils ont a un corollaire : ils doivent rendre compte Ă  ceux qui les ont Ă©lu. Monsieur @PhilippeTabarot , la crĂ©dibilitĂ© vous impose de fournir des explications claires sur les raisons qui motivent cette dĂ©cision alors que les tests rĂ©cents dĂ©montrent une amĂ©lioration de la sĂ©curitĂ© qui n’est pas discutable. Rappel : l’insĂ©curitĂ© routiĂšre tue 3200 personnes et coĂ»te minimum 50 milliards d’euros par an. Il est du devoir du gouvernement d’ĂȘtre proactif dans l’amĂ©lioration de la sĂ©curitĂ©, et donc d’accompagner cette Ă©volution au lieu de lui barrer le chemin pour des raisons obscures. @EmmanuelMacron @elonmusk @teslaeurope Mon premier post sur le sujet a fait plus de 80k vues. Si vous n’approuvez pas cette façon de gouverner, il faut massivement RT celui-ci pour faire bouger les choses. Je ne suis pas monĂ©tisĂ© et je n’ai pas le FSD
 donc pas de conflits d’intĂ©rĂȘt. 😉
42
217
10
617
19,648
Si les rĂ©frigĂ©rateurs Ă©taient inventĂ©s maintenant, il y aurait un mouvement anti-frigo. #FLG ✊
72
635
44
2,829
218,978
Le dĂ©filĂ© du 14 juillet a reprĂ©sentĂ© 0,00021 % des dĂ©penses publiques en 2025. Il contribue Ă  sacraliser le rĂ©galien, qui est indispensable, mĂȘme dans un État minimaliste. S’il y a d’énormes coupes budgĂ©taires Ă  faire, celle-ci n’est clairement pas prioritaire. Et vu la difficultĂ© et les risques liĂ©s Ă  leur engagement, nos militaires mĂ©ritent bien ce court hommage.
Replying to @tritrir13
Et lĂ  Nicolas qui paie il ferme bien sa grande gueule
45
261
13
4,369
153,357