I don’t see them as two things competing against each other. I see them more as two different pieces of the same puzzle. It’s like a highway: you need the roads, but you also need the exits and interchanges so cars can move from one road to another. When I was studying Quant and LINK, I always saw them a bit like an older brother and a younger sister. I actually posted something about this on my page several months ago. And think about it: there can easily be two different networks. There are multiple banks with different names, multiple payment systems with different names… so why would interoperability have to be any different? To me, several solutions can exist at the same time and complement each other instead of replacing each other. So I’m not necessarily trying to figure out which one will replace the other. I’m looking at how all of this could work together. That’s exactly why I look at QNT and LINK: not necessarily as competitors, but as two technologies that could complement each other.

Oui, Brivael. Ça maintient un système, je suis d’accord avec toi. Il faut modifier la machine en place. Au lieu d’avoir une machine qui maintient un système, il faut une machine qui fait évoluer le système et qui crée de l’abondance. C’est comme la dette : la ralentir ne change pas les pièces mécaniques qui la produisent. Il faut modifier ces pièces pour qu’elles créent de l’excédent, qu’elles permettent de rembourser la dette et, à terme, de l’effacer. Et pour la faim dans le monde, je vois exactement la même chose. Tu peux injecter énormément d’argent dans un système qui ne produit pas suffisamment, ça ne règle pas forcément le problème. Il faut regarder ce qui manque derrière : la production, l’agriculture, l’eau, l’énergie, les infrastructures, le transport, le stockage, les compétences… Une machine qui ne fonctionne pas et qui crée du négatif doit être revue dans son ensemble. Pour ça, il faut creuser et reprendre tout depuis la base. C’est comme pour une entreprise : tu peux injecter les milliards que tu veux dedans, mais la perfusion de liquidités ne crée pas les compétences nécessaires pour la rendre rentable. Sans compétences, difficile de créer de la rentabilité. L’argent, lui, n’est qu’un outil.

Bonjour Eric, je pense que le sujet principal, c’est surtout le moteur utilisé pour franchir chaque étape. Après, Guillaume touche un point important : « l’argent change la machine elle-même ». Après Éric, je nuancerais sur un point. À 0 €, ton problème principal est souvent l’accès au capital. À 200 M€, ton problème devient plutôt (ma petite technique à moi, c’est les questions que je me pose à chaque fois) : où placer le capital ? à quel prix ? avec quel levier ? sur quels actifs ? et comment éviter de détruire ce que tu as déjà ? Et surtout, est-ce que ça peut survivre à chaque krach et sur une vingtaine d’années ? Et je continue de penser que, de toute façon, la richesse ne donne pas seulement plus de capital. Elle t’ouvre les portes d’une architecture financière.

Ok Brivael, ton texte essaie de faire passer une idée… je ne vais pas te répondre par « Elon a raison » ou « Elon a tort ». « Elon ne construit pas simplement plusieurs entreprises. Il construit progressivement les infrastructures d’un monde où certaines formes de rareté deviennent moins importantes. » Et tes exemples servent tous cette idée, je vais résumer : Starlink → accès à l’information IA → intelligence Robots → travail physique Robotaxis → transport X → communication + paiements SpaceX → accès à l’espace Donc ton texte ne parle finalement pas vraiment d’Elon. Il parle d’une hypothèse : « Que se passe-t-il si la technologie commence à faire baisser le coût de certaines choses que nous avons toujours considérées comme rares ? » Le passage que je retiens vraiment de ton texte, c’est celui-ci : « Le problème, ce n’est pas qu’ils étaient tous des méchants de film. C’est qu’ils avaient le mauvais logiciel. » « Un logiciel conçu pour administrer la pénurie. » C’est une bonne manière de penser. Parce que tu ne dis pas « ils sont mauvais ». Tu dis que leur modèle a été conçu pour un environnement donné. Et si l’environnement change, le modèle peut devenir inadapté. C’est exactement une lecture structurelle. Une de mes lectures. Ce que j’apprécie chez Elon Musk, c’est sa course à l’autosuffisance à tous les niveaux… matières premières, ressources, production, infrastructures. Ne plus dépendre des autres, c’est aussi augmenter la capacité et l’efficacité de son entreprise. Et pour la robotique, moi je suis du genre à ne pas regarder uniquement le robot. Je le démonte dans ma tête et je cherche les goulots d’étranglement, les péages obligatoires. Les puces, le logiciel, les composants, les armatures, même les petits trucs auxquels personne ne pense. Une des questions que ton texte devrait aussi poser : « Si les robots deviennent extrêmement productifs, qui possède les robots ? » Parce que tu peux avoir une abondance physique gigantesque et conserver une concentration énorme du capital. Abondance ≠ égalité. Production abondante ≠ accès abondant. Je sais, je suis du genre à me poser mille questions. 😅 Et le truc qu’on oublie avec l’abondance, c’est qu’elle demande énormément d’énergie. La rareté ne disparaît pas forcément. Elle peut juste changer de place : moins de main-d’œuvre, mais plus d’électricité, de puces et d’infrastructures. Et désolé, j’évite toujours de parler politique, donc je ne vais pas commenter cette partie.

Whether it’s days or years is just a question of time. Nvidia will eventually face a real competitor. Technology always finds a way. $AVGO

In your portfolio you’re missing one of the more important pure-play quantum computing names: Quantinuum. It’s currently one of the strongest Western players. On the Chinese side, QuantumCTek is more focused on quantum communication and security, but the competition between the US and China in quantum is clearly intensifying. Other than that, very nice portfolio

Si Bitcoin doit tomber à cause du quantique, alors tout le système monétaire des États tombera aussi. Sachez une chose : un ordinateur quantique ne sera jamais mis à disposition du grand public. Cette technologie restera sous clef, contrôlée par quelques États et grands acteurs. C’est une certitude. Trop de risques. Ce n’est pas parce que vous voyez l’IA partout que le changement arrive d’un coup. L’évolution technologique a commencé dans les années 2000. Tout ce que vous utilisez au quotidien a été testé et préparé pendant des années. Bitcoin fait exactement la même chose : il fait partie de ce que j’appelle le « building technologique » et ses différentes phases : IA, quantique, nucléaire, robotique, espace. (La course à l’espace n’a jamais cessé.) Le seul vrai problème aujourd’hui ? Tout le monde veut la techno tout de suite. Très bien… mais il y a toujours un « mais ». Nos systèmes sont à flux tendu, les matières premières manquent, la création de puces patine. On va trop vite. On veut couronner le roi sans avoir fabriqué sa couronne. Chaque grande technologie a besoin de ses piliers : ceux qui construisent les fondations invisibles. Sans eux, rien ne tient.

@PeterSchiff Bitcoin is worth nothing? I’m curious to hear your arguments… What do you actually know about Bitcoin? Have you dissected it? Have you analyzed it since its creation? So the SEC got it wrong? So if it’s worth nothing… then institutions are wrong… BTC ETFs are a complete sham… So… Grayscale, ProShares, and all the others are wrong too? Let me explain, because I have the feeling your emotional side is doing the talking. Bitcoin is digital gold now. Basically, it protects against money printers running at full speed… makes sense, there will only ever be 21 million BTC, no more. It’s also become a treasury asset now. And yes, thanks to Mr. Saylor for the work. And thanks to BlackRock, the U.S. government, Fidelity, and others who now have hundreds of billions of dollars in assets under management… So the whole “Bitcoin is worth nothing” argument is vague. Very vague. A risky asset? Sure. But not something to throw in the trash or consider clinically dead. You know, the world you’re living in is changing. AI, robotics, quantum computing, next-generation nuclear energy… and Bitcoin. So yes, I can confirm that it is very much part of the future technological landscape. One last thing before I go… What we can’t control, we end up buying. That’s the truth.

You need to have a plan. You need to understand the system you live in. You can be anti-system, but you’re still part of it, and you consume it. So what’s better: understanding how it works, or just being subjected to it? I’ve learned one thing: I studied the system as a whole, its meaning, how it works, what cash is for, where it comes from, and where it goes. The foundations exist, but many people invest in speculation. This is just a new era, nothing more. The system is shifting direction, and it started 26 years ago. Now don’t listen to the hype. If I can guide you, I will, that’s why I’m on Twitter. I don’t have charts to share with you, but I’ve done a thorough investigation and broken down how everything works. Everything has always been right in front of you from the start, so you could position yourself, but some people prefer to listen to random influencers. Those who hold the wealth don’t share the recipe.

Yesterday: pool operators Today: altcoins + influencers Same playbook: They buy They hype it You buy They sell End of story

For a long time, I thought money was the problem. Not having enough of it. Using it the wrong way. Losing it too fast. Earning it too slowly. Like most people, I believed that understanding money meant figuring out how to make more of it. Then one day, something clicked, almost brutally. Money is just a measuring tool. It’s not the engine. It’s not the source. It’s not even the power. The real power lies in the system that decides: who gets to issue money who gets to move it who can freeze it who can create it out of nothing That’s when something shifted in the way I think. I started looking at money the same way we look at electricity. Nobody asks where each electron comes from when they turn on a light. But everyone depends on the grid. That’s the day I stopped asking how much I could earn. I started asking what the modern world actually runs on. Banks. Governments. Companies. Salaries. Retirement systems. Debt. Everything runs on invisible systems operating in the background.

NO NO NO ! People don’t understand that you need solid foundations before you can build anything. Whether it’s AI, energy, or robotics whatever you want. it all depends on strong fundamentals. Infrastructure is what creates abundance. Don’t get ahead of yourselves. I don’t even have mobile service everywhere I go yet. There are still roads to build. One step at a time. Abundance can come from exponential growth, but only if the underlying infrastructure can support it. Elon Musk knows exactly what I’m talking about, he’s betting on self sufficiency, and that’s what everything ultimately comes down to.

YOU’RE DREAMING OF SCI-FI? This isn’t a major industrial focus yet. It’s still very early. Biotech on the other hand is going crazy , massive growth expected by 2030. You need infrastructure first for dreams to become reality. Thermo computing (REAL RESEARCH TOPIC BUT STILL EXPERIMENTAL), Biotech (MEGA TREND) At the end of the day, if there’s no shovel behind it, nothing gets built.

WHAT A JOKE. Just because insiders are selling doesn’t mean there’s an immediate CRASH… There’s selling to diversify, pay taxes, and take profits. It’s a signal of caution, not panic. And if you’re like me, in accumulation mode, you don’t care about this kind of information.

Quick question, Elon, Do you have any QUANTUM related program at TESLA ? I couldn’t find anything on that… Considering that whoever masters quantum will control a large part of technological power, especially when it comes to AI and robotics. I doubt your company would overlook something like that.

AI as we know it is basic and not boosted by quantum. Whoever wins the race for quantum will win the race for AI and robotics.

Asking this is like asking where the toilet is when the sign is already on the door. Oil up 60% isn’t just energy. It’s everything. Costs rise, demand falls, growth slows. Inflation stays high. That’s stagflation.

The system works like this it always moves in cycles, with CRASHES and strong rallies. When it goes up, no one complains. When it goes down, everyone panics. There’s only one thing to do: hold, if you truly believe in your positions. Don’t buy anything blindly. You have to position yourself intelligently. The system you’re seeing now is changing it no longer matches what you used to know. The sooner you understand that, the less surprised you’ll be. And remember, if you don’t sell, you don’t lose.

Just remember, money works 24/7 it never gets tired. I won’t share exact numbers on X, but I’ve been investing monthly for a long time, staying very selective with the assets I choose. Basically, when my salary comes in, a portion goes straight into investments my money works for me 😉 and I work to make money. That’s my core mindset.