付き合う義理はないと唾棄されたと思っていたら、一方で鬼の首を取ったが如く彼方此方に私がクジラックス先生の漫画を読んだポストを貼り回っていらっしゃるようなので、追加「長文持論展開オナニー」をしておきます。「サブカル界隈のオタサーの姫」の自慰にむらくも氏が付き合っていただく義務はないので勿論スルーしていただければ。 むらくも氏曰く私は「子どもを性の対象にすることを肯定する人間」らしいですが、一応私個人としては「子どもを性の対象にする社会」には反対するが「子どもを性の対象にする表現」に関してはその限りでない、というスタンスであることは表明しておきます。そのスタンスすら「未成年の性消費を肯定する危険思想」というのなら、私は実際どこまでも女性と社会の敵なのでしょう。 また、むらくも氏のポストを見て私をペドフィリアと非難するポストも一部に散見されるが、性犯罪の文学を読めば社会派の学徒、エロ漫画を読めばペドというのは、それこそ権威主義的ではあるまいか。読んでもいない作品をジャンルイメージだけで断ずるのは、学びとは対極にある独善的態度だ。 エロ漫画を読んでるやつは皆キモイからお前もキモイ！という感情論の罵倒ならごめんなさい。私はキモいです。 私は己の中にも「自身の怒りを世界の普遍的道徳とすり替え、個人的な快／不快の基準で過去を断罪しようとする」愚かしさが存在することを認めています。だから自身の感受性とは別に、己の価値観や社会通念を絶対視せず、一つ一つを様々な時代、文化との比較の中で捉え直していく「相対化の訓練」を自身に科しています。その訓練の前には、文学もエロ漫画も、その他如何なる表現も平等です。 先日『ろりとぼくらの。』を読んだのは、以前から「サブカルチャーの表現の開拓にはエロ漫画が多大な役割を果たしている」という指摘や、その一端として作品名を見掛けていたから。それだけです。 で、個人的な不快感情については普段SNSにブチまけないよう反省しているので該当ポストには記さなかったんですが、正直『ろりとぼくらの。』の性表現は「私にとっては」不快でした。ポストに「ようやく読む」と書いていたのは、長らく腰が上がらなかったという婉曲表現だった。国会図書館まで読みに行ったのは、購入すべきか判断が付かなかったからだった。 しかし「私にとって不快である」ことと「表現として劣っている」ことはイコールではない。何より自身の不快感を客観視する材を得ることこそ、表現に触れる真の意味ではないか。 今回『ろりとぼくらの。』を読んで、そこに描かれている性犯罪は確かに取り扱いに注意すべきものと感じた。しかしそれと並走して細かに挟まれている「性犯罪に走る男性の心理描写」には、大変光るものがあった。弱者に向けられる男性の欲望の背景に、どんなコンプレックスや認知の歪み、承認欲求が潜んでいるのか。それを一歩引いた視点から物語に落とし込むような手腕は卓越していると思ったし、個人的にはあまり重視していないポイントではあるものの、作者が「男性」であるという点にも注目する方はすることだろう。 該当ポストの「エロ漫画ってすごい（小並）」を具体化するなれば、以上のような意味になります。また、そうした自身の思考の軌跡を、漫画の台詞を引用しながらPCに記録していた、というのがツリーに繋がっているポストです(xitter.cf/DilettanteGenet/status…)。 漫画とは表現の複合体であり、性的な描写だけでなく、キャラクターの心理描写から絵のタッチ、コマ運び、音喩まで、着眼すべき点が無数にあります。性的、暴力的であるというだけでその着眼点の全てに目を瞑るのは、個人的な感情としては首肯できるが、批判的思考としては肯定しかねる。 まァ何を訴えたところで、男社会の産物を敵視する方から見れば、男性によって書かれた「男性向けのエロ」はどこまでも抹消すべきものなのだろうし、エロ漫画を読む男女は汚らわしい排除すべき存在なのでしょう。 ただ私は「何故自分はそれを不快と思うのか」を俯瞰、言語化したかった。そしてその中から、自分は何を見出だすのか／見出だせないのかを試したかった。 学ぶことと共感することを同義としない私のスタンスの前には、むらくも氏の言論は心理的に混乱し、痛ましく映る。

同性として看過できないポストです。 心を守るためにインプットの取捨選択をすることは悪ではない。しかしそうやって「自分の精神やリソースをうまく防衛し、配分しつつサステナブルにやってく」のは「趣味」であって、文学部で取り組むべき「学問」ではない。 ナボコフもドストエフスキーもアリストテレスも読まれて「時間を無駄にした」は有り得ない、むらくも氏はその経験から「古典は男性権威に偏った世界だ」という個人的な見解を確かに獲得してるじゃないですか。得られる知見が自分にとってポジティブなものでなければ価値を認めないという態度は、文学という芸術の本質から最も遠いところにある独善ですよ。 そして、そうした差別的な（敢えてそう表現しておくが）文学で傷付くかもしれない未来の女性に伝えるべきは、何故そんなものが書かれたのかという当時の社会を学ぶこと、そこから何を見出し現社会に反映させていくか共に考えることではないのか。 「読まなくて良い」等と具体的な歴史には触れさせず、表現を客観的に俯瞰する力を女性に付けさせない。その上で煽情的にフェミニズムへと誘導するのは、情報弱者を信者に取り込むカルトと同じ全くもって卑怯なやり方だ。 さらに男性が書けばミソジニー、女性が書けばフィロジニーというような表現も引っ掛かる。これに関しては「女性による著作にはミソジニーがゼロだとか言ってるわけじゃない」と補足はされているけども、一方で男性が培ってきた文学は不快なので唾棄して良いとでも言うような、男女の二項対立で芸術を語る論調には私は賛同できない。 そもそも、これから自分の意思で本を選び出す小学生くらいの少女を、古典に潜むミソジニーに免疫のない「真っさら状態」と形容するなら分かるけども、これを「文学部女子」に呼び掛けると言うのは進学を選んだ女性たちを馬鹿にしているのか。彼女たちはそんなこと百も承知の上で、その先に己は文学から何を見出せるのかを探求したくて文学部にいるんじゃないのか。 自身の怒りを世界の普遍的道徳とすり替え、個人的な快／不快の基準で過去を断罪しようとする態度を「女の学問」と豪語するのがフェミニズムなら、私は女性であることから降りたい。 自身の前提を顧みるのではなく理論武装するためだけの読書に、過去を憎み現在の異性を非難するための学びに、何の意味があるんですかね。