About to go on the Dr. Drew show with former CDC director Robert Redfield. Check it out here: xitter.cf/i/broadcasts/1qJDzWbLV…

Resumen libre del importante paper “Terra Incognita: The Economics of a Shrinking World” (Jesús Fernández-Villaverde y Patrick Norrick, University of Pennsylvania / Northwestern University, agosto 2026), y de los distintos comentarios de @JesusFerna7026 en X. IDEA CENTRAL DEL PAPER En 219 de los 236 países analizados la reducción de la tasa de fertilidad total (TFR, que mide el número de hijos por mujer) ha sido en media de 0,062 hijos por mujer y año en los últimos 50 años, y no hay signos de estabilización. Por primera vez en la historia de la humanidad, la fertilidad global está por debajo del nivel de reemplazo (TFR≈ 2,1 hijos por mujer). Esto no ha ocurrido nunca, ni en periodo de guerra ni en pandemias. La caída es rápida, generalizada y, sorprendentemente, más intensa en países de renta media y baja, y entre mujeres de menores ingresos y educación. Ninguna sociedad en la historia ha experimentado los niveles de fertilidad tan bajos como los que se observa actualmente en un gran número de países. Los países con el número de hijos por mujer más bajo (menos de 1 o cercanos a 1) son Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong, China, Singapur, Tailandia, Malta, Colombia, Chile y España. El paper destaca a Israel como clara excepción (TFR estable alrededor de 2,8-2,9) y menciona el papel de subpoblaciones religiosas. Nuestro conocimiento de las causas (y de las consecuencias económicas) sigue siendo mucho más limitado de lo que se reconoce en el debate público. Gran parte de lo que escribimos al respecto es, en el mejor de los casos, una conjetura fundamentada. LOS HECHOS Desde 1978, la fertilidad ha caído muy rápidamente en todas partes: países ricos y pobres, áreas rurales y urbanas, este y oeste, norte y sur, sociedades conservadoras y liberales, sociedades con fuertes lazos familiares o sin ellos, países históricamente religiosos y menos religiosos. Incluso en el África subsahariana se observan descensos rápidos y sin precedentes en la fertilidad. No puede ser porque las mujeres prefieran antes que tener hijos otras cosas como estudiar, trabajar, auto realizarse, viajar, practicar deportes o el “amor libre”, porque la TFR de las mujeres más ricas, las cuales podrían optar más fácilmente por todo eso, es ahora mayor que la de las mujeres pobres, cuando durante dos siglos ha sido al revés. La tasa de fertilidad entre las personas que asisten semanalmente a la iglesia en Estados Unidos ha aumentado ligeramente desde 1980. No se observa una reducción de la fertilidad entre las personas de grupos o comunidades en los que se práctica la religión con más profundidad o tienen un mayor sentido de transcendencia. En algunos ámbitos, como el universitario (donde muchos estudiantes valoran el cambio climático como un riesgo existencial), se considera que la contención de la población será beneficiosa para el medio ambiente. Sin embargo, a lo que nos enfrentamos no es a una contención ordenada del número de seres humanos, sino a un colapso demográfico sin precedentes con la consiguiente crisis económica. El medio ambiente es lo que los economistas denominan un «bien de lujo»: nos preocupamos mucho más de estos cuando somos prósperos. Es muy probable que los ciudadanos de un país que en 2050 se enfrente a una grave crisis económica debido al drástico envejecimiento de su población se interese menos por el medio ambiente. El colapso demográfico a nivel mundial es una pésima noticia para el medio ambiente. En 2025-2026 ya hay países de “renta media” con fertilidad muy por debajo de la tasa de reposición: Tailandia (0,87), Colombia (1,01), Irán (1,35), Brasil (1,52), México (≈1,51), Túnez (1,45). La correlación negativa histórica entre TFR y PIB per cápita se ha invertido en la OCDE a partir de la década de 1980; dentro de países (EE.UU. y otros) se aplana o se invierte, de modo que las mujeres de mayor renta/educación empiezan a tener más hijos que las de menor renta. La población mundial seguirá creciendo por inercia demográfica hasta alrededor de 2056 (pico ≈ 9.000 millones) y después comenzará a caer con fuerza. Los autores son mucho más pesimistas que las proyecciones oficiales de la ONU, que retrasan a 2084 (pico ≈ 10.300 millones), y declaran no entender dichas proyecciones de la ONU. ¿POR QUÉ ESTÁ CAYENDO TANTO LA FERTILIDAD? Los mecanismos clásicos (trade-off cantidad-calidad, precios de la vivienda, políticas de natalidad, redes sociales, smartphones) no explican bien el patrón global ni su velocidad. Hay que distinguir entre causas próximas y causas últimas. Es claro que la natalidad ha disminuido porque hay menos matrimonios y muchas mujeres usan la píldora anticonceptiva o abortan. Pero esas son causas próximas. Es necesario explicar la causa última de por qué un menor número de mujeres mantienen relaciones de pareja estables y un mayor número usan la píldora y abortan. Como respuesta los autores proponen una conjetura especulativa: la causa última es la modernidad misma. Una sociedad organizada en torno a grandes organizaciones, credenciales formales y sistemas impersonales hace que tener un tercer hijo sea muy caro, y no tener ningún hijo sea muy barato en el corto plazo. Esa formalización y “racionalización” de la sociedad es a lo que los autores llaman modernidad (otros lo llamamos secularización). La modernidad es incompatible con muchos niños. CONCLUSIÓN Estamos entrando en un territorio demográfico desconocido (terra incognita). No hay mapa. La fertilidad muy por debajo del reemplazo parece ser el nuevo “new normal”. Sin cambios profundos en la cultura, la práctica religiosa y el sentido transcendente de la vida, y la organización social el mundo se dirige hacia una población decreciente en tan solo 25 años, con tasas de fertilidad más altas en los países más ricos (aunque aún sub-reemplazo) y en comunidades y grupos verdaderamente religiosos, y con tasas extremadamente bajas en el resto. Las consecuencias económicas son claras. Cuando la fuerza laboral deja de crecer –y más cuando empieza a caer–: (1) el crecimiento potencial del PIB se reduce mecánicamente aunque la productividad se mantenga; (2) los problemas fiscales y de pensiones se agravan porque se pagan con producción total, no con ratios; (3) hay menos innovadores, menos empresas nuevas y una adopción más lenta de las nuevas tecnologías; (4) se dispara el riesgo conflicto político por la redistribución entre trabajadores y jubilados, especialmente en países con instituciones débiles; (5) antes estos problemas más acuciantes, la preocupación por el medio ambiente pasa a un tercer plano.

🇩🇪: La vague épidémique la plus mortelle durant la pandémie n'a pas été causée par le covid, mais... par la grippe en fin 2022 journals.plos.org/plosone/ar… alors que des mesures non pharmaceutiques "efficaces" comme l'obligation du port du masque FFP2 étaient encore en place.🤷‍♂️

Dr Helmut Sterz, former Chief Toxicologist of Pfizer Europe, speaking at the Corona Investigation in the Bundestag, March 19, 2026. "Essential toxicity studies were sacrificed to speed, without acceptable reasons.. The approval led to prohibited human trials"

Our new paper in @Vaccines_MDPI reanalyzes the FDA's benefit-risk assessment of Moderna's mRNA-1273 COVID vaccine (orig formulation). We focus on hospitalizations—those prevented by vaccination vs. those caused by vaccine-attibutable myocarditis/pericarditis (VAM/P). We incorporate benefits from prior COVID infection—something the FDA overlooked. Our analysis is restricted to males 18-25 (those at highest VAM/P risk). Bourdon PS, Duriseti R, Gromoll HC, Dalton DK, Bardosh K, Krug AE. A Reanalysis of the FDA’s Benefit–Risk Assessment of Moderna’s mRNA-1273 COVID Vaccine Based on a Model Incorporating Benefits Derived from Prior COVID Infection. Vaccines. 2026; 14(2):165. doi.org/10.3390/vaccines1402… cc @KevinBardosh 1/9