Je comprends que ce discours fasse plaisir à toutes celles et ceux qui se revendiquent d'une forme d'anti-impérialisme et d'anticapitalisme et ont besoin d'arguments pour soutenir la France Insoumise. Mais toute la rhétorique déployée ici est totalement artificielle. D'abord, l'argument d'autorité sur l'antiracisme politique masque un choix politique et stratégique : des secteurs de l'antiracisme ont décidé de s'aligner derrière LFI après son tournant sur la question de l'islamophobie. C'est leur droit. Ça va de pair avec des dynamiques de cooptation qui sont assez traditionnelles à gauche, renforcées après les municipales. Que PDH soit à l'avant-garde de la promotion de cette stratégie c'est une chose, le transformer en une sorte de réalité objective, indépassable, à laquelle il faudrait se plier si on est antiracistes, c'en est une autre. Ensuite, Houria Bouteldja prétend être une tacticienne de génie, totalement consciente des limites de LFI et ultra-critique du mouvement. Mais dans les faits, son projet ne repose sur aucune indépendance stratégique vis-à-vis de la gauche institutionnelle. Elle peut critiquer des sorties de Mélenchon, mais son pari repose sur l'idée qu'une victoire de LFI permettra d'avancer durablement dans la lutte contre le racisme d'Etat, que l'impérialisme français peut devenir une puissance "internationaliste", que le "Frexit décolonial" va permettre d'unifier les classes populaires blanches et racisées sous l'égide d'un Etat redistributif, qui sapera les bases matérielles du développement de l'extrême-droite. Or c'est précisément cette illusion que critique Anasse Kazib dans la conférence. En réalité, elle ne répond pas sur le fond, elle surjoue la posture critique pour masquer une adaptation stratégique totale. Sur ce terrain, je renvoie à l'article que j'avais écrit sur le patriotisme internationaliste. Que Bouteldja le veuille ou non, le projet de LFI propose une version "de gauche" de l'impérialisme français, sur la base d'un compromis avec le grand patronat, qui va laisser intact l'ensemble de ses leviers (économiques, militaires, géopolitiques), et qui va continuer de reposer sur l'exploitation de travailleurs, la prédation de ressources, et l'oppressions de pays dépendants dans le monde entier. On est très très loin du combat contre son propre impérialisme, et beaucoup plus proche d'une volonté de profiter des rentes qu'offre la position dominante de la France à l'échelle internationale, en les redistribuant de façon plus "équilibrée". Bouteldja critique superficiellement LFI à certains moments, mais globalement elle alimente l'illusion (à laquelle elle croit) que le mouvement pourrait avoir quelque chose d'anti-impérialiste. C'est faux et ce n'est pas le projet. Et pour se rassurer, elle doit redoubler d'efforts sur l'idée qu'aucune perspective révolutionnaire n'est possible ou envisageable dans un pays comme la France, en alimentant un scepticisme qui est déconnecté des potentialités qui se sont exprimées ces dernières années, et du fait que l'instabilité et la polarisation vont se poursuivre, y compris sur le terrain de la lutte de classes. Mais pour que ces potentialités aillent jusqu'au bout, encore faut il une stratégie qui se donne cet objectif, et ce n'est pas le cas de LFI, dont le centre de gravité est électoral. Bref, c'est tout ça que dénonce Anasse Kazib, la réalité de la politique qui est défendue derrière les discours pseudo-tactiques sur 2027, la nécessité d'une autre stratégie pour affronter sérieusement la situation, l'extrême-droite, la militarisation, qui ne vont pas disparaître. Et on va avoir besoin d'une telle voix dans la présidentielle.