朱镕基去世的消息出来后，网络上又出现了一轮颇为强烈的怀念与膜拜。 有人赞叹他的铁腕，有人怀念他的魄力，也有人把当年的许多社会阵痛解释为改革必须付出的代价。 为什么一个社会如此容易把“强硬”与“正确”联系在一起，把“能压住局面”视为一种天然的美德，甚至在权力造成巨大社会代价之后，仍然习惯替权力寻找理由。 这就触碰到了中国政治文化中一个很顽固的东西：奴才心态。 这奴才心态，并不只是见到权贵就点头哈腰。更深的一层，是面对权力时，人会本能地放弃追问权力边界，转而寻找服从的理由； 面对强人造成的伤害，也会下意识替强人解释：“当时没有办法。”“为了大局，只能这样。”“虽然有人吃了亏，但国家后来发展起来了。” 于是，一个很奇怪的逻辑出现了：只要历史后来有些好转，过去的代价便仿佛自动获得了合法性。 有人下岗了，可以解释成产业升级的阵痛；有人失去了保障，可以解释成改革的必经之路；有人被时代抛下，可以解释成历史发展的成本。 最后，人们讨论的往往只剩下“经济增长了多少”，很少有人继续追问：那些付出代价的人是谁？他们失去了什么？他们有没有选择？有没有补偿？当年的决策者又承担了什么责任？ 这才是强人崇拜与奴才心态最操蛋的地方。 一个成熟社会评价政治人物，首先应该看制度、规则、权力边界和普通人的权利；而奴才心态更习惯看“这个人有没有魄力”哪怕是作恶的胆量和勇气。 也能让人产生一种近乎本能的敬畏。 至于他拍板的事情是否合理，权力有没有受到约束，代价由谁承担，普通人有没有说“不”的权利，永远被忽略。 这也是为什么中国历史上总容易出现对所谓的“明君”“能臣”“铁腕人物”的反复怀念。人们太习惯把希望寄托在一个好皇帝、一个清官、一个强人身上，却很少追问：为什么一个正常社会需要把所有希望寄托在一个人的品格上？ 因为对于普通人而言，真正踏实的不应该是“遇到一个好人”，而是即使遇到一个坏人，制度依然能够限制他的权力。 一个社会为什么会长期形成这种心理结构：面对权力，首先想到的是寻找一个值得崇拜的强人；面对政策，首先想到的是理解它的“伟大意义”；面对受害者，则习惯劝他们理解“大局”。 久而久之，人们甚至会主动把本来应该由权力解释、承担和负责的东西，自己劝自己而解释掉。 一个人如果承受了伤害，却还要努力证明伤害自己的人是对的；一个人明明没有选择权，却反过来赞美别人替自己做出的选择；一个社会明明付出了巨大的代价，却只因为后来出现了一些成绩，就把所有代价重新包装成“伟大历史进程”。 这才是最深的奴性。 真奴才，不需要主人拿鞭子。 他会自己替主人寻找理由。