返信も引用もされてるから、こっちにまとめる。 まず、接種群と非接種群の年齢構成が異なるのは事実。 で、その問題を原著ではどう扱っているのか、という話なんだわ。 そもそも疫学研究で交絡因子を調整するのは、まさにそういう問題があるからでしょ。 2026年のBMJ論文では、個人単位の接種歴を時間依存変数として扱い、到達年齢、暦年、社会人口学的要因等を調整してる。 さらに出生コホート別、到達年齢別の感度分析まで実施してる。 22〜24歳に限定した出生コホート間比較でも、学校接種対象世代の調整済み罹患率比は0.20（95%CI 0.05–0.84）。 これとは別に、個人単位の接種状況による比較でも、17歳未満接種群の調整済み罹患率比は0.21（95%CI 0.13–0.32）。 もちろん観察研究だから残余交絡はあり得るし、若年接種群の34歳以降の効果は今後の検証課題。そこは誰も否定してない。 ただ、年齢構成に偏りがあることと、その偏りを考慮した解析が無効であることは、全く別の話なんだわ。 非接種群833例の96%が年長世代だ！と何度繰り返されても、それだけでは調整済み解析の反証にはならないんだよね。 本当に問題だと言うなら、年齢調整の方法、モデルの仮定、比較可能性、残余交絡など、具体的にどこが不適切なのか示してみて。 あと、決定的に欠落している視点として、そもそも医学的なエビデンスって、一本の論文だけで成立しているわけじゃなく、HPVワクチンについては、RCTによる感染や前がん病変の予防効果の検証から、各国の大規模コホート研究、全国登録研究による浸潤がん発症リスクの評価、系統的レビューやメタ解析まで、異なる研究デザインによる知見が積み上げられてる。 当然、研究目的も評価項目も違うし、それぞれ限界もある。 だからこそ、それらを包括的に検討し、結果の一貫性や不確実性まで考慮して判断するのが、本来の科学的なエビデンス評価なんだよね。 これは既に書いてるけど、個別研究の限界を指摘することと、蓄積された研究成果全体を否定することは全く違う。 仮に今回のBMJ論文に重大な問題が見つかったとしても、それだけで他の研究まで否定されるわけじゃない。 ところがあなたの主張は、特定の年齢構成やグラフだけを繰り返し取り上げて、研究全体、さらにはワクチンの有効性そのものを否定しているように見える。 それって、批判的吟味じゃなくて、ただのチェリーピッキングになってない？ 他人の研究にそこまで厳密な検証を求めるのであれば、まず自身の批判にも同じ厳密さを適用するべきだね。 数字を読めることと、数字をフェアに評価できることは別なんだわ。 原著：bmj.com/content/392/bmj-2025…