Panie Pereira, przecież Pan sam cytuje przepis, który rozróżnia wybór sędziego od nawiązania stosunku służbowego. 🤣 Naprawdę nie dostrzega Pan różnicy? Sejm wybiera sędziego, a ślubowanie warunkuje nawiązanie stosunku służbowego. Prezydent nie zatwierdza wyboru Sejmu. Doprawdy trudno o lepszy przykład obalania własnej argumentacji własnym cytatem. Pan Berek jest sędzią Trybunału Konstytucyjnego.

Panie Bogucki, dopiero co odniosłem się do Pańskiego poprzedniego wpisu, a Pan już publikuje kolejny, utrzymany w niemal identycznym tonie. 🤦‍♂️ Czy Pan naprawdę nie dostrzega, jak absurdalnie wygląda ta sytuacja? Jest Pan szefem Kancelarii Prezydenta RP, a nie rzecznikiem prasowym partyjnej kampanii przeciwko Donaldowi Tuskowi. Proszę zwrócić uwagę, że w ciągu kilkudziesięciu minut dwukrotnie określił Pan premiera i ministra finansów mianem "najgorszych", ponownie zarzucił im niszczenie państwa, a teraz jeszcze ogłasza pan polityczne prognozy dotyczące przyszłości Tuska 🫣 Gdzie w tym wszystkim jest rzeczowa argumentacja? Gdzie odpowiedzialność za słowo i powaga sprawowanego urzędu? Naprawdę nie trzeba być zwolennikiem obecnego rządu, żeby dostrzec, że poziom takiej komunikacji jest niepokojący🤔 Zadziwia mnie to, że najwyraźniej nie dostrzega pan żadnego problemu w tym, jak reprezentuje pan urząd Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej 🤷‍♂️ Ja naprawdę zaczynam odnosić wrażenie, że pańskie skupienie na Donaldzie Tusku przybiera wręcz obsesyjny charakter. Niemal każdy kolejny wpis, każda wypowiedź, każda okazja sprowadza się do atakowania premiera. Naprawdę nie ma Pan innych obowiązków jako szef Kancelarii Prezydenta RP? Bo patrząc na Pańską aktywność, można odnieść wrażenie, że krytykowanie Tuska stało się Pańskim głównym zajęciem 🤷‍♂️ Rozmawiał pan o tym z posłem Kowalskim ?

Panie Bogucki, mimo kolejnych sprostowań nadal przedstawia Pan opinii publicznej zafałszowany, zmanipulowany obraz ustawy zasadniczej. Art. 8 ust. 1 stanowi, że Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Tego nikt nie neguje. Dlaczego jednak z uporem maniaka pomija Pan art. 9, zgodnie z którym Polska przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego? Dlaczego, przywołując art. 87, nie wspomina pan, że przepis ten wprost zalicza ratyfikowane umowy międzynarodowe do zródeł powszechnie obowiązującego prawa? Dlaczego przemilcza Pan art. 90, który dopuszcza przekazanie określonych kompetencji organów władzy państwowej organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu, oraz art. 91, regulujący miejsce prawa międzynarodowego i prawa stanowionego przez organizacje międzynarodowe w polskim porządku prawnym, w tym ich pierwszeństwo przed ustawami na określonych warunkach? Przecież wszystkie te przepisy znajdują się w tej samej Konstytucji, na którą Pan się powołuje. Ta książka ma więcej stron, Panie Bogucki. Co więcej, stwierdzenie, że w art. 8 i 87 nie ma mowy o międzynarodowych trybunałach czy komisjach, nie stanowi żadnego argumentu prawnego. Kompetencje tych instytucji wynikają z odpowiednich umów międzynarodowych, a nie z konieczności wymienienia każdej z nich w Konstytucji RP. Nadrzędność Konstytucji w krajowym porządku prawnym nie oznacza, że Polska może dowolnie ignorować przyjęte zobowiązania międzynarodowe albo wiążące ją orzeczenia wydane w granicach uznanej jurysdykcji. Jako szef Kancelarii Nawrockiego powinien pan szczególnie starannie rozróżniać te kwestie, zamiast przedstawiać obywatelom wybiórczą interpretację ustawy zasadniczej jako pełny obraz obowiązującego prawa - przecież jest pan prawnikiem 🤦‍♂️ Trudno przekonywać obywateli o konieczności poszanowania Konstytucji, jednocześnie przedstawiając jej treść w sposób tak wybiórczy i nierzetelny. Konstytucja RP nie kończy się na art. 8, Panie Bogucki. I nie zaczyna obowiązywać dopiero wtedy, gdy jej postanowienia odpowiadają Waszym politycznym oczekiwaniom.