노동을 거부하고 자기관리 담론에서 벗어나서 기본소득을 주장하는 것으로는 아무것도 해결되지 않는다는 사실. 어떻게 보면, 이런 식으로 글 하나를 완성할 수 있는 것도 재주라면 재주인 것 같다."

페미니스트들의 상상 속에만 사는 가장 '경제환원론적'인 맑스주의자조차도 감히 하지 못할 짓이라는 사실, 그리고 노동자가 겪는 억압이든 여성이 겪는 억압이든 그 원인은 '자기관리' 담론도 아니고 '노동' 일반도 아니기에,

일상용어로는 똑같이 '자기관리'라고 불릴지라도 그 성격과 원인을 살펴보면 결이 전혀 다르며 각각 고유하게 분석되어야 하는 고통이라는 사실, 단지 '자기관리'라는 말이 겹친다는 이유로 여성이 외모에 대해 겪는 억압을 노동자가 노동강도 강화 과정에서 겪는 억압에 대충 뭉뚱그려 버리는 짓은

자본가가 일터에서 노동강도 강화를 위해 '자율성'이라는 미명하에 각종 교묘한 장치들 및 메커니즘을 도입하여 노동자가 겪는 고통과, 여성이라는 이유로 가해지는 외모에 대한 압박 때문에 여성들이 겪는 고통은,

트랜스여성이 여성이라고 말하는 것은 완벽히 양립가능합니다. 그런데 여성의 정의, 범위에만 집착하다 보니 논쟁구도가 이상해지는 것 같아요...

'누군가가 자신을 여성으로 규정하고 살 권리를 존중할 것인가'의 문제와 사회적 집단적 차원에서 여성억압의 원인을 뭘로 규명할 것인가는 별개의 문제입니다. 즉 여성억압의 원인 규명에서 생물학적 조건을 놓치지 않는 것과(생산의 발전이 여성의 생물학적 조건과 맞물려 여성을 억압받게 만듦)

맞아요 여성억압이라는 사회적 역사적 산물에 집중하고 그걸 철폐할 방법을 고민해야 하는데 랟펨, 터프들은 극단적인 정체성 정치의 입장에서 생물학적 여성으로 여성의 범위를 협소화하고 교차성이라는 쪽은 그 반편향으로 여성억압을 생물학적 조건과 완전히 유리시켜서 관념론적으로 사고합니다.