本田由紀さんのこと。 少し長いです。 僕が2010年に初めて出版した『希望難民ご一行様』という本には、本田由紀さんの「解説と反論」が掲載されている。文字通り、本論に対する「解説と反論」なのだが、出版までには文字通り何から何まで本田さんのお世話になった。 当時、僕は本田ゼミに出入りしていて、何度も修士論文の発表をさせてもらった。論文が完成しそうな時に、出版を勧めてくれたのも本田さんである。論文への指摘や、編集者の紹介まで書類上の指導教官よりもはるかに熱心に相談に乗ってくれた(書類上の指導教官に関しては、歳月が経過しても問題となる事件がいくつかあるがここでは触れない。東大、闇深い)。 これは僕に対する「特別扱い」などではなく、全ての学生に対して同じような情熱を持って指導をしていた。チャンスがあれば出版を勧め、励まし、細かな相談にも乗る。学生と一緒に海外論文を読み、計量でわからないことを学生に聞くこともいとわない。ゼミのみんなで一緒に食事をした回数も数え切れない。少なくとも、僕が知る2007年から2010年頃の本田先生は理想の大学教員であったように思う。 もちろん尖ったところはあった。ゼミの最後に一人ひとつずつ関心を持ったニュースや読んだ本について話すみたいなコーナーがあった時、本田さんが急に泣く姿を何度か見たことがある。実際に会ったこともない人に対しても涙を流す人なのだと思った。 逆もある。『絶望の国の幸福な若者たち』という本を出した時、雑誌で対談をしたのだけど、「若者は幸福」という点について、「きちんと読んでくれたのかな」と思うくらい怒っていた。「ぜんぜん面白くない」と切り出し、ばーっとまくしてた後、「ちょっと待って、混乱してきた」と我に返ったり。研究の価値は社会変革への寄与、とりわけ最も厳しい状況に置かれた人への責任で測られると考える本田先生にとって、本のスタンスが許せなかったのだと思う。 弱者を救済し、社会を変革する責任を負う学問こそが社会学である。若者が自分たちを幸福であると思っているなら、真実を伝え、正しい問題意識を持たせ、社会変革への参加を促すべきだ―――という発想ですね。個人的には社会学に政治性を持ち込みすぎだと思ったけれど、それはそれで一つのスタンスとしてありだと思った。活動家型の大学教員とでも言えばいいのだろうか。 その後、直接会う機会は減ってしまった。僕の発言が炎上すると、SNSでは擁護するどころか、よく大批判を展開していた。それも研究者としては真っ当だと思う。しかも2010年代のSNSというのは今以上にタブーなく、様々な論争が起こっていた。それはそれで荒んでいたが、炎上発言一つで誰かが職を辞したりしない、本格的なキャンセルカルチャー前夜であった。 久しぶりに会ったのは、2016年に出版した『古市くん、社会学を学び直しなさい!!』という本での対談。この時はかなり冷静で、社会学の価値中立性を意識した上で、「自分が見たいものだけちゃらっと見てるのではだめ」と提言する。やみくもな資本主義批判をするわけではなく、職業教育の復権を訴える。ジョブ型正社員・性別役割分業の否定・レリバンスある教育などの提言はあるが、それほど党派性が強い主張だとは思わない。 その後は『希望難民ご一行様』の文庫化に対する事務的なやり取りくらいで、ほとんど交流はなくなっていた。たまにSNSのタイムラインで本田さんの発言を見かけることはあったが、相変わらず正義感が強いんだなあと思うくらいだった。デモで演説をしたり、共産党の応援動画に出たりしたのも、より活動家としての部分が前面に出てきただけで、違和感はなかった。「そこをどけ」演説の様子は、僕が昔から知る本田先生そのもので、懐かしくなりました。 そんな中での今回の「遺伝的要因のおそろしさ」発言である。 一言でいえば、社会学の根幹を崩す主張だと思う。不適切な言葉遣いという話ではない。戦後の社会学者が警戒してきた「生得的属性による人間の本質化」を自ら主張しているのが一番の問題である。 社会学という学問は長い時間をかけて、人間の能力や振る舞い、貧困、犯罪などが安易に「血統」や「民族」や「遺伝」だけに還元できないことを研究してきた。特に近年は行動遺伝学などが発展して、「やっぱり遺伝の影響は大きいよね」という研究が積み重なる中で、教育社会学は「環境と制度で説明できる部分を軽視するな」と頑張ってきた。 その中心にいる本田さんが、具体的な根拠を示すことなく、他人への否定的な評価を「遺伝的要因」に結びつけた。これは教育社会学の敗北宣言に近い。皇室制度を批判したいなら「なぜ出生によって公的地位が決まるのか」と問えばいい。それなのに制度を議論するのではなく、「この人たち」を主語にし、「目にするたびに」という視覚的印象を「遺伝的要因」で説明した。「遺伝的要因のおそろしさ」という発言には、優生学的言説を強く想起させる。 あとさ、政治家は自分で望んでそうなった人だから批判してもいいけど、皇族というのは自分で望んで生まれてきたわけじゃないからね。そこへの人格攻撃というのは、本当にダメ。 歴史的に日本の社会学は「大御所だろうが批判して当たり前」というカルチャーがある。対面での学会だろうが、本や論文であろうが、お互いに批判し合う。だから本田発言に対する批判もこれから増えてくるのだろう(ちなみに僕は韓国のフリーズ・ソウルに行っていて、ニュースを知りました)。それにしてもざっと見た限り、反応の少なさは驚く。 その上で考えてみたいこと。大前提として、僕は昨今のキャンセルカルチャーを全くいいと思っていない。言論をめぐる問題は、まず言論で決着をつけるべきだ。呉座勇一さんのことは好きではないが(鍵垢ですごく悪口書かれてた)、オープンレターはひどかった。そういえば三浦瑠麗さんのスリーパーセル発言が問題になった時、東大に働きかけ、三浦さんを追い出そうとしたのは誰でもない本田さんだった。 僕は本田さんがキャンセルされるべきかはわからない。もし職に残るのであればダブルスタンダードだと批判されるだろうが、踏ん張れたら「ここまでの発言は大丈夫」ということで言論の世界は自由になるのかも知れない(半分冗談で半分本音です)。 なぜここまで本田さんは先鋭化してしまったのだろう。 昔、本田さんは僕に、「自分が見たいものだけちゃらっと見てるのではだめ」と言った。SNSという環境が人をどう変えるのか。ぜひ教育社会学者に研究して欲しいテーマです。まずは、N＝1から。