The best crypto card on paper isn’t always the best one in your wallet. @EthenaPay's @litocoen on building for how people actually spend.

OneKey Pro 2 你会喜欢的

@OneKeyHQ 新款 OneKey Pro 2 视频 本期视频由 Claude Opus 5.5 制作

We just crossed $100,000,000 in trading volume on Blitz Token Race 💜 A huge thank you to everyone who's raced with us. Our mission's simple: build something fun to play and worth coming back to. So we're not stopping. We'll be introducing a new upgrade for Blitz real soon, stay tuned. Thanks for racing with us!

We started @column with the insane idea to rebuild every component of the financial system from scratch. Today, I think we've finally completed that build. We're releasing four new products, so any technology company can build at the frontier of financial services.

看到很多朋友还是不懂，再加上聚合器是我目前的工作，再详细的解释一下。在我看来，这更接近利用系统盲区进行的恶意攻击，危害不亚于常见的 MEV 夹子，而且更加隐蔽。 简单描述这个攻击方法：交易可以正常成功，但你最后收到的钱变少了。 用户发起交易后，聚合器会在多个协议和流动性池之间寻找路线。交易经过一连串操作，最后有一步进入一个带恶意 Hook 的 Uniswap v4 池。这个池在报价时表现得很便宜，等真实交易执行，再把动态 LP fee 调高到 12.8%，直接从输入资产中收走一大笔费用。 --- 用户发起交易 ↓ 聚合器寻找并模拟最优路线 ↓ 路线进入 Uniswap v4 动态费池 ↓ 报价模拟：低费率 / 甚至 0% 真实执行：LP fee 突然变成 12.8% ↓ 交易仍然成功，但用户收到的钱明显减少 --- 这里有三个疑问需要先讲清楚。 1. 聚合器为什么没有在模拟报价时发现？ 聚合器一般会先用 eth_call 模拟交易，比较不同路线能拿到多少输出。为了避免模拟因为 gas 不够而失败，报价系统经常会给 eth_call 一个很高的 gas ceiling。 这个恶意 Hook 恰好会读取执行时的 gas 环境。高 gas 的模拟调用会落入低费率分支，看起来像一个非常有竞争力的池；真实交易的 gas limit 低得多，于是会落入另一个分支，被收取更高的 LP fee。 对完全相同的 beforeSwap calldata，只修改 call gas，可以复现出不同返回值： --- gas = 1,000,000 → 10% gas ≈ 16,000,000 → 0.5% gas = 30,000,000 → 0% --- 这些数值是调查时合约的当前配置。历史真实交易中的 12.8%，由 PoolManager 的 Swap event 直接证明。攻击的核心是让 quote 和 execution 看到不同规则。 2. Uniswap v4 Hook 是什么？ Uniswap v4 允许每个池绑定一个 Hook。Hook 可以在 swap 前后运行自定义逻辑。正常情况下，它可以根据市场波动、流动性深度或其他条件动态调整费用。 Dynamic-fee pool 还允许 beforeSwap Hook 为每笔交易单独覆盖 LP fee。这个能力本身是 Uniswap v4 的正常设计。问题在于恶意 Hook 可以把“当前调用看起来像报价模拟还是真实执行”也放进费率逻辑里。 PoolKey 里的 0x800000 只是 dynamic-fee flag，表示这个池的 LP fee 可以被动态覆盖，并不代表 800% 手续费。真实费率要看每笔 Swap event 里的 fee 字段。本案出现的 fee = 128000，换算后就是 12.8%。 3. amountOutMin 为什么没有拦住？ amountOutMin 是用户愿意接受的最终输出底线。实际输出低于这个数，交易回滚；高于这个数，交易就会成功。 它只检查整条路线最后拿到了多少，不会逐个检查中间池子的 fee 是否和 quote 一致，也不知道某个 Hook 是否临时改变了规则。 如果 slippage 设置得很宽，或者路线里其他步骤带来了一些正向 price improvement，恶意池抽走一部分价值之后，最终输出仍然可能高于 amountOutMin。链上检查会认为交易合格，用户却拿少了。 具体案例：Relay 路线在哪里出了问题 代表交易：bscscan.com/tx/0x7615dec2ce8… 这笔交易走的是 Relay 顶层流程，source-side swap 由 0x BnbSettler 执行。完整调用层级大致是： --- ERC-4337 EntryPoint ↓ Relay v3 Router / ApprovalProxy / Depository ↓ 0x BnbSettler ├─ FOMO action：USDT → WBNB └─ Uniswap v4 action：WBNB → USDC ↓ 目标动态费池 + 恶意 Hook --- 关键点是 FOMO 只完成 USDT → WBNB 这一步。随后 0x BnbSettler 才单独进入有问题的 Uniswap v4 池，把 WBNB 换成 USDC。 这一步之前大约有 5,926.9 USDT，FOMO 输出约 8.536 WBNB。进入目标 v4 pool 后，最后只得到约 5,169.5 USDC。稳定币价值差约 757.4 美元，约为 12.779%，与 Swap event 记录的 12.8% LP fee 基本吻合。 这笔交易的正确 minAmountOut 是约 4,742.5 USDC，相比费前路线价值低约 20%。实际输出 5,169.5 USDC，虽然被抽走约 12.8%，仍然比 minimum 高约 9%，所以交易正常成功。 amountOutMin 没有失效，它严格执行了用户或上层系统写入的最终底线。问题是这个底线留出的空间足以容纳中间的异常高费。仅凭链上数据，我们还不能确定这约 20% 是用户手动设置，还是 Relay、0x 或上层集成针对 meme、tax、低流动性和多跳路线自动加入的 buffer。 反编译后看到的核心逻辑 这个 Hook 没有 verified source，也没有 Sourcify metadata。调查中取得了约 7,191-byte runtime bytecode，通过 Heimdall 反编译，并配合 live eth_call 验证。下面是按恢复出的控制流整理的高层伪代码，不是项目方公开源码： --- function beforeSwap(...) returns (..., uint24 lpFeeOverride) { require(msg.sender == PoolManager); poolSwapCount[poolId]++; Config memory config = poolConfig[poolId]; uint24 fee = selectFeeTier( gasleft(), block.gaslimit, config.thresholds, config.feeTiers ); return (beforeSwap.selector, 0, OVERRIDE_FEE_FLAG | fee); } --- 可以确认的链上行为有两个：同一输入在不同 gas envelope 下会返回不同 fee override；历史 Swap event 确实记录了 12.8%。函数名、变量名和部分控制流来自逆向恢复，因此不应该把这段伪代码当成 verified source。 为什么是 12.8%？ 128000 不是 Uniswap v4 的特殊常量。v4 的 LP fee 单位是 1 / 1,000,000，所以 128000 / 1,000,000 = 12.8%。 目前没有 verified source 或攻击者说明解释为什么精确选择 128000。下面只能从攻击经济学推断。 报价阶段已经伪装成低费率，真实 fee 从 5% 提高到 12.8%，不一定会降低聚合器选中这个池的概率。真正限制攻击者的是：提高费用后，最终输出是否仍高于 amountOutMin，交易是否会大量回滚，以及异常多久会被监控发现并拉黑。 在 split route 中，这种做法会更隐蔽。底层池即使收取 12.8%，只要进入它的分片很小，对整条路线的影响就会被稀释，也可能被 slippage buffer 或其他分片的正向价格改善覆盖。 所以 12.8% 更像是在单笔抽取、交易成功率和暴露风险之间选择的高收益档位，而不是技术上必须使用的数字。这一点属于合理推断，目前没有直接证据证明攻击者的具体动机。 怎么防？ 对普通用户来说，最直接的保护仍然是 amountOutMin。确认钱包或聚合器给出的 minimum 是否能接受，避免为了提高成交率设置过宽的 slippage。它是损失底线，但无法保证中间路线诚实。 对聚合器和 swap 服务来说，只做一次高 gas eth_call 已经不够。至少应该： 对同一 calldata 分别使用高 gas 和接近真实交易 gas limit 的环境模拟。fee 或 output 明显变化时直接拒绝。 识别 dynamic-fee pool 和 unknown/unverified Hook，对实际 LP fee 设置可接受上限。 交易完成后核对 quote 与 receipt 中的 Pool ID、Hook、LP fee 和实际输出。即使交易成功，低费报价、高费执行也应该立即告警。 这件事说明，可编程 AMM 带来了更多定价策略，也打开了识别报价环境、针对路由器行为差异化收费的新攻击面。聚合器以后既要检查最终输出，也要确认报价时看到的规则和真实执行时完全一致。正在增强中。

Confidential DeFi at scale, live today. Zama is the fastest growing confidentiality protocol for onchain finance. Today, Zama expands confidential access to 16 curated yield vaults across 5 institutional curators and 5 assets: USDC, USDT, AUSD, WBTC, and tGBP, all deployed on @Morpho. The same trusted curators and strategies that institutional capital already uses, now with confidential entry. Alongside the vaults, the Zama Confidential Swap Protocol goes live. Swap between confidential assets without exposing intent or size. Curated by: Armitage by @wintermute_t, @Bitwise, @flowdesk_co, @RockawayX, @SteakhouseFi Access: @Morpho, @utila_io, @yield_xyz, @zerion Incentives: @pendle_fi, @merkl_xyz With support from: @Tether (USDT), @BitGo (WBTC), @tokenGBP (tGBP), @withAUSD (AUSD) Shield, send, deposit, earn, and swap, all confidentially at: app.zama.org

I made a list of the 50+ best articles and resources I’ve read and relied upon in the last few years on open models and open-source AI. Happy reading :)

I've just learned that He Yong (何勇), a rock musician I've known since 1988, has died at 57 — no reliable sources on cause of death yet, but his mental health struggles were no secret. Many credit him as China's first punk rocker. I'd tend to agree.

我差一点失去了我全部积蓄 入圈快四年，头一次被社工 一开始对方通过 TG 私信 ，自称帮 @TheIndexFi 招人，拓展中国市场，岗位职责和团队都比较符合我期待的方向，于是隔天约了一次会议，讨论工作内容和薪资 整套流程有三个漏洞，但由于薪资诱人（高出华语区平均相关岗位薪资近一倍），加上自己着急找工作，当时把它们忽略了： 1. 发合同的邮箱无法回信 2. 合同的公司实体查不到，注册地址是 Stable 虚拟信箱 3. 不够清晰的 KPI，过于顺利的面试以及 Interviewer 对产品特性的不了解 但真正的问题不在这里（本条是 Thread, 请往下看）