janecrypro $BARD

【预测市场专题02：真相不重要 —— 谁有真相的解释权，谁就拥有预测市场的“定价权”】 在上一篇，我们看到了一个“非对称收益”的经典案例。 但最终市场以Yes判定，却给许多人带来了困惑和损失。 在没有确凿的证据的情况下，为什么一个本应是“No”的市场，却走向了相反的结果？ 今天，我们就来探讨预测市场 resolve 和 dispute 过程中那些隐藏在规则之下的博弈空间 —— 真相的“解释权”。 ———————————————— 一、纸面上的真相：规则说了什么？ 我们再次回到“以色列-加沙”事件的市场。首先，让我们仔细审视Resolution Rules。 ➠ “打击”的严格定义： - 符合条件： 航空炸弹、无人机或导弹。 - 不符合条件： 炮火、小型武器射击、地面入侵、海军炮击等。 ➠ “证据”的严格来源： - 必须是可靠的视频/照片证据，或者来自一份严格限定的权威媒体名单的报道（如纽约时报、路透社、BBC、卫报、半岛电视台等）。 ———————————————— 二、现实与规则的冲突：为什么它本应是“No”？ 如果你在市场即将到期的时刻，去核查事实，你会发现： ➠ 搜寻主流媒体： 翻遍规则中列出的所有权威媒体，在截止时间前后，没有一家发布过符合“航空炸弹、无人机或导弹袭击”定义的明确报道。虽然有关于零星冲突和枪击的新闻，但这明确被规则排除在外。 ➠ 寻找影像证据： 社区中流传的所谓“证据”，大多是模糊不清、无法核实来源的视频，或是更早时期或其他事件的旧影像。 结论： 依据纸面上的规则，“Yes”的证据链是不完整的，应该判定为“No”。 那么，为什么最终结果却是“Yes”？答案在预言机的执行流程里。 ———————————————— 三、沉默期：无人争议的Resolve流程 我们必须理解Resolve的原则和流程。 ‼️Resolve 的原则：resolve遵循一个“乐观”的路径，意思是系统会首先假设proposer是正确的。（这也是UMA的Optimistic Oracle V2中Optimistic一词的来源） ‼️Resolve 的流程： 1️⃣发起提议 (Propose)： 市场到期后，一个拥有白名单权限的地址提交了一个“Yes”的propose，并锁定了自己的保证金。 （本事件中，Proposer地址：0xc816F934Fab8179997A05E4b71f405B9E2F69Eb8，保证金数额：750USDC） 2️⃣开启挑战期： 提议被提交后，一个约2小时的挑战窗口开启。（这个时间是UMA预言机的标准设置，绝大多数市场都遵循这个时长）。 3️⃣发起争议(Dispute)： 在挑战期内，任何地址都可以发起dispute。但发起dispute有几个显性和隐性的门槛： 1）保证金成本： disputer必须锁定一笔比proposer「更高」的保证金。如果争议失败，这笔钱将全部被罚没。 2）结果的不确定性： 一旦发起dispute，判定流程将交由所有UMA代币持有者投票（DVM机制）决定。没人能够确定他们的利益相关情况，以及他们如何解读规则的模糊地带，这可能又是一个充满了猜疑链的黑暗森林。 3）‼️集体行动困境(Collective Action Problem)‼️ 如果No持有者都是互不相识的散户，他们很难在短短两小时内进行有效沟通、分摊成本、共同推举一位代表去发起dispute，这反倒成为了一种「去中心化的集体困境」。 每个人都可能在想：“为什么是我来承担这个风险？也许别人会站出来吧？” 在这种互相观望和责任分散的心理下，最终的结果往往就是无人行动。 最终，没有“No”持有者愿意承担这个风险，主动站出来dispute。挑战期平静结束，最初的“Yes”提议被「乐观地」认定为最终事实。 ———————————————— 四、如何利用这种“模糊空间”？ 那我们是否有可能去利用这种模糊空间带来的操纵、或者至少避免成为被操纵的一方呢？我想到可能的方向如下： 1️⃣首先识别模糊市场： 寻找那些规则定义主观、存在文字游戏的空间，并且容量较大的市场。 例如，“泽连斯基是否会穿西装？”——“西装”的定义是什么？这就很模糊，为操纵和博弈留下了巨大空间。 而容量较大的市场，意味着能够汇集更多的注意力和对手盘，更加有利可图。 （比如下图是polymarketanalytics上以色列加沙事件的holders分析，会发现No持有者的Total shares要远大于Yes持有者，这就是巨大的对手盘。） 2️⃣分析利益格局： 在一个市场中，谁是巨鲸？谁是散户？谁在联合作战？谁是一盘散沙？谁有能力操纵市场？谁的行动看起来有组织有纪律？谁有足够的动机去发起或阻止一场争议？这十分类似于在链上玩“内幕盘”，关键在于社交情报收集、地址集群收集。 3️⃣具体方式： 1）找出过去有争议的事件，记录其中获利的地址，包括大额地址和集群地址（ @lucas_faster 老板搞一个？） 2）查看关键时间节点上对应的交易记录和polymarket评论区发言用户，记录这些有特殊行为的地址。（我现在用的还是 @poly_data ，不知道有没有那种看K线找地址的分析工具🤔） 3）查看UMA的Proposer Whitelist（目前是159个地址）和相关地址，只有这些地址才有权限提交propose。 4）一些网站，比如 @Polysights 有insider-finder的功能（如下图），但这里主要是指广义的内幕人士。 对于广义的内幕盘，有机会的话再讲了（不知道会不会也面临和“扒庄”学一样的困境😆） 最后，如果你不关心真相，只想从市场中获利，那么在规则模糊的市场上，识别并跟随那个有可能“定义真相”的操纵者，可能比坚持客观真相的胜率更高。 当然，这也存在着很高的风险，就像在一片黑暗森林，如果没有上帝视角，你也不知道谁才是笑到最后的那个猎人。 下一期回归舒适区，我要讲我最喜欢的电影票房市场了嘿嘿😈