En 1981, Mitterrand et Reagan prennent le pouvoir la même année. On n’a pas pris le même chemin. L’un choisit la relance socialiste et l’État. L’autre choisit les baisses d’impôts et les marchés. 40 ans plus tard, le bilan est clair. 👇 Le modèle socialiste à la française n’a pas tenu ses promesses. Depuis les années 80, on a multiplié les transferts, les nationalisations, les charges et les protections. Résultat ? Les inégalités après redistribution sont un peu plus basses que chez nos amis américains, mais on n’a pas « éradiqué » la pauvreté : le taux de pauvreté monétaire est remonté à des niveaux records (autour de 15 %), la pauvreté durable s’installe, et des millions de personnes restent piégées par un chômage structurel élevé. La classe moyenne, elle, a payé l’addition. Fiscalité lourde, coût du travail élevé, logement qui s’envole, services publics qui se dégradent malgré des dépenses publiques à près de 57 % du PIB. Le pouvoir d’achat médian progresse mollement, l’ascenseur social grippe, et beaucoup ont le sentiment de s’appauvrir tout en finançant un système qui crée peu d’emplois privés. Les américains, avec Reaganomics et la suite, vous avez accepté plus d’inégalités primaires. Mais vous avez aussi généré bien plus de richesse, plus d’emplois, plus de mobilité pour ceux qui travaillent, et un PIB par habitant nettement supérieur. Votre classe moyenne n’est pas un paradis, loin de là, mais elle vit dans une économie qui crée de la valeur plutôt que de la redistribuer en rond autour d’un gâteau rétrécit de plus en plus. Le constat est simple : un modèle qui redistribue fort sans dynamiser la création de richesse finit par appauvrir ceux qui produisent et par maintenir dans la précarité ceux qu’il prétend protéger. Le chômage de masse et la fiscalité confiscatoire sont de bien pires machines à fabriquer des pauvres qu’un marché plus flexible. Oui, la redistribution française réduit les écarts après impôts. Mais elle le fait autour d’une économie qui crée moins d’emplois et moins de richesse. On peut critiquer les inégalités de nos amis américains. Mais prétendre que notre modèle socialiste a mieux protégé les gens est un mythe. Il a surtout protégé le statut quo et alourdi la facture pour la classe moyenne. On peut continuer à nier les résultats ou on peut enfin en tirer les conséquences.