Jonathan Haslam: Hubris: The Origins of Russia’s War Against Ukraine (englische Ausgabe), S. 111–112. Bloomsbury Publishing, Kindle-Ausgabe. >>Angesichts der bevorstehenden ersten NATO-Aufnahmerunde – Polen, die Tschechische Republik und Ungarn –, die er nicht hatte verhindern können, war Russlands neuer Außenminister Primakow offenkundig vor allem darüber beunruhigt, was danach in den baltischen Staaten und der Ukraine folgen könnte. Am 27. und 28. Februar 1997 führte Primakow in London Gespräche mit Rifkind, wohl wissend, dass nicht die Briten die Entscheidungen trafen. Der stets beschwichtigend auftretende britische Außenminister schien Verständnis für seine Position zu zeigen, schlug jedoch später in Washington, D. C., einen völlig anderen Kurs ein. Ein schlechtes Omen war, in den Worten des russischen Botschafters, dass er „unseren Vorwürfen, sie hätten sich offensichtlich nicht an das Gentlemen’s Agreement gehalten, die NATO nicht ‚um einen Zoll‘ zu erweitern, vollständig auswich“. Überdies bleibe „Artikel 5 [ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle], der für das Militärbündnis von entscheidender Bedeutung ist, verbindlich, und dies ist nicht die verkündete Umgestaltung des Bündnisses. Sie säen jetzt Wind und werden Sturm ernten“.²⁰ Eine Woche später warnte Primakow Talbott, dass die beiden Präsidenten die Bündnismitgliedschaft in ihre Gespräche über die Erweiterung würden einbeziehen müssen, obwohl die in Verhandlung befindlichen NATO-Russland-Dokumente diese Frage nicht behandeln dürften: „Wenn irgendwelche Länder der ehemaligen Sowjetunion in die NATO aufgenommen werden, werden wir keinerlei Beziehungen zur NATO unterhalten. Ich weiß, dass das nicht in dem Dokument stehen kann, aber darüber muss gemeinsames Einvernehmen bestehen.“ Und als Talbott sich dagegen sträubte, entgegnete Primakow, gestützt auf seine detaillierte Kenntnis der militärischen Kräftegliederung der NATO: „Lassen Sie mich ganz offen sein. Die NATO ist ein Militärbündnis. Ihre Hauptaufgabe ist die kollektive Verteidigung gegen Aggression. Wir wissen, dass die Planungen für das schlimmstmögliche Szenario Russland einbezogen.“²¹ Beim Gipfeltreffen mit Clinton am 21. März in Helsinki war es an Jelzin, unter starkem innenpolitischem Druck einen letzten verzweifelten Appell an die Amerikaner zu richten, den Russen auf halbem Wege entgegenzukommen. Er beharrte darauf: „Unsere Position hat sich nicht geändert. Es bleibt ein Fehler, dass die NATO sich nach Osten ausdehnt.“ Der Grund, weshalb er einer NATO-Russland-Schlussakte über die Zusammenarbeit zustimmen werde, sei, dass er „Schritte unternehmen musste, um die negativen Folgen dessen für Russland abzumildern“. Es sei „ein erzwungener Schritt“. Jelzin fügte hinzu: „Entscheidungen der NATO dürfen nicht getroffen werden, ohne die Bedenken oder Auffassungen Russlands zu berücksichtigen. Auch dürfen Atomwaffen und konventionelle Waffen nicht mit den neuen Mitgliedern nach Osten an die Grenzen Russlands vorrücken und so einen neuen, gegen Russland gerichteten Cordon sanitaire schaffen.“<<