Igjen, avhenger av hva du sammenlikner med. Sammenliknet med kraft fra land, er havvind eller gasskraftverk med CCS dyrere. Sammenliknet med videreføring av ineffektive gassturbiner +co2avgift, er regnestykket annerledes. Nå må jeg koble av for å passe på en toåring. God søndag!

Jepp, og derfor gir vi næringen mulighet til å få tilsagn til fremtidige elektrifiseringsprosjekter med kraft fra land - i bytte mot erstatningskraft. Alternativet ellers vil være at de får nei, slik det ligger an nå.

har vi skissert en løsning som vi mener vil ivareta flere samfunnshensyn og legitimiteten til oljenæringen. Vi har forresten også foreslått at man bør utrede forbud mot krypto (også ny politikk pga av kraftsituasjonen). Men jeg påstår ikke at dette er en enkel løsning.

derfor vært at oljenæringen i likhet med andre næringer skal få tilsagn med kraft fra land på et felt dersom det er tilstrekkelig med kraft og nett i regionen. Men i lys av kraftsituasjonen (og at oljenæringen har fått beskjed om at de vil få nei fremover)

Nei. Hovedsakelig fordi ingen næringer har betalingsvilje og betalingsevne tilsvarende oljenæringen (ei heller et petroleumsskatteregime). Men du påpeker et helt åpenbart dilemma. Det er veldig krevende å ha rettferdige og gode kriterier for å prioritere kraft. Høyres utgp har

Et av forslagene var: «Stortinget ber regjeringen sikre at Petoros mandat bidrar til at selskapet tar sin del av ansvaret for at petroleumsnæringen møter kravene til erstatningskraft på norsk sokkel.»

Les gjerne forslaget og debatten i stortingssalen! Mye svares ut der (på litt flere tegn enn X tillater) 😊 stortinget.no/no/Saker-og-pu…

Nei, vi pålegger ikke elektrifisering. Næringen har fått beskjed om at de vil kunne få nei til fremtidig elektrifiseringsprosjekt. Vi har kommet med en løsning som muliggjør videre elektrifisering. Forslaget vårt har ikke tilbakevirkende kraft og det er teknologinøytralt.

Første spørsmålet ditt er godt. Oljenæringen har fått beskjed fra regjeringen om at det vil bli vanskeligere å få kraft fra land fremover, samtidig har næringen både betalingsevne og vilje til å kutte utslipp. Vårt forslag forsøker å sikre videre elektrifisering, samt mer kraft

Kraft produsert med ineffektive offshore gassturbiner er også en del av petroleumsskattereregime. Med normale gasspriser snakker vi ca to kroner per kWh, antagelig langt dyrere enn prisen for flytende havvind i en langsiktig kraftkjøpsavtale.

Forslaget er altså at de får kraft fra land, i bytte mot at dette må kompenseres. Kravet er teknologinøytralt. Konkret kan havvind eller gasskraftverk med karbonfangst være eksempler på aktuelle løsninger for å bidra med erstatningskraft.

Ja, påstanden om at dette vil føre til avvikling er feil. Oljenæringen har fått beskjed om at det vil bli en mer krevende kraftbalanse på land, og da vil flere elektrifiseringsprosjekter få nei. Vi har kommet med en løsning som sikrer videre elektrifisering, og mer kraft.

Hei! Les gjerne forslaget vårt før du reagerer. Trellevik forklarer det kort her: dn.no/innlegg/olje/energi/ha…. Og forslaget og debatten i stortingssalen kan sees her: stortinget.no/no/Saker-og-pu…

Interessante refleksjoner om norsk skolepolitikk og regjeringens nye ungdomsmelding: tronderdebatt.no/en-mer-prak… @

Hæ? Hva er det du viser til? Jeg leste og delte flere av sakene til Minerva og Aksel tilbake i 2021 og 2022, og har aldri ment at det var en konspirasjonsteori.

Allerede i 2021 kunne Minerva avsløre dokumenter som avdekket ukjente planer om eksperimenter på koronavirus i årene før pandemien brøt løs. @Akselfrid fortsatt med flere lange gravesaker i løpet av 2021 og 2022. Frekt av VG å ikke gi dem anerkjennelse for dette.

I denne saken burde @vgnett absolutt ha sitert og vist til den imponerende journalistikken til @Minervanett og @Akselfrid som skrev utfyllende gravejournalistikk om dette tema da det fremdeles var ansett som en konspirasjonsteori. vg.no/nyheter/i/OooK9w/kan-b…

Og alle de påstandene begrunnet jeg saklig. Og alle de punktene du viser til svarte jeg ut i min kronikk, med henvisninger til prognoser, statistikk og rapporter, og du overså dem i svarinnlegget ditt og stemplet meg som idiot. Det er helt greit, men blir ikke en god diskusjon.

Jeg forstår heller ikke behovet for å drive med personangrep og personifisere debatten. Jeg har nylig blitt Høyres fraksjonsleder på energi og miljø, og forholder meg til Høyres vedtatte politikk på flere landsmøter og i flere stortingsprogram - som velgerne våre har stemt på.

Skjønner at din stil er polemisk, men i svarinnlegget repeterer du kun noen hovedpoeng fra din første kronikk og kaller meg og andre som er uenig med deg idioter. Du forholder det ikke til mine argumenter. Jeg tok deg seriøst, forsøkte å unngå personstempling og forsøkte å svare.