Quoting to @CarterCenter Final Report on Venezuela Non Comment @MassBehaviorCol @MassBehaviorRes

En las #EleccionesParlamentarias en Venezuela, cuál será tu criterio? @usembassyve

#ConsultaMBR Octubre

Cuál será tu principal motivación y argumento ? @usembassyve

SATURDAY NIGHT ANALYSIS (October 16, 2026) Una película que pide desenlace La afirmación de que los venezolanos no quieren elecciones no se corresponde con lo que observamos en nuestras consultas. El deseo de votar y avanzar hacia una renovación institucional aparece de manera persistente entre quienes participan. Aunque estas mediciones no deben confundirse con una estimación de toda la población, tampoco corresponde ignorarlas para acomodar el ánimo ciudadano a una narrativa política perfectamente diseñada por operadores políticos no solo del gobierno, sino de algunos que se autodenominan opositores. La aspiración electoral convive paralelamente con la urgencia de que mejore la economía del país y, especialmente, la del venezolano de a pie. Nuestra lectura es que ambas expectativas están relacionadas. La recuperación necesita condiciones económicas, pero también confianza, reglas claras e instituciones legítimas; una legitimidad que va más allá de la Presidencia de la República. Hablar de inversiones y estabilidad sin atender la demanda de renovación política, intenta dejar fuera una parte esencial de las expectativas ciudadanas. En ese contexto, «Fijen la fecha» expresa algo más que una consigna: contiene impaciencia, necesidad de certidumbre y deseo de participar en el desenlace. Un proceso electoral limpio, amplio y verificable requiere acuerdos, garantías y preparación. Reconocer esos tiempos no equivale a justificar una espera indefinida. Al día de hoy, el oficialismo enfrenta un escenario electoral adverso. Eso no permite declarar anticipadamente una derrota, pero ayuda a comprender los incentivos que podría tener para prolongar los plazos. Entre una eventual elección en marzo o en junio, su apuesta podría ser ganar tiempo, recomponer apoyos y esperar cambios en el ánimo ciudadano. Sin embargo, quienes calculan el desgaste de la dirigencia opositora deberían considerar que el paso del tiempo también puede profundizar el suyo. Mientras la película venezolana se presenta subtitulada en español, buena parte de su guion parece escribirse en inglés. Es una interpretación del peso de Washington sobre el proceso, y esta semana dejó una escena significativa: Jorge Rodríguez fue retirado de la lista de sancionados de la OFAC. Esa decisión modifica su situación frente a Estados Unidos, sin embargo la valoración ciudadana de su trayectoria responde a otra lógica, existe una sanción social difícil de evadir y negociar. En paralelo, en las respuestas y comentarios que recibimos durante octubre, aumenta drásticamente la percepción de que Nicolás Maduro fue entregado, incluso entre personas que se identifican con el chavismo. Esto describe una interpretación política, no demuestra cómo ocurrieron los hechos. Su relevancia está en las dudas y fracturas de confianza que expresa dentro de sectores que antes respaldaban al poder. Finalmente, pasada la mitad de octubre, María Corina Machado continúa fuera de Venezuela, su aún no retornó, comienza a tener efecto entre algunos de sus seguidores críticos y en sus propios números. Los protagonistas calculan sus tiempos, sus acuerdos y sus oportunidades. Entretanto, entre quienes consultamos persiste la expectativa de recuperar capacidad de decisión sobre el rumbo del país. La película sigue, pero la demanda de un desenlace electoral merece ser escuchada. Decir que los venezolanos no están pensando en elecciones y que el país está creciendo económicamente, reflejado en el poder adquisitivo de los venezolanos, sencillamente es avanzar de la narrativa a la propaganda. La película continúa, nadie sabe si habrán nuevos actores de reparto o seguirán los mismos, los finales suelen ser de tipo; Cerrado, abierto, ambiguo, feliz, trágico, agridulce, sorpresivo, circular y en suspenso. Todo depende de lo que hagan las masas antes de finalizar este año. O. Torres #SaturdayNightAnalysis #SNA #MBR

#DescriptivosMBR En consulta “Sensible” por lo grueso y crudo de los centenares de comentarios dado lo polémico del tema, el 94,97 % de las respuestas de nuestros participantes ha incluido al Gobierno y las instituciones del Estado en la atribución de responsabilidad por la pérdida de #soberanía de Venezuela. Un 52,14 % los señala exclusivamente y el 42,83 % los identifica junto con otros actores. La distinción es relevante: algunos participantes consideran al Gobierno el único responsable; otros comparten la atribución con la oposición o la ciudadanía. El gráfico recoge esas diferencias, aunque no mide cuánto peso asignan a cada actor dentro de las combinaciones. Muchos comentarios sitúan el origen de esa pérdida de soberanía desde la presidencia de Hugo Chávez, en lugar de ubicarlo después del 03 de enero. En esas interpretaciones predomina una lectura política e institucional del proceso, por encima de una explicación exclusivamente militar. Esta perspectiva surge de los comentarios que acompañaron las respuestas; las opciones, por sí solas, no permiten establecer sus motivos. El 15,95 % atribuye responsabilidad a los tres actores, un resultado significativo que no estaba contemplado en nuestra hipótesis inicial y que merece atención como percepción de una responsabilidad compartida. Por otra parte, solo el 1,22 % eligió «Ninguna de las anteriores»; entre los factores mencionados en los comentarios de este grupo destaca Estados Unidos como principal responsable. Esta consulta aporta un dato más para comprender cómo interpretan el país quienes participaron, sin extrapolar sus resultados al conjunto de los venezolanos. Nuestro propósito es ofrecer evidencia para la discusión y reconocer lo que muestran las respuestas, incluso cuando aparecen resultados distintos de los que esperábamos encontrar. O. Torres

Tu, a quién o quiénes responsabilizas? @usembassyve

¿Coincide el rumbo político de Venezuela con lo que usted vive y espera para su futuro? Del 20 al 26 de octubre, el Panel Permanente MBR realizará su próxima consulta: «Venezuela: rumbo político y realidad cotidiana». Exploraremos las percepciones y expectativas de los venezolanos sobre el escenario político y su vida diaria. Si desea formar parte del Panel Permanente MBR y participar en nuestras consultas, puede registrarse en el siguiente enlace: docs.google.com/forms/d/e/1F…

#DescriptivosMBR Los resultados de nuestra consulta del 14 de octubre muestran que Tareck El Aissami es, por lejos, la persona más señalada como único potencial extraditable desde Venezuela hacia Estados Unidos: esa opción reunió el 23 %, frente al 1,2 % de Nicolás Maduro Guerra y el 1,3 % de Maikel Moreno. Entre quienes participaron, su nombre destaca claramente cuando la expectativa se concentra en una sola persona. Sin embargo, la mayor concentración de respuestas corresponde a las extradiciones de dos personas: Tareck El Aissami y Maikel Moreno alcanzaron el 32 %, mientras Nicolás Maduro Guerra y Maikel Moreno reunieron el 31,4 %. Al sumar todas las opciones que incluyen a cada ciudadano, Maikel Moreno aparece en el 70,8 %, Tareck El Aissami en el 63,6 % y Nicolás Maduro Guerra en el 41,2 %. Por tanto, Tareck lidera la selección individual, mientras Moreno tiene la mayor presencia acumulada entre las combinaciones. En conjunto, estas respuestas reflejan una expectativa de posibles extradiciones entre los participantes, sin constituir una predicción de que ocurrirán. Solo el 2,5 % señaló «ninguno de ellos». Según la revisión de los comentarios que acompañaron esa elección, se observó un argumento recurrente: que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela prohíbe la extradición de venezolanos. En esas intervenciones, la interpretación jurídica parecía pesar más que la expectativa política. O. Torres

Cuál opción se aproxima mejor a tu intuición? @jorgerpsuv @TheJusticeDept

Qué te dice tu olfato político? @TareckOfficial @nicmaduroguerra @MaikelMorenoVEN @TheJusticeDept

#DescriptivosMBR En nuestra consulta de este martes 13 de octubre , predomina una interpretación favorable de la eventual e hipotética reunión entre Delcy Rodríguez y María Corina Machado: el 42 % la percibe como una apertura hacia una transición democrática y el 39 % como una negociación para obtener avances concretos. Ambas opciones concentran el 81 % de las respuestas, lo que sugiere que, entre los participantes, la reunión se interpreta principalmente como una oportunidad de cambio o de avance político. El 9 % la vincula con un acuerdo de alcance nacional, mientras que las interpretaciones centradas en riesgos reúnen el 10 % restante. En conjunto, las respuestas expresan expectativas favorables sobre lo que ese encuentro podría producir. Esto no implica necesariamente confianza en ambas dirigentes ni certeza sobre sus resultados: describe cómo los usuarios participantes interpretan la posibilidad de esa reunión. Ahora bien estimado participante, ¿Qué pudo orientar su elección? Más allá de los porcentajes, las respuestas permiten reconocer tres focos desde los cuales muy probablemente interpretaron la eventual e hipotética reunión: 1. El rumbo político — 44 % (A y B) Si eligió alguna de estas opciones, probablemente puso el acento en hacia dónde conduciría la reunión: una apertura hacia la transición democrática o una oportunidad para prolongar la continuidad del oficialismo. 2. Los beneficios o costos de negociar — 43 % (C y D) Si eligió alguna de estas opciones, probablemente puso el acento en qué se podría ganar o perder: obtener avances concretos o hacer una concesión que debilite la posición opositora. 3. La representación de la ciudadanía — 13 % (E y F) Si eligió alguna de estas opciones, probablemente puso el acento en a quiénes respondería el acuerdo: un entendimiento de alcance nacional o un pacto entre dirigencias alejado de las demandas ciudadanas. Esta lectura MBR busca ayudar a reconocer el razonamiento que pudo orientar cada respuesta. Las preocupaciones pueden coexistir; la opción elegida destaca una de ellas. O. Torres

Que te dice tu Intuición y sentido común?@delcyrodriguezv @MariaCorinaYA @SecRubio @usembassyve

#DescriptivosMBR Los resultados de nuestra consulta abierta en X de este 12 de octubre siguen apuntando a una percepción de la actuación estadounidense en Venezuela distinta de la observada a comienzos de año, después del evento del 3 de enero. Entre los 709 participantes con respuestas autenticadas, la interpretación más frecuente es que existen señales contradictorias y todavía no se muestra un rumbo claro (E: 36%). Quienes consideran que Estados Unidos está impulsando una transición democrática, aunque sus resultados requieren tiempo, representan el 14% (A). En la sistematización de sus comentarios aparece un argumento recurrente: muchos reconocen que su interpretación es minoritaria, pero cuestionan la expectativa de resultados inmediatos de otros venezolanos. Las opciones C y D registraron porcentajes muy cercanos: 21% y 20%, respectivamente. Aunque expresan interpretaciones diferentes, ambas reflejan una mirada crítica: unos perciben acuerdos orientados a beneficiar los intereses estadounidenses; otros consideran que esa actuación contribuye a mantener el poder político actual, en lugar de promover una transición. Solo el 6% identifica un impulso a los cambios económicos que deja la democratización en segundo plano (B). El valor del dólar y el alto costo de la vida podrían estar dificultando que algunos participantes perciban inversiones o mejoras económicas concretas. Esta es una posible explicación del resultado, no una conclusión sobre la existencia o ausencia de inversión real en Venezuela. El 3% restante considera que ninguna de estas interpretaciones refleja su opinión (F). Los resultados describen las percepciones de quienes participaron en esta consulta. En términos generales, entre los participantes predomina una percepción de incertidumbre y escepticismo sobre la actuación estadounidense en Venezuela: las señales contradictorias y las dudas sobre sus intereses y efectos políticos pesan más que la expectativa de avances democráticos o económicos. O. Torres

Nos interesa explorar #Perceptions Como venezolano que opción eliges?

Saturday Night Analysis (October 10, 2026) Más allá de la popularidad: la renovación urgente de los partidos Las mediciones de Mass Behavior Research sobre liderazgo, popularidad y representación política permiten observar señales de distanciamiento entre los participantes consultados y determinados dirigentes. Más allá de la popularidad o impopularidad individual, estos resultados invitan a discutir una cuestión de fondo: la renovación urgente de los partidos y de sus formas de vincularse con la sociedad. La pérdida de credibilidad política puede ser tanto una consecuencia de la crisis como un factor que la profundiza. Sin embargo, sería insuficiente explicar la compleja situación venezolana únicamente por el descrédito de sus partidos. El desgaste institucional, las dificultades económicas y las experiencias acumuladas de frustración también pueden influir en la manera en que los ciudadanos valoran a sus representantes. Cuando las organizaciones dejan de ofrecer respuestas convincentes, puede aumentar la tendencia a depositar las expectativas en figuras individuales. Reconocer los méritos de un dirigente es legítimo; el riesgo aparece cuando se le atribuye la capacidad de resolver, por sí solo, problemas que requieren instituciones, acuerdos y participación ciudadana. La esperanza concentrada en una figura puede movilizar, pero también generar dependencia y nuevas frustraciones. Conviene distinguir, además, entre el rechazo a determinados dirigentes y el rechazo a los partidos que estos encabezan. Considerar que ninguno de los nombres evaluados representa adecuadamente a una organización no significa necesariamente desear su desaparición. Puede expresar inconformidad con su conducción, falta de identificación con las opciones presentadas o una expectativa de cambio. Desde MBR sostenemos que la respuesta al descrédito debe ser la renovación de la representación política. Los partidos cumplen funciones importantes: articulan demandas, organizan la participación y ofrecen programas y candidaturas. Su contribución democrática depende, entre otros aspectos, de la apertura interna, la rendición de cuentas y la capacidad de escuchar a sus bases. Renovarlos exige más que cambiar nombres: requiere revisar prácticas, propuestas y mecanismos de selección del liderazgo. También corresponde examinar la distancia que puede existir entre la presencia electoral de una organización y su arraigo social. Aparecer en una boleta no basta para demostrar una relación sostenida con la ciudadanía. Esa relación se construye mediante trabajo territorial, propuestas reconocibles y participación continua. Sin embargo, afirmar que un partido carece de bases o de orientación programática requiere evidencia específica. En un eventual escenario electoral, el orden de las elecciones, la coordinación entre organizaciones y la selección de candidaturas podrían influir en la concentración o dispersión de las fuerzas políticas. Asimismo, algunos dirigentes que hayan sufrido prisión política podrían adquirir relevancia electoral, pero esa trayectoria no garantiza respaldo ni permite anticipar candidaturas sin información adicional. Las estrategias electorales importan; la confianza ciudadana también. En líneas generales, el resultado de esas mediciones son el reflejo de una sociedad en profunda crisis. El estamento político ha perdido en gran medida su credibilidad y es a partir de esta falla que buena parte de las masas solo ven en algunas figuras el factor salvador. Los resultados deben leerse dentro del alcance de cada consulta. No describen automáticamente a toda la sociedad venezolana, pero sí permiten identificar percepciones y formular preguntas relevantes. A juicio de MBR, una de ellas es central: ¿están los partidos dispuestos a renovar su liderazgo y sus prácticas para recuperar credibilidad? La renovación merece discutirse como una tarea de reconstrucción democrática, más allá de la competencia entre nombres. O. Torres

#DescriptivosMBR Fracción Libertad: Pablo Pérez obtiene la mayor valoración positiva, pero el 87,41 % no la atribuye a ninguno de los tres diputados En una consulta abierta de MBR realizada en X, con 987 respuestas autenticadas, Pablo Pérez obtuvo el mayor porcentaje de valoración positiva exclusiva: 4,17 %, frente al 2,96 % de Henrique Capriles y el 0,83 % de Henri Falcón. Sin embargo, el principal hallazgo es que el 87,41 % seleccionó «ninguno» al evaluar el desempeño de estos tres integrantes de la Fracción Libertad en la actual Asamblea Nacional. Las valoraciones compartidas también fueron reducidas: el 2 % seleccionó a Pérez y Capriles; el 0,75 %, a Pérez y Falcón; el 0,59 %, a Capriles y Falcón; y el 1,29 %, a los tres. Al sumar las selecciones individuales y compartidas, Pérez estuvo incluido en el 8,21 % de las respuestas, Capriles en el 6,84 % y Falcón en el 3,46 %. Estos porcentajes incluyen coincidencias entre participantes y no deben sumarse como categorías independientes. Entre los argumentos expresados, quienes valoran positivamente su actuación sostienen que han mantenido la ruta democrática y procuran ejercer un contrapeso, preservar una voz opositora dentro del Parlamento y aprovechar los espacios institucionales disponibles. Por el contrario, quienes cuestionan su desempeño consideran que su participación ha favorecido el juego político del oficialismo. Una crítica recurrente en los comentarios es la falta de claridad sobre los votos con los que fueron electos. Estos participantes reclaman cifras verificables y explicaciones sobre sus resultados electorales. El señalamiento recoge sus percepciones y demandas; por sí solo, no demuestra que los diputados nunca hayan presentado esa información. A juicio de MBR, el predominio de «ninguno» sugiere que, entre quienes respondieron, la permanencia en la vía electoral y la presencia parlamentaria resultan insuficientes para reconocer un desempeño positivo. Los comentarios apuntan a una demanda de transparencia electoral, rendición de cuentas y resultados concretos que permitan valorar el alcance de su actuación opositora. Los hallazgos describen exclusivamente a quienes participaron en esta consulta abierta y voluntaria en X. No pueden extrapolarse al conjunto de los venezolanos ni a todos los electores de estos diputados.

Tu opinión nos importa. @PabloPerezOf @hcapriles @HenriFalconVzla

#DescriptivosMBR Copei: Enríquez supera a Alvarado, pero la mayoría no se identifica con ninguno En una consulta abierta de MBR realizada en X, con 370 participantes, Roberto Enríquez obtuvo el 36 % de las respuestas frente al 3 % de Juan Carlos Alvarado: una diferencia de 33 puntos porcentuales. El 0,5 % seleccionó a ambos y el 60,5 % consideró que ninguno representa mejor a Copei en la actualidad. Aunque Enríquez supera ampliamente a Alvarado, el principal hallazgo es que la mayoría de quienes respondieron no reconoce en ninguno de los dos la representación del partido. Entre los argumentos expresados, quienes respaldan a Enríquez destacan su identificación con los principios socialcristianos. Sus detractores, en cambio, cuestionan la falta de renovación interna. En el caso de Alvarado, sus partidarios reivindican la legitimidad de su conducción institucional; quienes lo adversan cuestionan la judicialización del partido y consideran que su actuación favoreció al oficialismo y lo distanció de los sectores que impulsaron un cambio político. Estas opiniones describen las percepciones de los participantes y no constituyen una evaluación jurídica de la disputa. Entre quienes seleccionaron «ninguno», se repite la percepción de que ambos dirigentes se disputan una organización con escasa incidencia política y una estructura regional poco dinámica. También surgieron referencias a figuras históricamente vinculadas con Copei, como César Pérez Vivas, actualmente al frente de Concertación Ciudadana. Estas menciones sugieren que, para algunos participantes, la identidad socialcristiana sigue asociada con referentes distintos de los dos dirigentes evaluados. A juicio de MBR, los resultados y comentarios apuntan a una demanda de renovación, participación interna y reconexión ciudadana. El desafío que plantean estas respuestas va más allá de quién conduce formalmente el partido: también involucra recuperar su capacidad de representación y competitividad electoral. Al día de hoy nuestras estimaciones le asignan menos del 4% de aportación al voto nacional en una eventual elección presidencial. Los hallazgos describen exclusivamente a quienes participaron en esta consulta abierta en X y no pueden extrapolarse a toda la militancia de Copei ni al conjunto de los venezolanos.