Mark Rivers

Een week geleden deed ik in detail uit de doeken dat een factcheck van het @bbklimaat zeer misleidend is en ten onrechte stelt dat een uitspraak van mij - we zien orkanen en overstromingen nog niet toenemen - niet zou kloppen. clintel.nl/extreme-vooringen… Mijn uitspraak is volledig in lijn met het laatste IPCC-rapport. Een dag later kreeg ik steun van klimaateconoom prof Richard Tol @RichardTol (die ook te gast was op 8 maart bij het Burgerberaad) "Marcel heeft uitgebreid op de eerste twee gereageerd. Hij heeft gelijk en het Burgerberaad ongelijk: Er is geen klimaatsignaal waargenomen in orkanen en overstromingen." clintel.nl/burgerberaad-of-b… Dus heb ik een e-mail gestuurd aan het Burgerberaad met het verzoek tot rectificatie en excuses. Sindsdien blijft het nagenoeg stil van de kant van het Burgerberaad, wat me zeer boos maakt. Het is volkomen onfatsoenlijk wat ze doen. Mijn uitspraak zou totaal niet controversieel moeten zijn want is - nogmaals - volledig in lijn met het IPCC. Ik zeg "het gras is groen" en dan zeggen zij "nee, het gras is blauw". Gisteren ben ik zelf het burgerberaad gaan bellen en kreeg ik te horen dat ze op zoek zijn naar klimaatwetenschappers die bereid zijn om te kijken naar mijn kritiek op hun factcheck. Ze hanteren hiervoor geen deadline en ik word dus voor onbepaalde tijd in de wachtkamer gezet. Die wetenschapper die ernaar wil kijken is er echter al en hij heet Richard Tol. Waarom dit blijkbaar niet afdoende is voor het burgerberaad laat zich raden. Men is op zoek naar klimaatwetenschappers die bereid zijn hun factcheck publiekelijk te steunen. Maar dat kan lastig worden, want die klimaatwetenschappers moeten bereid zijn om uitspraken te doen die tegen het IPCC-rapport ingaan. Welke KNMI'er gaat dat doen? Bedenk dat deze factcheck van het Burgerberaad helemaal niet in het proces thuis hoorde. Na de bijeenkomst van 8 maart, waar ik als een van de weinige kritische experts met de burgers in gesprek mocht, werd plots door de organisatie besloten dat er factchecks moesten komen van de korte interviewtjes die wij na afloop hadden gegeven. Uit die exercitie kwam naar voren dat alleen een uitspraak van mij niet zou kloppen. Ik geef in mijn lange artikel op de Clintel-website voorbeelden van uitspraken van de KNMI-directeur, die zeker een factcheck waard zijn, maar die niet gefactcheckt zijn door de organisatie. Hoe nu verder? Ik kan niets anders doen dan wachten op hun nieuwe factcheck van mijn factcheck op hun factcheck. Ik denk - en dat bespraken we gisteren ook in de podcast van @mariannezw en @rickvanv (youtube.com/watch?v=uCSLlVIn…) dat de politiek aan zet is. Uiteraard heeft voor mij persoonlijk herstel van mijn goede naam prioriteit. Maar voor het burgerberaad als geheel speelt iets veel belangrijkers. Wat hun factcheck genadeloos blootlegt is dat de bij het burgerberaad betrokken deskundigen zeer bevooroordeeld zijn. Dit zal doorwerken in het hele proces en dus het advies dat eruit zal komen. Want als een feitelijk correcte opmerking van mij al zo wordt neergesabeld door de 'deskundigen' van het burgerberaad, hoe zal het dan burgers vergaan met 'afwijkende' ideeën? Wat Marianne Zwagerman voorstelde is een mogelijkheid. Het kabinet, zeker dit kabinet, zou veel meer moeite moeten doen om een dialoog te organiseren tussen kritische wetenschappers zoals Richard Tol en ikzelf (en ik ken vele anderen) en meer mainstream wetenschappers. Het burgerberaad bleek daarvoor in ieder geval niet de goede plek te zijn. Delen van dit bericht wordt gewaardeerd. @geertwilderspvv @PieterOmtzigt @henkvermeer @Eerdmans @DilanYesilgoz @lientje1967 @ClintelNED