Esta respuesta me parece bastante más interesante porque finalmente concede el punto central: no puedes garantizar que un orden ancap impida que vuelva a surgir un poder dominante o incluso un nuevo Estado. A partir de ahí, ya no estamos discutiendo una demostración institucional, sino una preferencia: tú dices que vale la pena correr ese riesgo porque consideras peor el monopolio estatal existente. Esa postura es coherente, pero es distinta de afirmar que la competencia necesariamente impedirá la reconcentración del poder. Y ahí tengo varias objeciones. Primero, que un actor privado parta con menos recursos que un Estado no significa que sea incapaz de acumular suficiente poder coercitivo. Históricamente hemos visto organizaciones privadas, criminales y mercenarias adquirir capital, armas, territorio, redes y capacidad de imponer reglas. Segundo, la existencia de competidores armados tampoco garantiza disciplina de mercado. Cuando los competidores venden zapatos, la competencia tiende a bajar precios. Cuando compiten organizaciones con capacidad de violencia, la competencia puede significar alianzas, guerras, eliminación de rivales y control territorial. Tercero, dices que una empresa tendría que crear desde cero instituciones, burocracia y legitimidad. Correcto. Pero eso es precisamente lo que históricamente hicieron muchos poderes que terminaron convirtiéndose en Estados: primero controlaron fuerza y territorio, luego institucionalizaron ese dominio. Y cuarto, confiar en que una cultura libertaria rechazaría cualquier concentración coercitiva ayuda, pero tampoco es una garantía. Las sociedades cambian, aparecen generaciones nuevas, crisis, amenazas externas y actores capaces de explotar miedo, dependencia o necesidad. Entonces creo que la diferencia queda limpia: tú aceptas el riesgo de que el poder vuelva a concentrarse porque consideras que vale la pena intentar una sociedad sin Estado. Yo considero que, si ese riesgo existe, tiene más sentido diseñar instituciones mínimas que fragmenten, controlen y limiten el poder desde el inicio, en vez de abolirlas esperando que el poder privado permanezca disperso. Eso ya no es una cuestión de quién “ama más la libertad”. Es una diferencia sobre qué arquitectura institucional protege mejor la libertad cuando los incentivos fallan. Si admites que el Estado puede reaparecer porque algún actor vuelve a concentrar suficiente poder, entonces ya admitiste que abolir el Estado no abole el problema político. Solo apuestas a que esta vez la concentración tardará más en volver.