Il y a un mal français dont on parle trop peu. Ce n'est pas la dette, ni les impôts, ni même la bureaucratie. C'est ce que tout ça a fini par produire dans les têtes : un mindset de gâteau fixe. En 1965, l'anthropologue George Foster étudie des sociétés paysannes et décrit ce qu'il appelle "l'image du bien limité". Dans ces sociétés, tout ce qui a de la valeur (terre, richesse, statut, même la santé) est perçu comme existant en quantité finie. Si ton voisin gagne quelque chose, c'est forcément qu'il te l'a pris. La réussite d'autrui devient une menace, et la jalousie devient une forme de rationalité. Soixante ans plus tard, c'est la France. Je le vois partout. Chez les salariés, chez les fonctionnaires, chez les entrepreneurs, et même chez des gens de droite qui se croient libéraux. Dès qu'une transaction n'est pas parfaitement équilibrée et immédiate, les gens se sentent menacés. On négocie chaque miette comme si c'était la dernière. On soupçonne celui qui réussit. On protège sa rente plutôt que de créer de la valeur. Ce n'est pas un défaut moral. C'est une adaptation rationnelle à un environnement sans croissance. Quand la dépense publique pèse près de 57 % du PIB, quand chaque projet passe par dix guichets, quand créer une entreprise est un parcours d'obstacles et la licencier un procès, le gâteau grossit à peine. Et quand le gâteau ne grossit pas, la seule façon d'avoir plus, c'est de prendre la part de quelqu'un d'autre. La politique devient une guerre de redistribution. Le dialogue social devient un rapport de force. L'économie devient un jeu à somme nulle. Les chercheurs l'ont mesuré. Stefanie Stantcheva et ses co-auteurs à Harvard ont montré que la pensée à somme nulle est fortement liée à l'expérience de la mobilité : les gens dont les familles ont connu peu d'ascension sociale voient le monde comme un gâteau fixe. Benjamin Friedman l'avait formulé dès 2005 dans The Moral Consequences of Economic Growth : les sociétés en croissance deviennent plus tolérantes, plus ouvertes, plus généreuses ; les sociétés stagnantes deviennent rancunières, fermées, obsédées par la répartition. Maintenant regardez la Silicon Valley. Là-bas, personne ne se bat pour une part du gâteau. On en invente un nouveau. Paul Graham appelle ça "the pie fallacy" : l'erreur de croire que la richesse est une quantité fixe qu'on se partage, alors qu'elle se crée. Quand Google naît, il ne prend rien à personne : il fait apparaître des centaines de milliards de valeur qui n'existaient pas. Peter Thiel va plus loin : "competition is for losers". Les meilleurs ne se battent pas pour un marché existant, ils en créent un. C'est pour ça qu'à San Francisco on présente des gens qu'on ne connaît pas, on aide des concurrents, on investit dans des inconnus. Ce n'est pas de la naïveté. C'est la conséquence logique d'un monde à somme positive : si le gâteau grossit, la réussite des autres te profite aussi. Le vrai drame français n'est pas qu'on soit pauvres. C'est qu'on soit devenus mentalement pauvres. Un État trop lourd n'a pas seulement freiné la croissance, il a façonné une psychologie collective de la pénurie. Et cette psychologie s'auto-entretient : moins on croit que le gâteau peut grossir, moins on essaie de le faire grossir. La sortie n'est pas d'abord fiscale. Elle est mentale. Il faut réapprendre qu'on peut gagner sans que personne ne perde. Construire plutôt que répartir. Faire grossir le gâteau plutôt que s'entretuer pour les miettes. C'est le combat de notre génération.