Panie Nawrocki, skoro już powołuje się Pan na Konstytucję RP, wypadałoby przywoływać ją w całości, a nie wybierać z niej wyłącznie te przepisy, które odpowiadają Pańskiej narracji. Zwracałem na to uwagę wielokrotnie, zarówno Panu, jak i panu Boguckiemu, a mimo to obaj Panowie uparcie powtarzacie ten sam schemat selektywnego przedstawiania prawa - to niedorzeczne. Owszem, art. 8 stanowi, że Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Tyle że art. 87 wymienia również ratyfikowane umowy międzynarodowe jako źródła powszechnie obowiązującego prawa. Art. 9 zobowiązuje Polskę do przestrzegania wiążącego ją prawa międzynarodowego, a art. 90 i 91 regulują przekazanie określonych kompetencji oraz miejsce prawa międzynarodowego w krajowym porządku prawnym. Czy te przepisy również Pan zna, czy uznał Pan, że lepiej je przemilczeć? Może warto przeczytać całą ustawę zasadniczą, skoro zabiera się Pan głos w kwestii jej interpretacji i poucza innych o obowiązku jej przestrzegania? Tym bardziej że jako osoba wykonująca obowiązki Prezydenta RP, zgodnie z art. 126 ust. 2 Konstytucji, ma Pan obowiązek czuwać nad jej przestrzeganiem. Trudno jednak mówić o rzetelnym wykonywaniu tego obowiązku, kiedy przedstawia Pan obywatelom jedynie wybrane przepisy, pomijając pozostałe, które mają zasadnicze znaczenie dla prawidłowego rozumienia całego porządku konstytucyjnego. Wracając do sedna, art. 87 określa źródła prawa, a nie katalog instytucji uprawnionych do jego interpretowania. Pański argument, że nie wymieniono w nim międzynarodowych trybunałów czy komisji, jest więc po prostu nietrafiony - jak zwykle zresztą . Opinie Komisji Weneckiej nie są prawnie wiążące, ale wyroki ETPC i orzeczenia TSUE podlegają odmiennym reżimom prawnym, wynikającym z traktatowych zobowiązań Polski. Nie może pan wrzucać tych instytucji do jednego worka tylko po to, by podważać znaczenie ich stanowisk. Panie Nawrocki, Konstytucja nie jest zbiorem przepisów, z których wybiera się najwygodniejsze fragmenty do politycznych wystąpień. Jest spójnym aktem prawnym, którego przestrzeganie należy do Pańskich konstytucyjnych obowiązków- takie podstawy powinien pan już znać. Dlatego Pańska wypowiedź budzi tak poważne zastrzeżenia. Pomija Pan bowiem te postanowienia Konstytucji, które nie pasują do przedstawionej przez Pana argumentacji. Powtórzę – to niedorzeczne. Doprawdy osobliwe pojmowanie obowiązków wynikających z art. 126 ust. 2 Konstytucji RP, panie Strażniku Konstytucji.