La boucle est bouclée. Je suis triste de vous l'annoncer : dans 5 ans, l'imprégnation des Français au Cadmium n'aura probablement pas baissé d'un iota. Pire : il se peut même qu'elle AUGMENTE, tant le populisme politique et la désinformation médiatique se seront ligués pour flinguer l'alerte de l'@Anses_fr - en la détournant et la dénaturant, pour servir leurs agendas. Le cadmium est effectivement un problème de santé publique : son accumulation tout au long de la vie entraîne des problèmes chez les sujets âgés - atteintes rénales et ostéoporose. Pour l'éviter, il faut réduire les apports tout au long de la vie. Deux populations sont à risque, indique l'Anses : les enfants, via une alimentation trop riche en céréales, et les fumeurs, dont l'exposition au cadmium est plus que doublée. Les populistes de TOUS les partis ont choisi de focaliser le débat sur les engrais. 🚜 Il est vrai que la réglementation française autorise encore 60 mg/kg d'engrais phosphaté épandu, contre 20 mg/kg dans nombre de pays d'Europe. L'Europe prévoir une harmonisation à 20 mg/kg en 2034, on peut décider d'aller plus vite. Aucun problème avec ça. Ce n'est pas le sujet, en réalité... Car - je suis au regret de vous le dire - cela ne changera pas grand-chose => le cadmium est naturellement présent dans nos roches (et particulièrement en Charente, Champagne, Jura...) 🌍Les retombées athmosphériques (villes, industries) et l'utilisation d'engrais phosphatés ont lourdement contribué dans le passé à agraver les choses. Mais les pollutions athmosphériques ont quasiment disparu, et l'utilisation d'engrais a été divisée par quatre en vingt ans. Surtout : les engrais marocains, qui représentent 70% du marché en France, se sont déjà adaptés : ils n'exportent plus chez nous que du 20 mg/kg.🇲🇦 Les données de l'INRAE sont claires : le Cadmium représente aujourd'hui moins de 0,1 % du stock total dans les sols utiles aux cultures. Nos politiques populistes ont flairé le bon filon : faisons un texte sans portée, simple et binaire, qui pourra donner l'illusion qu'on agit. Faisons-en des caisses : mentons, agitons le spectre du cancer et de la "bombe sanitaire", rafflons des voix... Et surtout, SURTOUT, évitons les sujets qui pourraient VRAIMENT déplaire à nos électeurs. Ne leur demandons PAS de mieux manger, de rééquilibrer leur assiette, d'arrêter de fumer... NON ! Laissons-les croire qu'avec notre loi, le problème disparaîtra de lui-même, sans qu'ils aient à fournir AUCUN effort. Laissons-les croire qu'ils ne sont pas ACTEURS de leur santé, mais les VICTIMES d'un système où des méchants les empoisonnent. 😱 Vous me voyez venir ? Les fausses informations diffusées en masse ces dernier jours auront un effet certain : celui de RETARDER considérablement la lutte contre la surimprégnation au cadmium. Car elles ont totalement occulté les mesures qui seraient vraiment efficaces : la lutte contre le tabagisme, y compris passif pour les enfants, et la modification des pratiques alimentaires => moins de céréales, plus de légumineuses, plus de diversification... La France compte encore 25% de fumeurs. C'était 32% en 2021. Chez les jeunes, on compte encore 18% de fumeurs quotidiens. En 2024, en France, 48.8% de la population est obèse ou en surpoids. 🍔 Dans cet article, @BFMTV ne cite pas une seule fois la cigarette comme source principale de surexposition au cadmium. Pas. Une. Fois.

Qu'y a-t-il de plus ignoble que l'instrumentalisation de la mort d'une enfant, et du désespoir de parents, pour promouvoir son business et son agenda politique ? Il n'y a, bien sûr, pas la moindre preuve d'un lien entre le drame vécu par cette famille, et "les pesticides" (mot-valise aussi pertinent que "les médicaments"...) L'Inserm (2021) et l'Anses (2025) ont rendu des travaux on ne peut plus clairs sur le sujet => les pesticides suspectés d'un lien avec des cancers, même avec un très faible niveau de preuve, ont quasiment tous été interdits en Europe. Aucun cancer pédiatrique ne figure dans la liste => "Aujourd'hui, personne n'a jamais pu démontrer de cause environnementale entraînant de façon directe un cancer chez l'enfant", m'expliquait il y a quelques mois la Présidente de la Société française de lutte contre les cancers et les leucémies de l’enfant et de l’adolescent. "C'est logique : les études portant sur certaines substances, en laboratoire ou sur des populations, et suggérant une augmentation du risque relatif de développer un cancer, impliquent plusieurs années d'exposition. Or, en pédiatrie, on n'a que de quinze ans à dix-huit ans, au maximum. Il est important de souligner que ces expositions précoces à des polluants de l'environnement seront peut-être liées à l'apparition de cancers à l'âge adulte et qu'il faut évidemment lutter contre les polluants environnementaux pour tous. Mais si l'on veut vraiment s'attaquer aux cancers de l'enfant, ce n'est pas la piste à suivre..." @hugoclement le sait. @FranceTV le sait. Ils s'en moquent. "Laisser croire aux parents que leur cadre de vie serait directement en cause, et qu'il y aurait une sorte de complot national pour dissimuler la nocivité de produits connus présents dans l'environnement et responsables du cancer de leur enfant, est non seulement faux mais cruel", me disait encore la Pr Virginie Gandemer, ulcérée par la cruauté et l'irresponsabilité de ce type d'émissions racoleuses. Et elle ajoutait : "Dans les congrès de cancérologie pédiatrique qui se tiennent dans le monde entier, les pesticides ne sont pas au centre des études. Il ne s'agit pas du tout de nier cette possibilité : elle est d'ailleurs explorée à l'échelle des populations. Simplement, elle n'a jamais été mise en cause dans les cancers de l'enfant, nulle part dans le monde." Le service public, ici, fait le CHOIX du scandale, du complotisme et du mensonge - pour l'audience, au mépris de toute déontologie. ✔️Qu'importe, si cela détourne l'attention de la recherche sur les causes de cancers pédiatriques (notamment sur la génétique), notoirement sous-financée ? => Ils s'en moquent. ✔️Qu'importe, si cela provoque la ruine de professionnels dévoués et honnêtes, au profit des importations ? => "Rien à péter de leur rentabilité", pour paraphraser une élue de la même eau. ✔️Qu'importe, si cela provoque chez les jeunes mères des peurs panique légitimes ? => Rien à foutre. ✔️Qu'importe, si cela nourrit dans la population un profond sentiment nihiliste et complotiste, puisqu'on lui explique que l'Etat et les producteurs mentent et conspirent pour les emploisonner ? => Pas leur problème (c'est peut-être même le but recherché.) Que l'@arcom @martinajdari reste silencieux devant des dérives aussi graves, aussi lourdes de conséquences pour l'ensemble de la société, est incompréhensible. Mais il y a définitivement un sujet pour @JPatrierLeitus et @CHAlloncle. Ces mensonges et manipulation doivent cesser. Car ils ruinent notre démocratie.