꧁ MAQUIAVELO TENÍA RAZÓN Soy partidario de un gobierno autoritario, que no es lo mismo que despótico ni tiránico. Si la autoridad de la república es débil, todo el cuerpo social termina siendo víctima de su pusilanimidad. Aquí Maquiavelo no se equivocó en absoluto: «Lo peor de las repúblicas débiles es ser irresolutas, de tal suerte que cuantas determinaciones toman las adoptan por fuerza, y, cuando de ello les resulta algún bien, débelo a la necesidad y no a la prudencia. [...] Las repúblicas irresolutas no toman ninguna determinación buena sino por fuerza, pues su propia debilidad no les deja determinar cuando alguna duda ocurre, y, si esta duda no la disipa alguna violencia que aclare la verdad, permanecen siempre en la incertidumbre». En efecto, resulta paradójico, pero la debilidad de la autoridad de la república, además de mostrar inoperancia e imprudencia gubernativa, termina siendo causa de graves injurias y crueles violencias contra su propio pueblo. El actual problema de la vivienda, por ejemplo, se resolvería más fácilmente con un gobierno autoritario, siguiendo aquí el criterio del filósofo florentino. Ahora bien, reconozco que esto no es suficiente; es necesario también que dicha autoridad se desarrolle dentro de un sistema político orgánico que respete los cuerpos sociales intermedios y tenga como timbre de honor la defensa del bien común y de la justicia social, según los principios iusnaturales y cristianos. En fin, considero que es perentorio un cambio de sistema, porque el actual, dominado por la oligarquía y sus instrumentos, los partidos políticos, es tan perverso que es incapaz de dejar de asfixiar a los ciudadanos. — Dr. Mn. Jaime Mercant Simó ✒️ @JaimeMercant —————— Cita: Nicolás Maquiavelo, “Discursos sobre la primera década de Tito Livio”, lib. I, cap. 38.

UNA VIVIENDA DIGNA PARA CADA FAMILIA Para celebrar el éxito rotundo de las manifestaciones de hoy en España, les traigo una cita del general Perón, cuyo pensamiento justicialista está inspirado en la Doctrina Social de la Iglesia: «No es posible concebir la idea de familia sin que indisolublemente, como la sombra al cuerpo, esté adherido a ella el espacio vital, el techo, elemento material que cobija y aglutina y a cuyo amparo se expande y florece la vida. De ahí nuestro ideal: “Una vivienda para cada familia, cada familia en su vivienda”, y cuya cristalización, tras la cruzada que hemos de emprender al instante, traerá irremisiblemente aparejada una firme y segura armonización social». En efecto, “una vivienda digna para cada familia”: este principio debería ser el lema de cualquier sociedad decente y el ordenamiento legal debería adecuarse a él. La vivienda es un bien esencial y, como tal, debe tener una función social; no puede ser tratada, pues, como un mero objeto mercantilista y de especulación. — Dr. Mn. Jaime Mercant Simó ————— Cita: Juan Domingo Perón, “Discurso con motivo de la creación de la Administración Nacional de la Vivienda”, 6 de junio de 1945.

EL ATEÍSMO Y LA ABSOLUTIZACIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA Un autor muy interesante, respecto de la cuestión social, es Wilhelm Emmanuel von Ketteler (1811-1877), obispo de Maguncia. Desde la doctrina de santo Tomás de Aquino defendió la propiedad privada ante el colectivismo, pero también se opuso firmemente al capitalismo liberal y su concepción absoluta de la propiedad privada y del propietario entendido como dueño absoluto o “señor irrestricto” (unbeschränkter Herr) con derechos incondicionados e ilimitados. Ahora bien, lo que más me llama la atención de este autor es la etiología que presenta de este fenómeno, a saber, que la absolutización de la propiedad privada se encuentra en el ateísmo y en la negación del orden social cristiano: «Esta doctrina [tomista] del derecho de propiedad sólo puede existir donde haya una fe viva en Dios, puesto que en Dios reside su raíz y fundamento. A partir del momento en que esos hombres que se llaman “amigos del pueblo”, aunque sólo trabajen para su ruina, han destruido en la humanidad la creencia en Dios, es cuando únicamente ha comenzado a esparcirse la doctrina atea del derecho de propiedad, por la cual el hombre se convierte en Dios de su propiedad. Apartados de Dios, los hombres se consideran como dueños exclusivos de su propiedad, y sólo la miran como medio para la satisfacción de su deseo siempre creciente de gozar. Apartados de Dios, hacen de las dichas de la vida y de los placeres sensuales el objeto de su existencia, y de los bienes terrenales medios para llegar a ese fin. Así es como ha ido abriéndose entre pobres y ricos un abismo tal que el mundo cristiano no conoció ni remotamente nada parecido. Mientras el rico, en su sensualidad sobreexcitada y refinada, malgasta y disipa, deja a sus hermanos pobres consumirse en la privación de las cosas más necesarias y les roba lo que Dios ha destinado para alimento de los hombres. Sobre la propiedad así entendida y de tal modo separada del orden natural y sobrenatural, gravita, como pesada maldición, una montaña de injusticia. No es la Iglesia católica, sino la incredulidad y el ateísmo quienes han establecido estas cosas, y así como destruyen en el pobre la alegría del trabajo, disipan en el rico el espíritu de amor y la caridad en acción» (19-XI-1848). ¡Qué sana es la Doctrina Social de la Iglesia expresada desde la razón formal de una mente tomista y no liberal! — Dr. Mn. Jaime Mercant Simó ————— Cita: Wilhelm Emmanuel von Ketteler, “Die christliche Idee vom Recht des Eigentums” (19-XI-1848), en “Die großen sozialen Fragen der Gegenwart”, Maguncia, 1849.

PÍO XI Y LA DICTADURA ECONÓMICA DEL CAPITALISMO Los libertarios en general y los anarcocapitalistas en particular abominan del Magisterio social de la Iglesia; esto les une a todos, incluyendo a aquellos que, pese a ser ministros de Dios, se han convertido en apóstoles de Mammón. La encíclica que más repudiaba Murray Rothbard, el gran “fetiche” de estas “sectas” codiciosas, era “Quadragesimo Anno” (1931) del papa Pío XI. Rothbard no era católico, sino judío, pero se preocupó por apuntar a la Doctrina Social de la Iglesia y a la Escuela de Salamanca. De ésta no tenía un conocimiento serio y riguroso, pero tuvo la habilidad de “secuestrar” ideológicamente a sus autores. De este modo, los anarcocapitalistas posteriores, como Huerta de Soto, no han hecho otra cosa que repetir sus ramplones eslóganes. Ahora bien, en lo referente a la Doctrina Social de la Iglesia, Rothbard se mostró muy crítico; consideraba que “Quadragesimo Anno” era furiosamente anticapitalista y profascista (!). Curiosamente, a aquellos que se presentan como católicos o incluso como “anarcotomistas” no los verán criticar a Rothbard; por el contrario, “matizarán” dicha encíclica en sus principios y en sus conceptos, como el de “justicia social”, el cual les parece horrendo. Sin embargo, los que queremos ser católicos, también en lo referente a la moral económica, aceptamos y apreciamos el magisterio social de Pío XI, para el cual el capitalismo liberal ha terminado por imponer una especie de “dictadura económica”; pueden leer ustedes mismos estos tres puntos de la encíclica: — «Salta a los ojos de todos, en primer lugar, que en nuestros tiempos no sólo se acumulan riquezas, sino que también se acumula una descomunal y tiránica potencia económica en manos de unos pocos, que la mayor parte de las veces no son dueños, sino sólo custodios y administradores de una riqueza en depósito, que ellos manejan a su voluntad y arbitrio» (105). — «Dominio ejercido de la manera más tiránica por aquellos que, teniendo en sus manos el dinero y dominando sobre él, se apoderan también de las finanzas y señorean sobre el crédito, y por esta razón administran, diríase, la sangre de que vive toda la economía y tienen en sus manos así como el alma de la misma, de tal modo que nadie puede ni aun respirar contra su voluntad» (106). — «Esta acumulación de poder y de recursos, nota casi característica de la economía contemporánea, es el fruto natural de la ilimitada libertad de los competidores, de la que han sobrevivido sólo los más poderosos, lo que con frecuencia es tanto como decir los más violentos y los más desprovistos de conciencia» (107). En fin, el papa Pío XI nos enseña que la verdadera libertad es la que está ordenada al bien y la verdad, también en lo económico, por mucho que esto fastidie a los apóstoles de Mammón. — Dr. Mn. Jaime Mercant Simó

¿LEÓN XIII, SOCIALISTA? León XIII tenía claro que, en el salvaje capitalismo liberal del «laissez-faire», estaba la raíz de todos los males y conflictos sociales; esto es lo que no quieren leer los supuestos católicos liberales y libertarios, adoradores de Mammón: «Es urgente proveer de la manera oportuna al bien de las gentes de condición humilde, pues es mayoría la que se debate indecorosamente en una situación miserable y calamitosa, ya que, disueltos en el pasado siglo los antiguos gremios de artesanos, sin ningún apoyo que viniera a llenar su vacío, desentendiéndose las instituciones públicas y las leyes de la religión de nuestros antepasados, el tiempo fue insensiblemente entregando a los obreros, aislados e indefensos, a la inhumanidad de los empresarios y a la desenfrenada codicia de los competidores. Hizo aumentar el mal la voraz usura, que, reiteradamente condenada por la autoridad de la Iglesia, es practicada, no obstante, por hombres codiciosos y avaros bajo una apariencia distinta. Añádase a esto que no sólo la contratación del trabajo, sino también las relaciones comerciales de toda índole, se hallan sometidas al poder de unos pocos, hasta el punto de que un número sumamente reducido de opulentos y adinerados ha impuesto poco menos que el yugo de la esclavitud a una muchedumbre infinita de proletarios» (“Rerum novarum”, 1). Ahora bien, León XIII también criticaba el socialismo radical de esa época (finales del siglo XIX), que era de carácter violento y pretendía abolir totalmente la propiedad privada. Ésta hay que defenderla —enseñaba—, precisamente porque su abolición también supondría un perjuicio para la república y las clases trabajadoras. Sin embargo, no nos dejemos engañar por los cantos de sirena liberales y libertarios; ellos se erigen en máximos garantes de la propiedad privada, al mismo tiempo que trabajan para destruir el bien público. En este sentido, no tienen la misma postura iusnaturalista de la Iglesia. De hecho, estos miserables sólo defienden la propiedad privada de unos pocos; son enemigos, pues, del bien común, del derecho natural y de la Doctrina Social de la Iglesia. — Dr. Mn. Jaime Mercant Simó