Ricardo Peirano

Excelente cobertura @terragonzalo Felicitaciones

Comparto mi columna de esta semana en Semanario VOCES sobre los problemas de la Justicia en Brasil y el decaimiento del Poder Judicial frente a otros poderes La cenicienta de la democracia Entre los extraordinarios eventos ocurridos en Brasil la semana pasada -la inesperada y sorprendente resurrección de Lula y la cinematográfica fuga de Bolsonaro a Estados Unidos, propias de una serie de Netflix- no pasó desapercibido en el mundo la disfuncional actuación del Poder Judicial. Antes del domingo 25, la disfuncionalidad era algo interno. Después quedó expuesta “urbi et orbi”. Dos importantes diarios americanos – The Wall Street Journal y The Washington Post- le dedicaron sendos editoriales al tema y resaltaron el grave perjuicio que puede ocasionar una arquitectura judicial poco compatible con los principios y garantías del Estado de derecho. El domingo 25 tuvimos dos ejemplos claros de esos problemas. El primero, la intervención de un juez de Tribunal Supremo Federal (nada menos que Cristiano Zanin, uno de los principales abogados defensores de Luiz Inácio Lula da Silva en los procesos judiciales de la Operación Lava Jato), que emite una orden para prorrogar el horario de votación por dos horas cuando en algunas urnas ya había empezado el escrutinio. Y pasando por encima de la autoridad del Supremo Tribunal Electoral, órgano competente en la materia. El segundo ejemplo, la decisión del juez del Tribunal Supremo Federal Alexandre de Moraes de retirar el pasaporte de Flávio Bolsonaro. De Moraes es ministro del Supremo Tribunal Federal (STF) desde 2017. Su actuación en materia de contenidos digitales, investigaciones sobre desinformación y supuesta defensa del orden democrático lo convirtió en una de las figuras más controvertidas del Poder Judicial brasileño. Responsable de bloqueo de cuentas: ordenó suspender cuentas de políticos, activistas y comunicadores, principalmente vinculados al bolsonarismo. También suspendió durante un mes la actividad de la red social X en Brasil. La de De Moraes fue una decisión tomada apenas se consolidó la remontada de Lula. Una coincidencia muy sutil. En materia judicial, no alcanza con ser independiente e imparcial: también hay que parecerlo. La apariencia de imparcialidad no es una cuestión estética ni secundaria, sino una condición esencial de la legitimidad de la Justicia. Cuando las actuaciones de un magistrado generan dudas razonables sobre su independencia, la proporcionalidad de sus decisiones o el respeto de las garantías procesales, el daño trasciende el caso concreto y compromete la confianza pública en las instituciones. ¿Habría hecho lo mismo el polémico juez si el ganador hubiera sido Flávio? Y yendo más allá ¿desde cuándo un juez del Tribunal Supremo, o sea la máxima instancia judicial y la última apelación decide cosas propias de un juez de primera instancia que es quien debe decir si se inicia una investigación y si se toma alguna medida cautelar? Puede ser legal de acuerdo a la Constitución de 1988, pero no es funcional a una buena marcha de la justicia. Las “Cortes Supremas” o cómo se llame la máxima instancia judicial de un país, actúa como cuerpo colegiado precisamente para garantizar una mirada plural y compartida por pares. La asignación de casos a un juez supremo distorsiona el sistema y genera problemas aunque su decisión sea revocable por el propio tribunal. En Brasil la arquitectura judicial es muy confusa y, en los últimos años, los jueces supremos actúan en forma individual invadiendo otras competencias. Para evitar esto probablemente sería necesaria una reforma constitucional. Habrá que ver si alguien se anima a proponerla. Como decía el ex diputado brasileño Roberto Freire el pasado 29 de octubre: “no se trata de una controversia restringida a la política brasileña. La credibilidad de nuestras instituciones está en cuestión”. Y continuaba: “defender la democracia no se reduce a tener elecciones libres y periódicas, sino que también implica defender la Constitución, el debido proceso legal, la Justicia imparcial y límites efectivos al poder. Sin esas garantías, no hay Estado Democrático de Derecho” Pero lo que ocurre en la justicia brasileña no es algo aislado. La politización de la Justicia es un fenómeno que se extiende por numerosos países de la región, como Argentina, Perú y Venezuela, y también alcanza a otras partes del mundo. Las actuaciones del Fiscal General en Estados Unidos están también bajo la atenta mirada del público, ya que es un cargo de designación directa del Presidente. Recientemente Trump nombró a Todd Blanche, su abogado personal, como Fiscal General. La justicia se ha ido convirtiendo así en la cenicienta de la vida democrática ya sea por una minusvaloración de sus facultades o por un uso excesivo del poder judicial que lleva a la deformación llamada “el gobierno de los jueces”. Por eso es fundamental preservar cuidadosamente la arquitectura institucional del Poder Judicial. De lo contrario, corre el riesgo de perder su papel decisivo como garantía de la separación de poderes, uno de los pilares de la democracia republicana. Los jueces supremos, o de última instancia, deben intervenir por medio de sus sentencias en defensa de las instituciones, del cuidado de las garantías individuales y del debido proceso. No deberían iniciar procesos o tomar decisiones propias de instancias inferiores. Brasil sufrió mucho con el intento de Jair Bolsonaro de frustrar el traspaso de poder en 2022 pero hay muchas dudas que el expresidente haya tenido todas las garantías procesales de su lado. Acciones judiciales como las del domingo 25 hacen difícil destruir el argumento de la oposición acerca de una persecución política. En materia de arquitectura judicial, Uruguay presenta mayores garantías institucionales que Brasil, aunque eso no significa que su sistema esté exento de problemas ni que no haya aspectos que deban preservarse y perfeccionarse. La lucha por la integración de la Fiscalía de Corte, sobre la cual no se ponen de acuerdo los partidos políticos, muestra un grado inconveniente de politización de ese cargo. Después de la renuncia de Jorge Diaz, no hubo nunca acuerdo para designar un sucesor. Ello indica que la Fiscalía es vista como una bandera política y no como un cargo institucional e imparcial. El actual ataque del Frente Amplio a la figura de la Dra. Mónica Ferrero, fiscal a cargo, para que renuncie sin que haya un solo hecho que muestre una falencia de la Fiscal, muestra que lo que predomina es el deseo de nombrar a alguien permeable a los intereses partidarios. Ese espíritu partisano, cuyas manifestaciones más controvertidas también se observan en Brasil, es sumamente peligroso para el funcionamiento democrático. Uruguay no está ajeno a ese riesgo y debe corregir cualquier desviación antes de que se consolide. Para ello, es fundamental que los mecanismos de designación de los magistrados aseguren su independencia y eviten que la Justicia quede atrapada en las disputas político-partidarias. De lo contrario, se debilita la separación de poderes. Y una vez que ese equilibrio institucional se pierde, recuperarlo resulta mucho más difícil que preservarlo.

Penoso y patetico el candidato demócrata al senado #ElSayed

Es tremendo! Dice que esta guerra no está en el interés de Alemania. Otras guerras sí? La invasión a Polonia en 1939? Que peligro esta gente #Germany #Ucraina

La extrema derecha alemana vendiendo a Ucrania. Es patetico. #ucrania #alemania #trump

One judge. That is how Brazilian justice is applied

Gran descripción de la pelea Trump - Zelensky. Algunos tienen principios todavía. #Ucrania

El fracaso de la dictadura cubana En el pasado número de Voces, Edgardo Rubiales comentó mi artículo “El valor de las palabras” e hizo varias referencias interesantes sobre el tema de Cuba y el “embargo/bloqueo”, que rige allí desde hace 70 años. Rubiales piensa que la discusión sobre si es un bloqueo o un embargo es meramente una cuestión semántica, que sus efectos como sanción económica son similares, que yo no cuestiono las “consecuencias prácticas que en términos humanitarios provoca”, que mi cuestionamiento al discurso de Orsi en la ONU en una “discusión semántica” y que Gemini sostiene que “la elección de los términos “embargo” o “bloqueo”, si bien lo vigente en Cuba es jurídicamente un “embargo”, “responde a una profunda disputa política, narrativa y de alcance global” . Y concluye que “hay quienes apoyan la postura de Estados Unidos y hay quienes apoyan la interpretación del afectado”. ¿No era meramente una cuestión semántica? Inspirado en el columnista también consulté a la IA (Grok) sobre “qué es lo que ha impuesto Estados Unidos a CUBA? un bloqueo o un embargo?” y me respondió lo siguiente: “Diferencia de términos •Embargo: Prohibición unilateral de comercio y transacciones financieras de un país (aquí, Estados Unidos) con otro. Es lo que aplica EE.UU. desde los años 60. •Bloqueo: En derecho internacional y uso militar, implica el cerco físico (generalmente naval) de un territorio para impedir que cualquier barco o mercancía entre o salga, normalmente en contexto de conflicto armado. Eso no es lo que existe de forma permanente con Cuba. “El gobierno cubano -continua la IA- y sus aliados usan sistemáticamente ‘el bloqueo’ por razones políticas, destacando los efectos extraterritoriales de las medidas estadounidenses. El gobierno de EE.UU. y la mayoría de las fuentes oficiales y jurídicas usan ‘embargo’ o ‘sanciones’”. En torno a este tema, Orsi tuvo una actitud ambivalente. ¿Por qué? Por un lado, en la ONU, el presidente habló de “el dolor que implica … el sufrimiento que provoca un férreo bloqueo económico como el que sufre el pueblo cubano”. Por otro, ya en Montevideo, dijo que no habló de Cuba. “Yo hice referencia a señales que no son tan buenas como lo del terrorismo, las guerras, la desigualdad extrema, los bloqueos económicos férreos con el ejemplo de Cuba pero no hablé del régimen cubano”. Es decir, parece como que se arrepintió de algo o quiso rectificar algo. Aunque en realidad mantuvo lo mismo que dijo en la ONU. Mi argumento es que es importante respetar el valor de las palabras. Mucho más en la conversación pública. En ese sentido, es muy útil recordar una reflexión de Confucio. En una ocasión le preguntaron al sabio chino por dónde empezaría a gobernar un país, y él respondió: “Mejoraría el lenguaje”. Asombrados, sus discípulos le dijeron que esa respuesta nada tenía que ver con su pregunta: ¿qué significaba mejorar el lenguaje? Entonces, Confucio aclaró: “Si el lenguaje carece de precisión, lo que se dice no es lo que se piensa. Si lo que se dice no es lo que se piensa, entonces no hay obras verdaderas. Si no hay obras verdaderas, entonces no florecen el arte ni la moral. Si no florecen el arte ni la moral, entonces no existe la justicia. Si no existe la justicia, entonces la nación no sabrá cuál es el rumbo: será una nave en llamas y a la deriva. Por esto no permitáis la arbitrariedad con las palabras. Si se trata de gobernar una nación, lo más importante es la precisión del lenguaje”. (Versión extraída de José María Pérez Gay, El imperio perdido, México, Cal y arena, 1991). De alguna manera, Confucio viene a decir que si se corrompe el lenguaje, se termina corrompiendo la moral, la justicia, las instituciones y la nación toda. Y esto no lo dijo en el siglo XX del Cambalache de Discépolo ni en el XXI que no le va a ir en zaga. Lo dijo en el siglo V a.c. Mucha agua ha pasado bajo los puentes desde entonces pero no hay nada nuevo bajo el sol y la afirmación de Confucio sobre la importancia del lenguaje en la construcción de la sociedad sigue vigente y es algo que va más allá de las buenas costumbres, de la elegancia en el hablar o de la corrección para expresarse. Es ir a la verdad de las cosas, a no decir una cosa por otra, a no dejar pasar sin más la mentira, el engaño, el dorar la píldora, el prometer lo imposible, el comprometer la palabra allí donde nadie sabe si puede sostener siempre lo prometido. Hablar de bloqueo como causa del sufrimiento del pueblo cubano es escabullir la verdad. Tal como señalé en mi artículo “El valor de las palabras”, Cuba no está sufriendo un bloqueo. Aunque está somentida a un embargo de Estados Unidos, Cuba mantiene relaciones comerciales con China, Canadá, la Unión Europea y decenas de otros países. Y de Estados Unidos, que supuestamente la “bloquea”, recibe 5 vuelos diarios, envío de alimentos, envío de remesas de cubanos expatriados por US$ 2500 millones anuales. Y consigue otro tanto por el turismo. El recurso al bloqueo/embargo (medida de sanción económica con la que discrepo, como lo señalé claramente en mi artículo) evita hablar del fracaso de un sistema económico que no ha funcionado en ningún lugar que se haya aplicado. Por eso China y otros países autocráticos, han recurrido al mercado y han abierto sus economías para salir de la pobreza. Y el bloqueo/embargo no explica la supresión de libertades fundamentales en Cuba y la falta d democracia. Sin ir más lejos, este lunes 12 el diario El País de Madrid informó que la fiscalía cubana pidió 10 años de cárcel contra dos disidentes por criticar al régimen. Se trata de Ernesto Medina y Kamil Zayas, que criticaban al régimen desde redes sociales, en un proyecto denominado “El4tico” (El cuartico). El embargo de Estados Unidos a Cuba tiene que terminar. De eso no cabe duda. Pero también tiene que terminar un régimen fracasado y dictatorial, que a la izquierda uruguaya le cuesta enormemente criticar.

Gran artículo de Pérez Reverte que deberían leer los que organizan el Día de la Mujer Palestina. Curiosa celebración a quienes no respetan mínimamente los derechos de las mujeres. #Palestinian #udelar.

Cada propuesta de la Casa Blanca es peor. Siempre a favor de Rusia.

Señales muy tristes las de ayer

lo unico que le importa es bajar el precio del diesel para las elecciones. No importa que Ucrania muera en el camino

Es increíble

Fueron por narcos y encontraron ñoquis

Bueno. Cerra y vámonos

Libre comercio en el que Trump no cree

Los disparates que se están diciendo en España con motivo del disparatado decreto sobre viviendas. Van mal. #España #viviendas

Que bicho le pico con Canadá ?