Renato Argollo

MÍRIAM LEITÃO E O MILAGRE DA IMACULADA OPINIÃO O jornalismo que confunde a própria consciência com a Constituição. Míriam Leitão acordou às quatro e meia da manhã para anunciar um milagre epistemológico: a opinião havia morrido. “Não é opinião, são os fatos”, proclamou. Aristóteles, Descartes e Kant desperdiçaram séculos distinguindo conhecimento de crença. Bastava assinar uma coluna no Globo. Nasceu a infalibilidade papal sem papa, com fotografia e acesso exclusivo para assinantes. A coluna trata de Flávio Bolsonaro, mas começa pelo pai. E pelo coronel Ustra, pelo AI-5, pela ditadura, pelo 8 de janeiro. A jornalista monta um inventário de pecados hereditários e despeja tudo sobre o filho. O sangue voltou a determinar a culpa. Que extraordinário avanço da civilização liberal! A modernidade aboliu os tribunais de linhagem; o jornalismo acaba de reabri-los. Míriam cita o brigadeiro Baptista Júnior e os acontecimentos de 2022 para explicar o que Flávio fará em 2027. É uma autópsia do pai apresentada como diagnóstico do filho. Entre uma coisa e outra, falta o detalhe que distingue o jornalismo da superstição: a prova. Para que investigar as posições de um candidato quando seu sobrenome já foi condenado? Em seguida, o escândalo semântico. Flávio falou em mudar a Constituição para “redemocratizar o país”. Míriam, que recorda com naturalidade as emendas de FHC, Lula e Jair Bolsonaro, decide que agora uma reforma constitucional anuncia a ruína da República. Onde está a proposta de abolir o voto, os direitos fundamentais ou a separação dos Poderes? Não aparece. O crime está no verbo. “Redemocratizar” tornou-se palavra proibida quando proferida pela boca errada. A democracia possui proprietários intelectuais. Eis o truque: atribui-se ao adversário uma intenção, trata-se a intenção como fato e usa-se o fato como prova da acusação original. Uma fraude lógica adornada pelo narcisismo moral de quem toma a própria repulsa como filosofia. A declaração de Flávio sobre anistia e “uso da força” entra como peça de acusação definitiva. A expressão exigiria precisão: que força, em quais circunstâncias, mediante qual instrumento? Míriam prefere não perguntar. Uma frase rende mais quando o jornalista ocupa simultaneamente os cargos de investigador, intérprete, promotor e juiz. O momento mais cômico chega com o Supremo. A própria autora admite que o STF está fragilizado por seus erros. Quais? Quem os cometeu? Que consequências produziram? Silêncio. O Supremo pode errar, concentrar poder e perder confiança; mas questioná-lo já seria um ataque à democracia. A instituição recebe uma oração subordinada. O adversário recebe uma condenação preventiva. Não é análise institucional: é devoção com crachá de imprensa. E então vem o horror dos horrores: Flávio poderia formar maiorias no Congresso. Imaginem! Um presidente eleito, apoiado por parlamentares eleitos, capaz de aprovar uma agenda. O funcionamento da democracia representativa vira agravante do perigo democrático. Para essa elite, o voto é sagrado até produzir um resultado desagradável. A partir daí, torna-se um problema a ser administrado por quem sabe o que o povo deveria ter escolhido. Os 21 anos de ditadura aparecem no desfecho como selo moral da operação. A tragédia histórica, transformada em amuleto retórico, dispensa o exame do presente. Invoca-se o passado para evitar perguntas sobre o agora. O medo substitui a demonstração. A memória deixa de ensinar e passa a intimidar. Míriam tem opinião, prognóstico, antipatia, interpretação, temor e uma admirável confiança na própria superioridade. Reúne tudo, embrulha na palavra “fatos” e entrega ao leitor como se a realidade tivesse sido intimada a obedecer. É o estágio terminal do jornalismo sacerdotal: a convicção faz o serviço da prova, e discordar já sugere heresia. No fim, repete: “Nada disso é opinião. São os fatos.” Magnífico. A verdade começa no título, termina na assinatura e, entre os dois, os fatos ficam dispensados de comparecer.