6000 retweeted
Le smartphone bradé qui fonctionne parfaitement devant le vendeur peut devenir une brique quelques jours plus tard. Après les pillages, Numerama rappelle le décalage entre vol, plainte et blocage de l’IMEI : le réseau ne coupe pas forcément immédiatement.
numerama.com/tech/2355737-na…
6000 retweeted
I came to realize people liked the french #slopcore without having the lyrics 😅 sorry!
So here is a version with english subtitles!
6000 retweeted
J’ai entendu dire que la France était finie, qu’il était trop tard pour la sauver.
Mais la France est toujours aussi belle, enviable même. Sa grandeur n’a pas disparu, elle ne demande qu’à renaître.
Nous avons surmonté en un an un problème cent fois plus grave, sans avoir les moyens dont dispose la France.
La France pourrait y arriver en une semaine.
6000 retweeted
Of course the flying Tesla Roadster is a gimmick but that sort of misses the point, the tech flex behind it isn't.
Tesla's bulk business is about advanced technology from EV to self drive, but decided to create the most ridiculous manual drive supercar. Supercars are a gimmick,almost by definition, based on how wild can you make them.
The gimmick that can make the car literally fly, briefly, can make it corner like no other supercar and accelerate, literally like a dragster on a test track. It's got nothing to do with flying continuously, but having a car that will outperform every Lambo, Ferrari or McLaren with technology that they cannot replicate because it requires experience from space launches and computation that they don't have now nor will in future.
So Porsche, Bugatti, Aston Martin just became legacy prestige brands, like Rolex, Richard Mille or Patek Philippe. These cars celebrate the bygone age and the baroque, physical complexity of the internal combustion engine just as mechanical watches do for non digital, complex time-keeping mechanisms. But hey won't be faster anymore than a mechanical watch keeps better time than a Casio. They are now, de facto, mobile jewelry and no longer supercars with superlative performance. And this affects their ability to market the bulk business of mainstream European internal combustion engine cars. It's the end of an era of industrial era manufacturing.
I hate to be the one to burst the Tesla bubble today, but the spectacular “flight” we witnessed at the Roadster reveal needs a little context. The car is carrying around 250kg of compressed air, plus the weight of the tanks, valves and thrusters needed to contain and release it.
Based on the published figures, that gives it roughly 1.5–2 seconds of maximum thrust before the system needs to be refilled.
In short, it's a gimmick.
6000 retweeted
CLAUDE FOUND THE SEEDS
anthropic.com/research/ecdsa…
6000 retweeted
I cannot let a steam engine analogy go by without bringing up John Wilkinson, perhaps the most underappreciated engineer of the Industrial Revolution.
Watt had figured out how to dramatically improve the steam engine, but he spent years struggling to actually manufacture one. The problem was embarrassingly simple: nobody could make a sufficiently round cylinder.
The casting and machining tolerances were atrocious. Watt complained that one 18-inch cylinder was out of round by as much as THREE-EIGHTHS OF AN INCH. Steam leaked past the piston. He tried packing the gaps with cork, oiled rags, paper, and apparently even old hats. Nothing worked particularly well.
Enter John Wilkinson, a British ironmaster whose immediate concern was manufacturing better cannons.
At the time, iron cannons were commonly cast around a core, introducing defects and misalignment that could make the barrels inaccurate or dangerously weak. Wilkinson developed a process for boring cannons from solid castings, and in 1774 patented a vastly improved boring machine.
The key innovation was almost comically mechanical: a massive, rigid boring bar, supported at both ends, that could cut a genuinely straight, circular hole instead of following the irregularities of the casting.
He adapted this technology to Watt's cylinders. By 1776, Matthew Boulton was boasting that Wilkinson had bored a FIFTY-INCH cylinder accurate to within the thickness of an old shilling.
Suddenly, the steam engine was a commercially viable machine.
And the story gets better. Wilkinson became one of Watt's first customers, buying an engine to drive the blast machinery at his own ironworks. The steam engine was now helping manufacture the iron that made more steam engines possible.
I find this whole episode absolutely extraordinary. The Industrial Revolution was, for a critical period, bottlenecked on the ability to make a sufficiently round hole.
We remember Watt, and rightly so. We remember the invention of the steam engine and the subsequent development of thermodynamics. But the man who made the machinery that made the whole thing possible is practically a footnote.
I think we consistently underestimate how much of scientific progress is actually downstream of advances in tooling, measurement, and manufacturing precision. It's not just that technology precedes theory. Sometimes the decisive breakthrough is that someone finally figures out how to build the thing the theorists have been talking about for twenty years.
Anyway, I think John Wilkinson deserves considerably more credit for modern civilization than he gets.
a few thoughts:
1. pretraining science is kind of like how people built quite good steam engines before they understood thermodynamics. “Science owes more to the steam engine than the steam engine owes to science.”-(L.J. Henderson). if nick is right, which i am pretty sure he is, progress points in the direction of more interpretability, and pretraining was "slouching towards monosemanticity". my guess would be that major breakthroughs in interp also advance capabilities
2. nick is a good friend of mine, safe to say my origin story at openai wouldn't have happened if i hadn't met him, and it's fascinating watching him operate and seeing the early drafts evolve into this. he's the most profoundly happy guy I know- not driven by guilt, activism, or religious terror, but by fascination. he of course understands the stakes of understanding neural networks, but it doesn't seem like the core reason he does it: he just loves the neural nets. afaict he's posting this from some beautiful hideaway in tokyo. there's a lesson in there for all the +EV maxers. i feel very grateful to have met him
3. i do think it's crazy how few people across the world were staring at neural nets growing: most have moved to a different level of behaviorist analysis, thinking about reward functions and test scores and whatnot. it does not bode that well for the major model companies, oai included, that fundamental breakthroughs like this are coming from outside. we've become too much of a pressure cooker focusing on local incentives, studying narrow tracks under old paradigms, mostly doing engineering, rather than fundamental research, and implicitly hoping the next model will figure it out
6000 retweeted
I feel weird even writing this, because this is going to be me putting more about my personal life into the public eye than I ever have, but I think if this even pushes a single person in a better direction it's worth the awkwardness for me.
I just found out last night that one of my best friends from high school was found ODed outside on the street in Chicago yesterday. He'd been living on the streets the last year. I hadn't talked to him in years.
It's not the stories I've heard since I've cut ties, or where he was in life in the end that's stuck on my mind. It's all the times before that when I still hung out with him.
It's every occasional time I did something with him, and signaled my tacit approval, even if that was the occasional exception and not the norm.
It was every day I drunkenly turned him being out of control into a joke, and signaled my tacit approval.
It was me participating in normalizing his poor choices, normalizing his self-destructive behavior, making him feel like what he was doing was okay, was acceptable and unconcerning to his friends and the people who cared about him.
That's what I regret, not voicing those internal reactions earlier. Not speaking out and discouraging those self-destructive choices earlier.
Not making clear when it was still him mentally in the driver seat, and not a full blown addiction, that the choices he was making were unacceptable. That he should be embarrassed and ashamed to be making them.
Don't make that mistake when you see someone in your life being self-destructive. Don't ignore that little voice in your head and brush it off with an excuse like "he's just dealing with a lot" or "everyone deserves to let loose every once and a while.
Listen to that little voice as soon as you hear it. Speak up while that person you care about is still there to hear you, before something else besides them is what is listening to you in between their ears.
Once they aren't really themselves anymore, there isn't really anyone to listen, or feel that shame, or reconsider the poor choices they're making. You can't help them anymore.
Speak up before they get to that point. Listen to that little voice in your head.
6000 retweeted
interpretability might be the most important scientific problem in the world right now, as I don't think we can solve alignment if we don't know what we're building. I think I have good news about it. I co-authored early work in mechanistic interpretability at OpenAI and came away pessimistic, because neural networks appeared to fold into arbitrary tangled knots. years later, I started openai's first large-scale automated interpretability project, finding about 2% of neurons legible with the primitive tools we had
with modern agentic tools and a much closer look, the picture looks totally different. the vast majority in models up to trillions of parameters are legible, and their circuits beautiful. many famous examples of tangled neurons turned out to be misunderstood. The roadblocks I expected mostly aren't there. I now think ambitious interpretability will be solved by the time we need it most, and possibly quite soon, as automated scientists keep improving. it may be a bitter lesson for interpretability: the simple thing, at absurd scale, works
already-clean.goodfire.com/
6000 retweeted
AI is going to make human labor more valuable because human labor and productive capital are complementary. Give a worker control over vastly more capital and you increase the value of that worker’s judgment, decisions, and effort. Make that capital widely available and competing businesses will bid aggressively for the people who can deploy it. My prediction is labor shortages and skyrocketing real wages, not a population waiting for government checks. Particular jobs will disappear, but eliminating tasks is not the same thing as eliminating demand for workers. The traditional individual contributor will increasingly disappear because everyone gets promoted to managing agents. The unemployment forecast notices that a company can shrink from twenty people to two. It misses how many more companies become viable when two people can accomplish what previously required twenty.
An LLM connected to tools can research, write software, examine results, revise its approach, and delegate. Autonomous robots extend those capabilities into physical production. Humanoids will allow machine intelligence to operate inside buildings and use equipment designed for human bodies. The human’s role becomes choosing objectives, supplying context, allocating resources, setting standards, handling exceptions, and accepting responsibility. That is management. As agents improve, even mediocre managers of agents will outperform today’s best unaided individual contributors across a widening range of activities. The worst managers will produce worthless slop, but bad managers of people already do that with much larger payrolls. Cheap agents make controlled experiments cheaper; reckless permissions can make mistakes catastrophically expensive. The best managers will know the difference. They will construct large hierarchies of agents with clear responsibilities, independent verification, and sensible escalation rules. Their advantage will not be their ability to generate a million pages of output. It will be their ability to turn an enormous amount of inexpensive machine activity into something worth buying.
The production function makes this clearer: Output = F(Capital, Labor). It is not capital plus labor. The complete function is known only to God; economists approximate it. For this purpose, capital includes land, buildings, factories, machines, vehicles, computers, software, infrastructure, and accumulated intangible assets such as organizational knowledge and reputation. Capital is not synonymous with money. Stocks and bonds are financial claims; the certificate does not manufacture anything. Labor is also more complicated than a headcount. Its productivity depends on human knowledge, relationships, contracts, and coordination within and between firms. AI changes how all of this fits together. An agent operates software, a robot operates machinery, and a human directs the organization operating both. The crucial question is not how much the machines produce in total, but how much better that productive system performs because a particular human participates. When one person’s decisions improve the operation of a much larger capital stock, that person’s contribution becomes more valuable. Complementarity is the mechanism connecting machine abundance to higher wages.
The other half of the mechanism is expansion. We do not have a fixed inventory of worthwhile businesses, products, treatments, buildings, or scientific experiments. What is worth doing depends on what it costs. LLMs reduce the cost of investigating and planning projects; robots reduce the cost of executing them. A construction robot competes with a construction worker, but it also competes with the decision not to build the house. Lower costs mean more houses, factories, clinics, and power plants become economical.
6000 retweeted
🔴 Un homme lié à plusieurs agressions crypto tué à Nîmes.
Âgé de 47 ans, il a été retrouvé criblé de balles dans sa voiture après avoir été libéré pour vice de procédure. Les suspects sont toujours recherchés.
Plus d’informations dans notre article👇
cryptoast.fr/?p=229836&utm_s…
6000 retweeted
L'armée américaine c'est du Danfoss ?
“ALL freezers went into defrost mode – ALL frozen food has spoiled,”
militarytimes.com/news/your-…
6000 retweeted
🚨🔴🇫🇷 Cyberattaque supermarchés en France - Révélations terrain... (infos exclusives d'un responsable cyber de la grande distribution française)
>C'est quoi Danfoss ?
Un géant danois du froid commercial. Ses superviseurs pilotent les frigos, congélateurs et chambres froides de milliers de magasins.
>Ce qui s'est passé ?
Dans la nuit du 11 au 12 octobre, des attaquants ont pris le contrôle de systèmes de régulation Danfoss. Ils ont forcé un dégivrage en continu, avec des consignes poussées jusqu'à 50°C.
À l'heure de ce post, on parle d'environ 500 supermarchés -Intermarché, U, Market, Monoprix, Leclerc, ...- impactés : dont 300 magasins Intermarché/Netto, 100 magasins de la Coopérative U, ...
2 magasins alsaciens cumuleraient 270 000€ de pertes.
>Ce que me dit un responsable cyber d'une grande enseigne, qui gère la crise en ce moment :
👉🏾 La faille concernerait trois types d'équipements et serait connue depuis juillet, et les clients n'auraient pas été prévenus...
👉🏾 Ils sont en mode hyper réaction et devant le fait accompli
👉🏾 Un seul des trois type de frigos aurait aujourd'hui un patch, à appliquer manuellement par les frigoristes, magasin par magasin...
👉🏾 Ces frigos connectés ne sont pas sur le réseau de l'enseigne. Et c'est là où ça se complique !
👉🏾 Ils passent par une carte 3G installée par le frigoriste, hors du regard de la DSI, « pour ne pas bloquer le business »...
Résultat : les équipements ont été coupés partout et les magasins sont repassés en mode manuel.
👉🏾 Le fonctionnement devrait revenir dans la journée, mais le patch prendra beaucoup plus longtemps.
Les pertes financières vont être énormes !
>Mon analyse.
Les versions visées seraient antérieures à la version 4. Or Danfoss avait corrigé dès la version R4.2 une faille de contournement d'authentification liée à des mots de passe générés à partir de la date et de l'heure...
Si ça se confirme, on ne parle pas d'une 0-day mais d'une dette de mise à jour.
En août, Shodan recensait encore +3700 interfaces Danfoss joignables depuis Internet...
Pour l'instant, seule la France semble touchée. Ce n'est absolument pas anodin !
Cela peut venir de l'ampleur du parc Danfoss en France, d'un prestataire ou d'un canal d'accès commun, ou d'un ciblage délibéré.
Rien n'est établi, mais la question doit être posée.
Pour finir ce responsable me confiait que d'autres structures pourraient être bien plus touchées d'autant plus que leur activité principale est autour exclusivement du surgelé...
On vit une situation ubuesque et elle est critique !
*Ce midi, j'étais dans le JT de TF1 pour expliquer le dessous d'une telle cyberattaque et les motivations du groupe étatique ou de hackers derrière le ciblage en masse de la France !
6000 retweeted
so about the $86m ledger drain. everyone’s screaming “ledger got hacked” again. i spent the evening digging and it’s dumber and scarier than that
there’s a shop in malaysia called cryptobilis that sells hardware wallets. ledger has it listed as an official authorized reseller since at least 2022, for malaysia, indonesia and the philippines. legit shop, real devices, years of normal customers
this spring the founders sell it. the deal comes with an NDA: they can’t tell anyone about the sale until october 19
by august the company registry shows one owner with 100%. some guy from heilongjiang, china
the shop keeps running like nothing happened. the site, the name and the “authorized by ledger” badge all stay up
then on oct 8 @MagicalTux posts photos of a ledger he cracked open. hidden under the screen there’s an extra little board with an LTE modem and an eSIM. it just watches the display. you set up your wallet, your 24 words show up, and they get sent out over mobile data. ledger’s genuine check doesn’t catch it because the actual ledger chip is real. his device came from malaysia
xitter.cf/MagicalTux/status/2108…
that post does 120k views
22 hours later someone sweeps everything. 203 BTC hits two addresses in literally one block. ~$58m USDT moves on tron in the same hour. i added up all the wallets: ~$91m
about 7 hours after that ledger says “we’re investigating” and asks cryptobilis to pause sales
cryptobilis is still on ledger’s site as an authorized reseller
to be fair, nobody has officially tied the new owner to the bugged devices yet, and ledger hasn’t confirmed how it happened. but read it as a business plan:
get authorized, sell real stuff for years, quietly sell the company under an NDA, keep the badge, ship devices that phone home, then drain everything the second someone notices
and was ledger even told the shop got sold? nobody’s said so
“authorized reseller” means ledger trusted whoever ran the shop back in 2022. says nothing about who runs it today
bought your hardware wallet anywhere but the manufacturer? open it up today, ledger literally has a guide for that. then move to a fresh seed on a device bought direct
wonder who’s going to answer for this: the chinese frontman from heilongjiang, the shop’s previous owners, or ledger itself
@Ledger clearly needs to keep a much closer eye on who they call official resellers, and take way more responsibility for who sells their devices and how
Ledger is investigating reports of loss of funds from users in South East Asia who purchased products from a reseller named CryptoBillis. As a precaution, and pending the results of our investigation, we have asked CryptoBilis to pause all sales and shipments of Ledger devices. We recommend Ledger users who purchased from this reseller in the last 90 days to not initiate set up if you have not done so yet. If you have set up your Ledger device, consider moving assets to a new Ledger signer (with new seed). We will continue to inform customers of updates as the investigation progresses.
Reach out to Ledger customer support through official channels with any questions: support.ledger.com/
6000 retweeted
Introducing ChatGPT for Dishwashing
GPT-6 achieves state-of-the-art results on dishwashing benchmarks for long-running jobs and difficult stains.
The Navier–Stokes Millennium Prize Problem is a $1 million challenge about whether the equations describing fluid motion can break down. In this video, I accidentally found a counter-example while trying to optimize my dishwasher. But in reality, OpenAI used 10,000 AI agents to find a proof in 88 hours: openai.com/index/navier-stok…
Parody of the original GPT-6 Astra ad
@OpenAI #ChatGPT_Partner #chatgpt
Credits:
Written and Directed by Joma
Co-Writer - Henry Connor Coan IV @coan_henry
Production by Dauntlus Studios @dauntlus.studios
Producer/Co-Director - Marcus Liew @dauntlus
Camera Operator - Amos Lee @amoselijahlee
Art Director - Alethea Soo @aletheasoo
Art Assistant - Alicia Lim @aliciatkl_
Assistant Editor - GPT-6 Astra
Music: Tensions Run High by Soundridemusic
youtube.com/watch?v=Ly9H63SL…
6000 retweeted
I discovered that 1000s of bots are actively monitoring X for new links posted, probably not just on my account
I noticed when everytime I'd share one of my sites new features or pages, the page would get a bit slower just after posting, then I asked Claude to analyze it
I tweeted a test URL as a reply somewhere deeply hidden in a thread (so not even a main post)
And within 8 seconds there's thousands of crawlers opening the page!
One is a military intelligence firm, that scans social media for breaking news and sells alerts to newsrooms, banks, companies and government, it specifically follows accounts with many followers
Another one is a social media monitoring company that tracks what people say online
I knew of course high frequency trading firms use online news to trade fast on things, but interesting to see it in real life
Twitterbot (X) of course is first, within 0 seconds of sharing, it opens it (probably when I wrote the tweet)
The first non-X bot arrives just 8.40s later, which I think is pretty fast considering it's a reply by me deeply hidden in a thread somewhere
TL;DR they're watching you!
6000 retweeted
Ballast refers to the foundation supporting the rails. Ballasted track uses a foundation of crushed stone, which serves to absorb heavy train loads and dampen vibrations.
But at speeds above 250-300 km/hr, aerodynamic suction picks up loose stones — which can damage the undercarriage. Over time, heavy usage causes the stone bed to shift, requiring ongoing realignment maintenance.
In Ballastless systems, the rails are fastened directly onto precast concrete slabs with flexible elastic pads inserted beneath for shock absorption. This rigid foundation enables the sub-millimeter-level alignment needed for trains to move safely at high speeds.
Ballasted systems have a 15-20 year useful life before complete replacement is required. This compares with 50+ year useful life for the concrete slab foundation in a Ballastless system.
6000 retweeted
Je vais compléter ce post qui a omis une dimension essentielle : la sélection et le rôle de l'enseignement supérieur.
Dans sa petite manipulation du mouvement lycéen actuel, le mouvement de Mélenchon se focalise sur Parcoursup pour une raison très simple : il sait que l'une des principales angoisses des jeunes est de trouver un débouché professionnel qui corresponde à leurs attentes. C'est le principe même de la démagogie : jouer sur les inquiétudes pour avancer ses pions.
La racine du problème est dans l'idéologie socialiste. Nous pouvons remercier Jean-Pierre Chevènement d'avoir eu cette merveilleuse idée, en 1985, qu'il fallait "amener 80 % d'une classe d'âge au niveau du bac". Certes, il ne disait pas que 80 % devaient obtenir le bac, mais c'est bien ainsi que l'objectif a fini par être compris et, surtout, réalisé.
On connaît le résultat : abaissement progressif des exigences, égalitarisme forcené, place croissante du contrôle continu, dont les études de la DEPP ont montré qu'il produit généralement des notes supérieures à celles des épreuves terminales. Et l'idéologie socialiste a atteint son objectif : en 2025, 80,1 % d'une génération obtenait le bac. On est passé d'environ 30 % à 80 % en quarante ans.
Résultat : de plus en plus de gamins pensent que, parce qu'ils ont le bac, ils ont vocation à entrer dans l'enseignement supérieur et surtout à y réussir. Mais le niveau du bac ayant été abaissé, l'épreuve du réel est brutale : nombre de professeurs d'université alertent sur le niveau de leurs étudiants, dans toutes les matières, et plus de la moitié des jeunes qui ont entamé une licence n'obtiennent pas leur diplôme en trois ou quatre ans. Un gaspillage humain et financier monumental ! Sans compter ceux qui terminent des cursus offrant très peu de débouchés professionnels, alors que l'une des fonctions essentielles de l'enseignement supérieur doit être de former les professionnels dont la société a besoin.
La catastrophe est donc multidimensionnelle : on dépense de l'argent public pour engager des jeunes dans des études qu'une partie importante d'entre eux abandonnera, on les installe dans un cycle d'échec et de frustration, on ne forme pas suffisamment aux métiers dont la France a besoin, et tout cela pour maintenir une illusion : celle selon laquelle tout le monde pourrait suivre n'importe quelles études pour peu qu'on lui en ouvre administrativement la porte.
Et voilà maintenant la gauche qui veut amplifier le problème. LFI propose par exemple de créer massivement des places dans les universités, comme si le problème était simplement qu'il n'y avait pas assez de chaises dans les amphithéâtres. On pourra ainsi faire croire un peu plus longtemps aux lycéens qu'ils peuvent continuer à vivre dans le déni.
La haine de Parcoursup cache en réalité le véritable iceberg : la sélection. La gauche s'est spécialisée depuis des décennies dans la « lutte contre la sélection ». Cela ne date pas d'hier : j'entendais déjà "non à la sélection" quand j'étais lycéen dans les années 70 (oui, cela ne me rajeunit pas). Elle entretient l'illusion que chacun doit pouvoir devenir médecin, ingénieur ou haut fonctionnaire s'il le souhaite, indépendamment de ses capacités et de la quantité de travail fourni. Et ce faisant, elle creuse elle-même le fossé entre les attentes des jeunes et la réalité de ce qui est possible.
La dévaluation du baccalauréat est à la fois la conséquence, le symptôme et l'une des causes de la catastrophe actuelle. Comme me le faisait remarquer quelqu'un, le bac était autrefois le sésame permettant d'entrer à la fac : je ne parle même pas des grandes écoles, où le concours régle la question. Maintenant que le bac a été progressivement vidé de sa fonction sélective, la sélection n'a évidemment pas disparu. Elle s'est déplacée.
Et c'est précisément pour cela que Parcoursup cristallise autant de frustrations. Les gens pensent que, puisqu'ils ont obtenu le diplôme qui leur ouvre théoriquement les portes du supérieur, il devrait suffire de cliquer pour être accepté dans la formation qu'ils veulent. Mais non, ça ne marche pas comme ça, parce que ça ne peut pas marcher comme ça. La sélection qui ne s'effectue plus réellement par le diplôme s'effectue désormais par les établissements qui recrutent, exactement comme elle s'effectue, sous des formes diverses, dans beaucoup d'autres pays.
On peut supprimer le mot « sélection » de tous les discours politiques, elle continuera d'exister, tout simplement parce que le réel sélectionne. Les formations ont un nombre limité de places, les métiers qui exigent certaines aptitudes, certaines études nécessitent un certain niveau.
L'enjeu est donc de réapprendre à accepter la sélection. Elle est le fondement même de la méritocratie lorsqu'elle repose sur des critères transparents, le travail et les capacités. Et il n'y a finalement qu'une chose à dire aux jeunes : vous voulez atteindre un but ? Travaillez et soyez bons. Travaillez beaucoup et devenez excellents dans ce que vous faites. Bref, soyez exigeants avec vous-mêmes.
C'est moins agréable à entendre que « vous avez droit à tout ». Mais c'est infiniment plus utile.
La question mérite d’être examinée avec un peu de hauteur, parce que Parcoursup est devenu l’un des épouvantails de cette petite partie du mouvement lycéen qui s'est structurée. Je ne parle évidemment pas des petites frappes qui profitent du désordre pour mettre le feu, casser ou piller.
On lui reproche notamment des algorithmes obscurs qui décideraient presque machiavéliquement d’envoyer tel jeune ailleurs que là où il voudrait aller. C’est en grande partie un faux procès.
Parcoursup ne choisit pas les candidats à la place des établissements : ce sont les établissements d’accueil qui regardent les dossiers et établissent leurs propres classements. Ils peuvent utiliser des outils algorithmiques comme aide à la décision, mais ces outils dépendent des critères qu’ils ont eux-mêmes définis. L’algorithme national intervient ensuite pour appliquer certaines priorités légales et organiser la distribution des propositions.
Il y a des algorithmes dans Parcoursup. Mais il n’existe pas quelque mystérieuse machine nationale qui déciderait souverainement que Paul ira ici et que Jeanne ira là.
Comme l’auteur du post que je relaie, j’ai poursuivi mon cursus dans un système beaucoup moins organisé qu’aujourd’hui. Et j’ai eu de la chance, une chance tout de même aidée par un peu de travail… Il fallait jouer des coudes pour entrer dans un bon établissement. Je n’avais aucune possibilité d’être « pistonné » : mes résultats ont convaincu. Puis sont venus les concours, et là le couperet tombait. On pouvait être déçu, mais difficilement contester le résultat.
Au fond, Parcoursup constitue plutôt un progrès. Le système ouvre beaucoup plus d'opportunités et introduit une forme de transparence qui n’existait pas auparavant. Mais il est complexe, et il fonctionne mal pour celui qui ne s’est pas renseigné très tôt sur les formations, leurs critères et leurs débouchés.
Cela pose d’ailleurs une vraie question de méritocratie. Le travail et le talent comptent, évidemment. Mais ils ne suffisent pas toujours : certaines formations reçoivent beaucoup plus d’excellents dossiers qu’elles n’ont de places, et tous les élèves ne disposent pas du même niveau d’information ni du même accompagnement pour construire leur parcours. Il ne faut donc pas transformer Parcoursup en machine méritocratique parfaite. Elle ne l’est pas.
Alors où est le problème ? À mon avis, dans le sentiment de dépossession. Pour entrer dans une bonne prépa, je me suis battu. J’ai sonné à la porte de l’établissement que je visais, montré ma motivation, présenté mes résultats. J’avais le sentiment d’être acteur de mon destin. Je pouvais encore aller voir quelqu’un, convaincre, insister, essayer. Il y avait de l'humain.
Parcoursup rationalise tout cela. Il rend probablement le système plus équitable par certains aspects, mais il fait aussi disparaître une partie de cette confrontation humaine. On dépose un dossier, puis on attend que "la machine" déroule la procédure.
Et c’est peut-être là que Parcoursup rejoint un malaise beaucoup plus profond de notre société : notre existence est de plus en plus encadrée, régulée, légiférée, procédurisée. Nous gagnons parfois en égalité de traitement ce que nous perdons en capacité d’action directe. L’espace dans lequel on peut se battre, convaincre, forcer une porte ou simplement tenter sa chance se réduit.
Parcoursup est peut-être ainsi un bien pour un mal : davantage de transparence et de règles communes, mais aussi le sentiment croissant de ne plus maîtriser complètement sa propre trajectoire.
C’est un vrai sujet politique. Et il mérite mieux que les petites manipulations de LFI consistant à transformer Parcoursup en machine diabolique responsable de tous les malheurs de la jeunesse. Car il y a bien un problème, mais peut-être pas du tout là où on l'imagine.