Promis, promis, je m’étais juré qu’aujourd’hui je ne parlerais pas de l’Allemagne. Mais je ne pouvais pas passer à côté de cette pépite. On ne pouvait pas ne pas décortiquer le discours de Boris Pistorius. La première contradiction est presque parfaite : Pistorius explique en substance que le réarmement allemand n’est pas « égoïste », qu’il renforce l’Europe. Or la stratégie militaire allemande publiée en avril 2026 dit explicitement que l’Allemagne veut assumer une « Führungsrolle », un rôle de leadership, et devenir la principale puissance militaire conventionnelle du continent. Lui-même disait à la télévision allemande que les partenaires de l’OTAN « attendent » ce leadership allemand. Donc le discours français est : « ne vous inquiétez pas, notre puissance est au service de tous ». Le discours allemand intérieur est beaucoup plus cru : « l’Allemagne doit diriger ». Ce n’est pas nécessairement illégitime, mais ce n’est pas tout à fait la même histoire. La deuxième contradiction est encore plus concrète : le spatial. Berlin explique que ses investissements profitent à la souveraineté européenne et insiste maintenant sur l’interopérabilité avec les programmes communs. Mais l’Allemagne engage parallèlement 35 milliards d’euros dans son propre spatial militaire d’ici 2030, pendant que l’Europe construit IRIS² et que l’ESA elle-même alerte sur les risques de duplication et de fragmentation. Dire « nos systèmes seront interopérables » ne supprime pas la question industrielle. Qui reçoit les milliards ? Qui développe la technologie ? Qui possède les capacités ? Où se trouvent les emplois et les fournisseurs ? On peut parfaitement construire une puissance nationale allemande et la rendre ensuite compatible avec l’Europe. Appeler cela directement « puissance européenne » est précisément le glissement de langage que les commentaires qualifient de novlangue. Et la troisième, c’est probablement la plus embarrassante sur la souveraineté européenne : Berlin dit vouloir une Europe capable de davantage se défendre elle-même, mais lorsqu’il faut choisir des capacités stratégiques, l’Allemagne s’est régulièrement montrée plus disposée que la France à acheter américain. Le cas du bouclier antimissile est ancien et documenté : Pistorius reconnaissait déjà en 2023 une divergence importante avec Paris. Aujourd’hui encore, la logique allemande reste très pragmatique : si Patriot, F-35 ou certaines solutions spatiales américaines sont disponibles plus vite ou moins cher, Berlin les achète. Dans le même temps, le discours est celui de la montée en puissance de « l’Europe ». Là encore, ce n’est pas absurde du point de vue allemand ; c’est simplement beaucoup moins européen industriellement que le vocabulaire utilisé pour le présenter. C’est là que le « nous ne sommes pas égoïstes » devient intéressant. Parce que personne ne lui reproche sérieusement de penser aux intérêts allemands. C’est le boulot d’un gouvernement allemand. Ce qui devient agaçant, c’est cette tendance à présenter systématiquement un choix national allemand comme un service rendu à l’Europe. Et là, je comprends très bien le commentaire « novlangue » suivi de « Orwell répond ». Pas parce qu’on serait dans 1984 au sens littéral, évidemment. Mais parce qu’on change le vocabulaire : ambition nationale devient « responsabilité européenne », leadership allemand devient « leadership attendu par nos partenaires », programme spatial national devient « contribution à la souveraineté européenne », achat américain devient « réponse urgente aux besoins européens ». La contradiction est finalement assez simple : À Berlin : « l’Allemagne doit prendre le leadership de l’Europe ». À Paris : « ne vous inquiétez pas, nous ne sommes pas égoïstes ». Et entre les deux, il y a les décisions industrielles.