Feminismo liberal y feminismo identitario Helen Pluckrose distingue aquí dos formas de entender el feminismo que a menudo se confunden bajo el mismo nombre pero que son visiones completamente distintas. La primera se apoya en un principio, no en una identidad. Parte de una idea sencilla: las mujeres son personas, y como tales tienen el mismo estatus moral y deben tener las mismas libertades y oportunidades que los hombres. El feminismo, en esta versión, no pide un trato especial para un grupo, sino que no se niegue a las mujeres un principio que debería valer para todo el mundo. Por eso puede aplicarse con coherencia en otros contextos -raza, sexualidad, religión- y por eso resulta persuasivo más allá de quien ya está convencido. Un hombre puede reconocerse en él sin traicionarse: “yo quiero ser juzgado como individuo y tener las oportunidades abiertas y negar eso a las mujeres es injusto”. Lo mismo ocurrió con la frase de Martin Luther King sobre el carácter y no el color de la piel, o con la reivindicación de que las personas homosexuales pudieran elegir pareja libremente. El progreso del último siglo, según Pluckrose, vino sobre todo de exigir que un criterio de equidad se aplicara a quienes se les negaba, no de anteponer los intereses de un colectivo. La segunda forma se apoya en la identidad. El lema “el feminismo es un movimiento de mujeres, por mujeres y sobre mujeres” lo dice sin rodeos: el sujeto, el beneficiario y el tema son las mujeres. Esto envía otro mensaje. A los hombres les resulta, en el mejor de los casos, ajeno y, en el peor, hostil. Cuando se anteponen los intereses de un grupo y se desconectan de la individualidad, es fácil activar el reflejo tribal: el otro sexo, la otra raza o la otra creencia dejan de ser personas con las que se puede empatizar y pasan a registrarse como una amenaza. Ahí es donde el nombre me parece un problema. Históricamente tiene lógica: durante mucho tiempo las discriminadas fueron las mujeres, y un movimiento que señalara ese agravio concreto necesitaba un nombre que lo hiciera visible. “Feminismo” cumplió esa función. Pero si aceptamos el argumento de Pluckrose -que lo valioso es el principio, no la identidad-, el nombre ya no encaja del todo. Declarar de entrada que es un movimiento para las mujeres es acercarlo a la segunda versión, la identitaria. Un feminismo entendido como un sindicato que solo se ocupa de lo que afecta a las mujeres, y que mide el éxito por lo que gana ese grupo aunque sea a costa de un criterio común, es divisivo. No invita a los hombres a reconocer una injusticia compartida; sino que les dice que el asunto no es el suyo, o que son la parte contraria. Se puede defender la igualdad de derechos sin ese marco. De hecho, si el núcleo es el principio de que toda persona tiene los mismos derechos y las mismas oportunidades, el nombre más fiel a esa idea no es el de un movimiento de parte. Pluckrose dice que ese principio es el liberalismo: mismo estatus moral, mismas libertades y mismas oportunidades para el individuo, sea cual sea su sexo. También cabría llamarlo quizá humanismo, en el sentido de que ningún ser humano queda fuera por nacer mujer u hombre. api.omarshehata.me/substack-…