Herzlichen Glückwunsch zur Selbstanzeige. Der leitende Chefredakteur von t-online, Lars Wienand, publiziert auf X seine Straftaten. Dieser Torrent-Client zeigt glasklar, wie er nicht nur die geleakten Daten der AfD herunterlädt, sondern auch, wie er das bereits heruntergeladene Material wieder mit anderen teilt. Herr Wienand hat sich hier potenziell folgender Straftaten schuldig gemacht: Datenhehlerei (§ 202d StGB) Datenschutzstraftaten (§ 42 BDSG) Urheberrechtsverletzung (§ 106 UrhG) Gefährdendes Verbreiten personenbezogener Daten (§ 126a StGB) Verletzung von Geschäftsgeheimnissen (§ 23 GeschGehG) und dann auch noch online damit angegeben. 😀 Ich frage mich, wie viele hundert Anzeigen gegen ihn bereits bei der Polizei eingegangen sind. 😂 Wie kommt man denn auf die Idee, es wäre in Ordnung, einen Datenleak herunterzuladen und zu verbreiten? xitter.cf/LarsWienand/status/211…

Der AfD-Hack – was bisher bekannt ist Am 19. Oktober ging eine anonyme Archivseite online. Sie behauptet, über 421.179 E-Mails, rund 281 Gigabyte zum Herunterladen sowie interne Dokumente und komplette Postfachbestände zu verfügen. Die Daten seien auf der Webseite hexane.cc/ veröffentlicht. Diese Seite wird inzwischen von Browsern mit einer Phishing-Warnung versehen. Die Website selbst ist eine anonyme, schlecht gemachte, KI-generierte Seite, auf der gar nichts veröffentlicht wird, aber ein BitTorrent-Link zum Download des gesamten Hacks angeboten wird. Die Veröffentlichung ist als Kampagne mit der Seite xitter.cf/IntCyberDigest aufgestellt. Der Account behauptet alle paar Stunden, er hätte neue Nachrichten des „Hackers“ – teils telefonisch – bekommen, die dann aber banalste Informationen sind, etwa dass er für die Auswertung KI verwendet hätte. Was sonst? Oder man hätte dem Hacker 100.000 Euro angeboten, um die Webseite offline zu nehmen. Wofür? Auf der Webseite steht gar nichts, und der Torrent-Link ist bereits veröffentlicht. International Cyber Digest veröffentlicht seit einigen Stunden die schlimmsten Skandale, die sich in den E-Mails gefunden haben – aber nicht als vollständigen E-Mail-Text, sondern nur ausschnittsweise, damit die Skandalisierung besser funktioniert. Davon ist die Hälfte bereits seit Jahren bekannt, und der Rest sind normale parteiinterne Prozesse wie die Genehmigung von Geld für einen Anwalt, der Umgang mit Spendengeldern oder die Aufarbeitung von Fehlverhalten von Parteimitgliedern. Das ist etwas vollkommen Normales. Jedes Bundesland hat ein Schiedsgericht, das sich mit Fehlverhalten von Mitgliedern beschäftigt. Bei Zehntausenden Mitgliedern ist ab und an ein schwarzes Schaf dabei. Das fiel bereits bei der Erstveröffentlichung der Webseite auf. Es gab auf der Hauptseite keine Skandale, die man gefunden hatte. Also, wer waren die Hacker? Vermutlich keine deutschen Linken. Der Text auf der Webseite trieft nicht vor sozialistischer Nomenklatur und ist nicht gegendert. Die Ursprungs Sprache ist Englisch und dann nur teilweise maschinell ins Deutsche übersetzt. Die Erstanmeldung der Webseite wurde mit Wyoming angegeben, diese Angabe aber später geändert. Und Profis oder „Hacker“ waren das auch nicht. Die Website ist so schlecht gemacht, die Veröffentlichung so hastig und voreilig, und das nervöse Sich-immer-wieder-Melden bei International Cyber Digest deutet auf Dilettanten hin, die über etwas gestolpert sind. Was meiner Meinung nach herauskommt? Gar nichts. Parteikommunikation über E-Mail ist das Langweiligste der Welt. Darüber werden offizielle Prozesse besprochen, Einladungen verschickt, und man geht sowieso davon aus, dass man abgehört wird.