¿QUIÉN TIENE INTERÉS EN QUE EL CONFLICTO CON EL LOBO NO TERMINE NUNCA? 1️⃣El conflicto entre el lobo y la ganadería extensiva lleva décadas sobre la mesa. Décadas de enfrentamientos, debates, enfrentamientos políticos y decisiones que, lejos de resolverlo, parecen perpetuarlo. A estas alturas, debería estar más que asumido que el lobo forma parte de nuestros ecosistemas y que su conservación no puede seguir sometida a los intereses particulares de una actividad económica. ¿De verdad, después de tantos años, seguimos sin saber cómo convivir con el lobo? ¿O es que nunca ha interesado resolver el conflicto de raíz? Porque solucionar un conflicto exige voluntad, inversión, prevención, adaptación y responsabilidad. Y eso implica abandonar la comodidad de convertir al lobo en el culpable permanente de todos los problemas del medio rural. El lobo no es una anomalía que haya que corregir para que la actividad ganadera pueda desarrollarse sin condicionantes. Es una especie autóctona, un depredador apical y una pieza fundamental de la biodiversidad. Su presencia responde a procesos ecológicos naturales que no tienen por qué supeditarse a las necesidades de una explotación ganadera, por legítima que sea su actividad. Aquí es donde debemos establecer una diferencia fundamental: la ganadería es una actividad económica; la biodiversidad es el patrimonio natural del que depende la vida y cuyo valor trasciende cualquier interés sectorial. No son conceptos equivalentes ni pueden situarse automáticamente al mismo nivel cuando hablamos de los objetivos de conservación de una especie. La ganadería extensiva puede desempeñar un papel importante en determinados territorios, pero eso no la convierte en una actividad intocable ni le otorga el derecho a decidir qué especies deben sobrevivir y cuáles deben desaparecer de los lugares donde se desarrolla. Ninguna actividad económica debería tener ese poder. La conservación del lobo no puede depender de que su presencia resulte conveniente para un sector. Tampoco puede condicionarse a que no interfiera en una actividad humana. Si aplicáramos esa lógica a toda la fauna silvestre, acabaríamos protegiendo únicamente a las especies que no incomodan a nadie. La biodiversidad no tiene que justificar su existencia ante la ganadería. Es la actividad humana la que debe adaptarse a los límites ecológicos y a las obligaciones de conservación. Y esto no significa ignorar los problemas que sufren los ganaderos. Las pérdidas deben prevenirse, los daños acreditados deben recibir una respuesta justa y las explotaciones necesitan apoyo para aplicar medidas eficaces: mastines correctamente manejados, cerramientos adecuados, pastoreo y vigilancia cuando sean necesarios, protección nocturna del ganado y asesoramiento técnico adaptado a cada territorio. Pero hay una diferencia enorme entre apoyar a quienes trabajan en el campo y convertir la eliminación de fauna silvestre en la solución preferente a sus dificultades. Las administraciones llevan años conociendo la existencia de este conflicto. Por eso, la pregunta es inevitable: ¿dónde están los planes de prevención suficientemente financiados, el acompañamiento técnico continuado, la evaluación independiente de las medidas aplicadas y las políticas capaces de reducir la mortalidad del ganado sin sacrificar la conservación del lobo? Porque matar lobos no equivale a resolver el conflicto. Y autorizar su persecución tampoco demuestra que se hayan agotado las alternativas. La respuesta debe basarse en evidencias científicas, no en la presión de los sectores afectados ni en la idea de que la fauna silvestre tiene que desaparecer cuando entra en contradicción con una actividad humana. Además, hay algo que no deberíamos perder de vista: la responsabilidad de conservar la biodiversidad es colectiva, pero no puede recaer sobre las especies silvestres el coste de nuestra incapacidad para organizar una convivencia viable. 👇🏻Sigue en comentarios... – at Galicia, Spain