Il est facile de condamner les violences. C’est accessible à tout le monde. Mais qui s’interroge sur ce qui les provoque ? Qui cherche à comprendre pourquoi, après des mois de promotion médiatique de cette journée du 17 octobre, les 800 000 manifestants annoncés ont disparu du paysage médiatique, balayés par les images de casse qui tournent en boucle ? La colère montait. Elle devenait visible, massive, difficile à ignorer. Et soudain, le débat ne porte plus sur cette colère, sur ses raisons, sur ses revendications. Il porte sur les vitrines brisées et les commerces pillés. Les casseurs ont-ils éclipsé les manifestants pacifiques ? Oui. Les violences ont-elles offert un formidable prétexte pour discréditer toute une mobilisation ? C’est précisément la question qu’il faut poser. Et voilà comment 800 000 manifestants se retrouvent effacés. On ne distingue plus ceux qui sont venus exprimer leur colère de ceux qui ont pillé des boutiques. Tout est mélangé, tout est confondu, et le fond du sujet passe à la trappe. Depuis des mois, cette journée était annoncée dans la presse. La mobilisation était attendue. Puis les images de casse ont pris le dessus et le récit a changé. La colère populaire n’est plus le sujet. Les revendications non plus. Il ne reste que les violences. À qui profite ce changement de décor ? À ceux qui préfèrent voir cette mobilisation discréditée plutôt que d’avoir à répondre à ce qu’elle exprime ? Les images leur offrent en tout cas un argument idéal. En avril 2019, l’incendie de Notre-Dame avait lui aussi bouleversé l’actualité alors que les Gilets jaunes occupaient le devant de la scène. L’événement avait relégué leur mobilisation au second plan. Il n’explique pas à lui seul le déclin du mouvement et rien ne prouve qu’il ait été provoqué dans ce but. Mais l’épisode rappelle à quel point un événement spectaculaire peut faire disparaître le reste de l’actualité. Pour le 17 octobre, le constat est là : les images de violences ont pris toute la place. Les centaines de milliers de personnes venues manifester sont devenues invisibles. Et leur colère, elle, n’a pas disparu. Elle a simplement cessé d’être au centre de l’attention. Alors, les violences ont-elles été provoquées pour obtenir ce résultat ? Aucune preuve ne permet de l’affirmer. Mais il serait tout aussi absurde de prétendre que personne ne peut en tirer avantage. Il fallait de la casse pour casser cette colère qui montait comme le lait sur le feu ? La question est légitime. Et la complicité de la presse dans ce mécanisme mérite elle aussi d’être interrogée : après avoir annoncé cette journée pendant des mois, elle a largement contribué à réduire toute une mobilisation aux images de casse. Qui a choisi de donner autant de place aux violences et si peu aux revendications ? Et pourquoi cette responsabilité médiatique est-elle si rarement évoquée ?