Che pena vedere l’ennesimo uomo di scienza, peraltro con un cognome prestigioso come il suo, che ripete a pappagallo tutte le falsità della propaganda putiniana senza un minimo di verifica, come un Travaglio qualunque. Il tema è quello dei colloqui in Turchia del 2022, che è già stato ampiamente chiarito e dibattuto con tanto di prove prodotte prima dal Foreign Affairs e poi dal New York Times, il quale addirittura pubblicò la bozza del 15 aprile, dove tutto il mondo ha potuto leggere le clausole vessatorie che la Russia aveva fatto inserire all’ultimo. L’argomento è stato oggetto della figuraccia inflitta qualche giorno fa da @StefanoFeltri a @GiuseppeConteIT, il quale continua imperterrito, di trasmissione in trasmissione, a citare proprio il Foreign Affairs, dimenticando che la stessa conclusione degli autori del pezzo - che evidentemente non ha letto - è che le insinuazioni circa l’intromissione di esponenti occidentali per far saltare il tavolo non trova alcun riscontro. In questo post @fsyloslab (dal quale scopro ora di essere stato bloccato) ha messo insieme un concentrato di manipolazioni difficilmente replicabile. Cita ad esempio una dichiarazione di Boris Johnson nella quale l’ex premier britannico ammetterebbe che quella in Ucraina è una guerra per procura. Come da abitudine dei filorussi, la frase è decontestualizzata ed è ovviamente estratta da un’intervista rilasciata ad un podcast del Telegraph della durata di quasi un’ora nella quale Johnson dice l’esatto opposto (link 1 nel primo commento). Stesso dicasi per l’intervista al capo negoziatore Arakhamia, cui Sylos Labini fa dire che Boris Johnson sarebbe piombato in Ucraina per indurre il governo di Kyiv a non firmare gli accordi. Credo di essere uno dei pochi che ha sbobinato e tradotto tutta l’intervista di Arakhamia, rilasciata al canale 1+1 (link 2), nella quale il funzionario racconta chiaramente ed esplicitamente che l’Ucraina non aveva nessuna intenzione di firmare perché le condizioni imposte da Mosca erano inaccettabili e che la visita di Johnson era avvenuta dopo il rientro della delegazione e dopo che la bozza era stata respinta. Terza manipolazione è quella relativa all’intervista dell’ex primo ministro israeliano Bennett, anche in questo caso estratta da un’intervista fiume di quasi 5 ore (link 3), con tanto di un suo intervento su X a precisare di aver espresso solo più ottimismo rispetto alla delegazione americana in merito alle possibilità di successo dei negoziati (link 4). Altro personaggio citato come attendibile da Sylos Labini è Harald Kujat, ex Capo di Stato Maggiore della Bundeswehr ed ex Presidente del Consiglio NATO-Russia. Kujat, tuttavia è protagonista assoluto della sezione tedesca del dossier “Toy soldiers” (link 5, pagine 88-90), nel quale sono elencati i vertici militari di molti paesi europei che svolgono stabilmente attività di influenza per conto della Russia. Ha sostenuto attivamente l'Istituto di Ricerca sul Dialogo delle Civiltà fondato da Vladimir Yakunin, ex agente KGB. Tra gli esperti di spicco associati all'istituto figura il politologo tedesco Peter Schulze, che ha giustificato l'annessione della Crimea con il pretesto di proteggere la popolazione russa dalle conseguenze del "colpo di Stato" a Kiev, e ha testimoniato l'elevato rispetto degli standard democratici durante le elezioni del sindaco di Mosca del 2018. Tra gli altri esperti figurano il propagandista Alexander Rahr e l'euroscettico britannico John Laughland, che ha definito l'aggressione russa contro l'Ucraina "il risultato di due decenni di crescente ostilità nei confronti della Russia da parte dell'Occidente collettivo". Ma anche il politologo francese Aymeric Chauprade, ex membro del Parlamento europeo del Fronte Nazionale e osservatore alle elezioni regionali del 2018 nella città russa di Omsk, oltre che negazionista di Bucha. Chauprade ha inoltre supervisionato il tirocinio della figlia del portavoce del Cremlino Dmitry Peskov al Parlamento europeo nel 2018. Kujat ha descritto l'attività del "Dialogo delle Civiltà" come un tentativo di migliorare la comprensione reciproca. Tuttavia, l'Istituto per l'Integrità Europea, un'organizzazione indipendente che monitora le istituzioni della società civile, ha etichettato il progetto come "la principale fabbrica di propaganda del Cremlino in Occidente". Kujat ha ance pubblicato articoli e rilasciato interviste a pubblicazioni occidentali, con l'obiettivo di ritrarre la Russia come un elemento chiave dell'architettura di sicurezza globale, esaltato l’intervento criminale della Russia in Siria, riconosciuto il diritto della Russia a vietare il diritto dell’Ucraina ad entrare nella NATO e in più occasioni si è riferito alle regioni occupate dell'Ucraina semplicemente come "territori che gli ucraini considerano loro", in linea con la narrazione russa del ripristino della giustizia storica. Nel testo c’è posto anche per Arestovich, ex consigliere di Zelensky, sanzionato dall’Ucraina per aver in diverse occasioni dichiarato il falso, in merito ad attacchi subiti dal suo paese e ormai considerato dagli stessi ucraini un disinformatore seriale privo di ogni credibilità. E, immancabile, persino Sachs, bugiardo filorusso di fama internazionale, che da solo basta a certificare il livello delle “fonti”. Il bello è che Sylos Labini è veramente convinto di aver aiutato Conte con questo post osceno, mentre ha solo chiarito che entrambi basano le loro posizioni su manipolazioni di propaganda anziché sulla realtà.

Il programma di condivisione nucleare della NATO prevede la presenza di testate di proprietà USA in Germania, Belgio, Paesi Bassi, Italia e Turchia. Gran Bretagna e Francia hanno invece un proprio arsenale indipendente. Per rispettare le ossessioni di sicurezza russe l’Alleanza Atlantica ha scelto di NON dispiegare armi atomiche in nessun paese dell’Est Europa, così da tenersi lontana dai confini della Federazione Russa. Persino in Turchia, paese prossimo ma non confinante, il sito nel quale sono conservate le testate statunitensi è la base di Incirlik, a circa 1000 km dalla più vicina località russa. La Russia ha dispiegato il proprio arsenale in 21 oblast’, la maggior parte dei quali situati ad ovest del paese. Uno di questi, quello di Leningrado, confina con due pesi NATO (Estonia e Finlandia), un altro, quello di Murmansk, solo con la Finlandia. Altri tre oblast’ (Novgorod, Tver e Smolensk) sono a meno di 200km dalla frontiera con i baltici. In piena invasione dell’Ucraina, la Russia ha annunciato il trasferimento in Bielorussia di parte del suo arsenale atomico. Una notizia non di poco conto, non solo perché il paese di Lukashenko confina con tre membri NATO (Lettonia, Lituania e Polonia), ma perché attraverso il corridoio Suwalki è direttamente collegato all’exclave russa di Kaliningrad (a sua volta incastrata tra Polonia e Lituania), dove dal 2016 sono installati missili balistici Iskander con capacità nucleare e dove sono già state svolte esercitazioni di attacchi atomici. È quindi un dato di fatto che le armi nucleari NATO sono molto lontane dal confine russo (Washington ha peraltro recentemente risposto negativamente alla richiesta della Polonia di poter ospitare testate statunitensi), mentre quelle russe vengono progressivamente spostate a ridosso della frontiera con i paesi membri dell’Alleanza Atlantica. Cosa quest’ultima che, se nel cattivo Occidente si fosse applicata la stessa patologica concezione di sicurezza adottata dalla Russia, avrebbe “giustificato” l’invasione di Kaliningrad e della Bielorussia. Alla luce di ciò due considerazioni sono inevitabili. La prima è che se in questi anni non si è mai arrivati ad uno scontro diretto tra Russia e NATO è solo perché l’Alleanza Atlantica ha evitato accuratamente di comportarsi come la Russia. La seconda è che chi parla di provocazioni della NATO nei confronti della Russia, quando i fatti dimostrano l’esatto contrario, è in malafede o non sa di cosa parla.