oscarservin

1️⃣ Que un magistrado recién llegado, sin carrera jurisdiccional y con trayectoria eminentemente política, presida el TFJA no es un detalle menor. Es una señal clara. El tribunal que decide los pleitos más costosos del Estado —fiscales, patrimoniales, administrativos— queda por primera vez bajo conducción directa de un perfil surgido de la 4T. No es ilegal. Pero sí profundamente revelador. 2️⃣ El TFJA no es un tribunal social ni un espacio de buenas intenciones: es el árbitro técnico frente al poder. Ahí se revisan actos del propio gobierno por más de 1.3 billones de pesos. Cuando a ese espacio se le habla de “transformación humanista”, el riesgo no es el discurso, sino que la legalidad se vuelva flexible y el contrapeso se diluya en nombre de una causa. 3️⃣ Lo verdaderamente preocupante no es un nombramiento, sino el contexto: en 2026 vendrán más designaciones y una mayoría alineada. La justicia administrativa no se captura con reformas estridentes, sino con perfiles políticamente confiables. Silenciosa, técnica, sin ruido. Así se erosionan los contrapesos. Y así se pierde, poco a poco, la defensa frente al Estado.

En México estamos viendo algo muy peligroso: ya no se censura solo con golpes o amenazas, ahora se censura con expedientes. Demandas de daño moral, denuncias penales, acusaciones de “violencia política de género” usadas como arma, delitos ambiguos sobre redes o inteligencia artificial, todo para una sola cosa: callar a quien incomoda al poder. No buscan ganar los juicios, buscan desgastar, asustar, silenciar. Es censura moderna: legal en la forma, autoritaria en el fondo. Y aquí viene lo clave: la @SCJN ha sido clarísima. La libertad de expresión es la piedra angular de la democracia. Ha dicho que: • El discurso sobre asuntos públicos tiene máxima protección. • Las personas funcionarias y figuras públicas deben tolerar más crítica. • El periodismo goza de presunción de licitud. • La opinión no se castiga como si fuera un hecho. • No hay daño moral sin probar malicia real (mentir a sabiendas o con desprecio por la verdad). • El derecho penal no es vía válida para castigar la crítica. Esto no es ideología: es jurisprudencia obligatoria. Cuando el Estado permite que se use la ley para intimidar, todos perdemos. Hoy es un periodista, mañana cualquier ciudadano crítico. La Corte ha construido un blindaje constitucional muy fuerte para la libertad de expresión, pero ese blindaje se rompe si jueces y autoridades olvidan su función. Defender la libertad de expresión no es defender excesos: es defender el derecho de la sociedad a saber, cuestionar y debatir. Sin crítica, no hay democracia. Sin periodistas libres, no hay verdad pública.

La pregunta central de la abogacía hoy no es si sabemos leyes, sino si entendemos el tiempo que nos tocó vivir. Litigar ya no es repetir artículos: es razonar prueba, argumentar derechos humanos, dominar la oralidad, usar tecnología y asumir que el derecho cambió para siempre… aunque muchos abogados sigan actuando como si no.