Mona se terre

Par ailleurs, le site onbloquelextremedroite.fun présente plusieurs manquements au RGPD, au DSA et au droit de la presse Le service, lancé fin octobre 2026, propose une liste de comptes publics qualifiés d’« extrême droite » et invite les visiteurs à les bloquer manuellement sur X, Instagram, Facebook, TikTok et YouTube. Les compteurs affichés additionnent des déclarations volontaires, non des blocages vérifiés. Le code frontend et les mentions publiques du site révèlent des écarts répétés entre le discours affiché et le traitement réel des données. Un identifiant persistant contredit les engagements de confidentialité Le site affirme « pas de compte, pas de connexion, pas de mot de passe, aucun cookie » et « tes blocages restent dans ton navigateur ». Le code crée ou récupère un UUID stocké dans localStorage sous la clé blockfacho-state-v1. Cet identifiant est envoyé au serveur à chaque marquage, proposition et signalement, via les endpoints /api/counts et /api/submissions, accompagné d’une session Cloudflare Turnstile. Ce traitement constitue un identifiant pseudonyme persistant au sens de l’article 4 du RGPD. Il permet de relier dans le temps les activités d’un même navigateur. Le site mentionne un hash SHA-256 de « profil + identifiant » conservé six mois, mais ne précise ni la base juridique exacte de ce traitement, ni les sous-traitants impliqués (Cloudflare notamment), ni la durée réelle de conservation des journaux techniques. L’affirmation selon laquelle l’adresse IP n’est pas conservée reste invérifiable côté client. Aucune politique de confidentialité complète n’est publiée. Aucun responsable de traitement n’est nommé. Le seul canal de contact indiqué est le compte X @unfachoko. Ces éléments contreviennent aux obligations d’information (article 13) et rendent difficile l’exercice des droits d’accès, d’opposition et d’effacement (articles 17 et 21). La qualification politique manque de méthode et de voie de recours Le site classe des personnes, des partis, des médias et des influenceurs dans la catégorie « extrême droite ». Les catégories techniques visibles dans le code incluent notamment RN, Reconquête, Partis & mouvements, Médias et Influenceurs. Aucun document public ne décrit les critères utilisés, les preuves retenues pour chaque fiche, ni l’identité de la personne ou de l’équipe qui valide la publication. Le recours proposé consiste à écrire à @unfachoko sur X, avec une annonce de retrait sous 48 heures. Cette procédure n’est ni contractuelle, ni traçable, ni opposable. Elle ne permet pas à une personne visée de prouver son identité de manière fiable, ni d’obtenir un numéro de dossier, ni de contester devant une instance indépendante du réseau social. Une qualification politique péjorative diffusée à large échelle et associée à un appel au blocage peut relever de l’allégation de fait au sens de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. L’absence de méthode documentée et de procédure de rectification structurée augmente le risque de contentieux en diffamation ou en atteinte à la réputation (article 9 du Code civil). Des erreurs d’homonymie ou de copier-coller peuvent également exposer des tiers non concernés. Des obligations DSA non remplies et une interface qui brouille le message Le site organise du contenu soumis par les utilisateurs (propositions et signalements) et structure un parcours de modération de masse. Il ne publie pas de point de contact unique pour les autorités ou les utilisateurs, ni de mécanisme de signalement traçable au sens des articles 11, 12, 16 et 20 du DSA. L’ordre d’affichage des profils privilégie les comptes français les plus suivis, avec une variation calculée à partir du device_id. Aucune information n’est donnée sur cette logique de classement. L’interface et les messages générés pour le partage sur X emploient un vocabulaire plus catégorique que la réalité mesurée. Des formulations du type « Je viens de bloquer X comptes d’extrême droite » ou un badge « BLOQUÉ ✓ » coexistent avec la mention selon laquelle le compteur additionne des déclarations volontaires. La gamification (objectifs quotidiens, combos, confettis, badges) encourage des marquages rapides. Ces éléments peuvent être analysés comme des dark patterns au sens de l’article 25 du DSA. Autres points techniques à risque Les contrôles anti-abus visibles (limite de trois signalements par 24 heures, restriction après propositions jugées hostiles) sont implémentés côté client. Ils ne sont fiables que si le serveur applique les mêmes règles. Le endpoint /avatar sert de proxy d’images. S’il n’impose pas une liste blanche stricte et un blocage des adresses internes, il présente un risque classique de SSRF ou de proxy ouvert, engageant la responsabilité de l’hébergeur. Conséquence Les manquements les plus exposés sont le traitement d’un identifiant persistant non déclaré de manière loyale, l’absence de responsable de traitement identifiable, et la qualification politique sans méthode ni recours opposable. Ces éléments ouvrent la voie à des plaintes auprès de la @CNIL, à des mises en demeure, et à des actions civiles ou pénales de la part des personnes listées. La conformité effective dépend de traitements et de procédures qui ne sont pas visibles dans le code frontend.