Here Zelenskyy shows which side is escalating and which side is *matching* escalations of the other side. The difference is essential. The rhetorical trick of peacemongers like @martijntjesmits and @ewaldeng is to call responses to escalations of the opponent escalations in their own right. An escalation is a transition to a "new category of violence", and an answer to such an escalation is a "defensive response", not an escalation.

Pleiten voor vrede is niet hetzelfde als pleiten voor het bijdragen aan de gedwongen overgave van een slachtoffer om verder geweld te voorkomen. Pleiten voor vrede doe je om een oorlog te voorkomen, niet om een oorlog die gaande is te beslissen in het voordeel van de agressor. Ik vind de vredepredikers hypocriet. Alsof er geen waarden zijn waarvoor zij zelf de wapens zouden oppakken. Alsof ze zelf altijd elke geweld maar gewoon over zich heen zouden laten komen. Pacificisten zijn geen realisten, maar idealisten. En de ideale wereld is er een zonder geweld. En daarvanuit concluderen ze dat ze zelf nooit geweld kunnen gebruiken, omdat ze dan zouden bijdragen aan dat geweld. Ik was 35 jaar geleden zo'n idealist. Maar met de tijd ben ik gaan inzien dat er waarden zijn die het waard zijn met geweld te verdedigen wanneer anderen die met geweld aanvallen. En bovenaan het rijtje met waarden staat voor mij zelfbeschikking. De wereld is helaas niet ideaal en zal dat nooit worden. Dat is de realiteit. En daar moeten we ons bij neerleggen.