đŸ’» âšĄïž

London
Joined March 2009
Mariot Chauvin retweeted
« Ce n’est que du matĂ©riel, ils ont juste Ă  faire jouer les assurances, pas de quoi en faire un drame. » Il faut n’avoir absolument aucune conscience de ce qu’est ĂȘtre commerçant ou entrepreneur pour dire un truc pareil. Voir son outil de travail partir en fumĂ©e, c’est traumatisant. Voir ses Ă©conomies investies dans un commerce qui met parfois des annĂ©es Ă  rapporter un maigre salaire, c’est violent. Beaucoup ont en plus Ă©tĂ© frappĂ©s, blessĂ©s, humiliĂ©s. Les assurances ? Si les petits commerces arrivent Ă  se faire rembourser une partie des pertes, ce sera dĂ©jĂ  une victoire. Elles ne couvriront pas tout, si elles couvrent quelque chose, et ce sera un enfer administratif et judiciaire pour beaucoup de victimes, ajoutant au traumatisme. Ce n’est pas « que du matĂ©riel ». Ce sont des vies brisĂ©es, des violences physiques et psychologiques, qui auront des consĂ©quences. Rien ne justifie cela. Aucun motif politique. Il n’y en a pas, ce sont juste des pillages, tout le monde le sait. Ceux qui essayent de minorer ou de justifier cette violence (qui touche d’ailleurs des gens souvent modestes, dont la vie va ĂȘtre encore plus difficile dĂ©sormais) s’en rendent complices.
853
4,431
310
24,199
1,181,998
Retraites : Jacques Rueff avait tout prĂ©dit dĂšs 1945. Les Français rĂ©alisent bien tardivement que le systĂšme de retraite par rĂ©partition adoptĂ© dans l’euphorie Ă©galitariste en 1945-1946 Ă©touffe nos finances publiques. Mais un homme en avait thĂ©orisĂ© les failles dĂšs le premier jour : Jacques Rueff, qui fut l'un des plus grands Ă©conomistes français. Au moment oĂč la SĂ©curitĂ© sociale se met en place sous l'impulsion du CNR et des communistes, Jacques Rueff publie son ouvrage majeur, L’Ordre Social. Il y pose une distinction fondamentale entre : - les vrais droits qui reposent sur une Ă©pargne rĂ©elle, adossĂ©e Ă  du capital productif et des actifs accumulĂ©s (modĂšle de capitalisation) ; - les « faux droits » qui reposent sur une simple promesse sur l'avenir. Pour Rueff, la retraite Ă  100% par rĂ©partition ne crĂ©e aucune richesse : elle octroie une crĂ©ance aux retraitĂ©s actuels sur le travail des gĂ©nĂ©rations futures. Sa mise en garde est limpide et prĂ©monitoire : si la dĂ©mographie flĂ©chit ou si la croissance ralentit, le systĂšme ne peut tenir qu’en augmentant massivement les prĂ©lĂšvements obligatoires, en s’endettant ou crĂ©ant de de la monnaie, ce qui nourrit l’inflation. En 1960, alors que la France est en plein miracle Ă©conomique, Rueff rĂ©cidive dans un rapport coĂ©crit avec Louis Armand. Il y dĂ©nonce (dĂ©jĂ ) le coĂ»t croissant des charges sociales qui pĂšsent sur le travail et prĂ©vient : faire reposer toute la solidaritĂ© nationale sur des cotisations salariales Ă©touffera Ă  terme la productivitĂ© et finira par creuser un dĂ©ficit budgĂ©taire structurel. Mais Rueff s’est heurtĂ© Ă  l’illusion des Trente Glorieuses : avec le baby-boom, la France comptait plus de 4 cotisants pour 1 retraitĂ© (contre ~1,7 aujourd'hui). Avec une croissance Ă  5 % par an, les caisses dĂ©bordaient. Pourquoi Ă©couter un Cassandre qui annonce une tempĂȘte pour dans 50 ans alors qu'il fait grand soleil ? De plus, dans le climat politique d'aprĂšs-guerre, prĂŽner la rigueur budgĂ©taire ou la capitalisation Ă©tait perçu comme une posture antisociale. Pour la gauche et les syndicats, il s’agissait d’un outil spĂ©culatif au service du capitalisme financier (ça n’a pas changĂ© !). Rueff a donc correctement anticipĂ© ce que nous vivons : un ratio dĂ©mographique effondrĂ©, des transferts d'État permanents pour combler les rĂ©gimes, une dette publique qui pĂšse sur les jeunes gĂ©nĂ©rations. La crise actuelle des retraites est la concrĂ©tisation mĂ©canique d'un avertissement formulĂ© il y a 80 ans. Que personne n’a voulu Ă©couter.
C'est HISTORIQUE: Bercy publie pour la 1Ăšre fois le poids rĂ©el des pensions dans le budget de chaque ministĂšre. Attention, ça pique: 32% du budget de l’Éducation nationale et 30% du budget de l'IntĂ©rieur part en rĂ©alitĂ© dans... les retraites Tous les ministĂšres sont concernĂ©s—
45
633
47
1,456
79,958
Mariot Chauvin retweeted
On a un choix Ă  faire pour l'Ă©cole aussi, par rapport Ă  l'IA. Parce que niveau prix, on a atteint une rentabilitĂ© folle. Je suis catĂ©gorique parce que j'ai conçu l'outil moi-mĂȘme. Je l'ai essayĂ© 200 fois. L'IA est meilleure correctrice de copies d'anglais pour Ă©tudiants en droit que moi. Je n'ai juste pas la force d'ĂȘtre si exhaustif. Avec Haiku 5,5, on peut corriger 500 copies comme ça pour un dollar. Comptez 2000 notes donnĂ©es par an. C'est quatre dollars. Les Ă©valuations Ă  la fac, ca me prend bien un bon mois tous les ans. Qu'est-ce qu'on fait ? On me paie quatre semaines pour ces copies, ou on dĂ©pense quatre dollars ? C'est une tĂąche que je dĂ©teste, par ailleurs. Pour une Ă©valuation orale, je ne suis pas remplacĂ©. On en est encore assez loin, je pense. Ou plus exactement : pour un peu plus d'argent, et avec un logiciel que j'ai conçu mais que je garde pour moi pour l'instant, je sais que la partie Ă©valuation peut ĂȘtre gĂ©rĂ©e par la machine. Mais la machine ne saurait pas mener l'Ă©change comme moi encore. Latence, pertinence, gestion Ă©motionnelle, on n'y est pas encore. Bon et pour le contenu du cours, aujourd'hui, le top, ce n'est pas humain seul ou machine seule, c'est humain augmentĂ©. LĂ  je suis assez catĂ©gorique. On peut ĂȘtre une machine qui serait un super prĂ©cepteur, mais il y a des arbitrages que je fais qu'elle ne ferait pas. Ca dĂ©pend du niveau d'exigence. Je partagerai tout ça petit Ă  petit, Ă  mesure que je vois l'opportunitĂ©. Vous savez la plus grande difficultĂ© que j'ai Ă  ce stade, pour que ça bouge ? Convaincre autour de moi de l'intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral. Mais je pense que l'Ă©cole n'a pas le choix. S'adapter ou pĂ©rir.
62
116
10
648
48,543
Mariot Chauvin retweeted
Quelques points sur Mistral pas encore lus dans le dĂ©bat public : 1. mistral large 4 est exactement aussi bon que ce que les AmĂ©ricains arrivent Ă  produire Ă  puissance de calcul Ă©gale. Cela signifie que l’écart est dĂ©sormais sur de la taille de centre de calcul, probablement pas sur la compĂ©tence. 2. Étant donnĂ©es les prĂ©visions de montĂ©e en charge de Mistral dans le calcul, ils devraient pouvoir produire un modĂšle de niveau Opus 5.5 dans 12 Ă  18 mois. 3. Cela peut paraĂźtre lointain, mais il faut bien comprendre Ă  quoi ça sert d’avoir des modĂšles français. Essentiellement, au-delĂ  de la question que tout le monde connaĂźt de sĂ©curitĂ© des donnĂ©es et de dĂ©pendance Ă©trangĂšre pour le fonctionnement de ses entreprises, Ă  deux autres choses : 1. La souverainetĂ© rĂ©galienne. 2. La balance des paiements. La souverainetĂ© rĂ©galienne aujourd’hui se joue avant tout sur la cybersecuritĂ© : la capacitĂ© Ă  sĂ©curiser son infrastructure militaire et civile de façon autonome pour ne pas ĂȘtre vulnĂ©rable aux IA Ă©trangĂšres. Surprise surprise, Mistral Large 4 est particuliĂšrement bon dans ce domaine. Ce n’est bien sĂ»r pas un hasard. La balance des paiements : le grand risque qui nous pend au nez, c’est que les entreprises françaises dĂ©pensent en masse en tokens amĂ©ricains, et souvent au dĂ©triment des salaires français, ce qui a pour consĂ©quence que l’argent français s’enfuie de l’autre cĂŽtĂ© de l’Atlantique, vidant notre pays de ses richesses. Or pour des usages entreprises, la course Ă  la frontiĂšre n’est pas infinie. Quiconque a dĂ©jĂ  utilisĂ© opus 5.5 avec son harnais cowork sait qu’il y a dĂ©jĂ  de quoi faire fonctionner l’essentiel des postes de l’économie de services. En d’autres termes nous arrivons en haut de la sigmoĂŻde : les progrĂšs subsĂ©quents des modĂšles frontiĂšres seront clĂ©s pour le progrĂšs scientifique, pour des usages trĂšs avancĂ©s, mais pas forcĂ©ment pour supplĂ©er les fonctions marketing et comptabilitĂ© des boĂźtes du cac40. Nous sommes donc Ă  18 mois d’avoir un Mistral qui peut faire le gros de ce dont a besoin l’économie française. Et ainsi stopper l’hĂ©morragie de cash. 4. Le goulet d’étranglement est de plus en plus le harnais, la couche d’orchestration et d’exĂ©cution qui permet au modĂšle d’évoluer dans des environnements complexes, de se connecter Ă  des outils, de gĂ©rer de multiples agents en parallĂšle, etc. Or il se trouve que nous avons en France aussi Dust, qui excelle sur cette couche. (Encore un truc de X d’ailleurs. Avez-vous pensĂ© Ă  remercier NapolĂ©on et ses blocs de granit rĂ©cemment ? Parce que de la mĂȘme façon que nous vivons encore 75 ans plus tard sur les efforts de De Gaulle avec la dissuasion et le parc nuclĂ©aire, nous vivons en bonne partie sur de l’hĂ©ritage TECHNOLOGIQUE napolĂ©onien. Pour la Patrie les sciences et la gloire les amis.) 5. Pour continuer le parallĂšle. De la mĂȘme façon que notre dissuasion nuclĂ©aire est toute petite par rapport Ă  l’amĂ©ricaine ou la russe, mais que comme disait De Gaulle, on hĂ©site Ă  attaquer un pays qui peut tuer 80 millions de tes habitants en un instant, mĂȘme si toi tu peux raser la France, la France est en train de construire une indĂ©pendance IA de taille rĂ©duite, mais rendant le service effectif minimum pour rester une vĂ©ritable puissance. Et la France est le seul pays sur terre aux cĂŽtĂ©s de la Chine et des US Ă  rĂ©ussir cela. Au lieu de pleurnicher sur le fait que ML4 ne fait pas de jolies fusĂ©es en vectoriel, on devrait plutĂŽt prendre du recul et se rendre compte de l’immensitĂ© de l’accomplissement. 6. Rien n’est jouĂ© et tout peut s’écrouler bien sĂ»r. La survie d’une nation se joue Ă  chaque instant. Il faut encore monter en charge, construire masse de nuclĂ©aire et de centres de calcul, dĂ©velopper une industrie de puces d’infĂ©rence. Dans un contexte de chaos. Mais merde. MĂȘme Ă  terre, mĂȘme aprĂšs des dĂ©cennies de dĂ©rĂ©liction, la France reste la France.
128
614
66
2,394
181,758
La singularitĂ©. C’est incroyable, mais il y a encore plus intĂ©ressant, ou au moins autant vertigineux. Par l’accumulation du savoir et le partage des technologies, nous avons créé une entitĂ© qui partage Ă©trangement certaines propriĂ©tĂ©s de dieu : omniscience et pouvoirs qui dĂ©passent la nature humaine. Et rĂ©trospectivement, cela semble Ă©vident, comme si nous l’avions toujours su, comme ci cela Ă©tait Ă©crit. Par exemple le choix du mot « Ordinateur » en français en 1955, qui dĂ©signe celui qui met de l’ordre, rĂšgle et organise l’univers. Par exemple, le nom « Oracle » pour cette entreprise dont le projet, 1977, Ă©tait de crĂ©er un systĂšme capable de rĂ©pondre Ă  toutes les questions complexes en rĂ©cupĂ©rant et agrĂ©geant toutes les donnĂ©es. Si l’on admet cette possibilitĂ©, il y a alors quelque chose de plus troublant qui mĂ©rite une attention particuliĂšre.
We’re releasing a broad range of new mathematical results produced by an internal frontier model. We’ve been consulting with the independent Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence at the Institute for Advanced Study, and we have drawn on their advice and public recommendations to inform how we release these results. github.com/openai/math
53
Mariot Chauvin retweeted
Google’s first orbital data center is in orbit (October 1st). They say it is about the size of a fridge. It has one kilowatt of solar power (solar). It is about the power of a household. It was launched on a Falcon 9 rocket (SpaceX). It should run for about a year. Google plans to launch two more orbital data centres next year. The plan is to use laser communications. For people complaining that the latency is going to be a problem with orbital data centres
 An orbital data centre can be effectively in your line of sight and it can be relatively close (much closer than the diameter of the USA). Further if you have a cluster of space data centres, they can remain close and in a line of sight. So you are not going to run your video games or do high frequency trading from space, but for compute, latency is unlikely to be the bottleneck. The great features are space (no need to wait five years for a permit) and power (no need to negotiate with a local government for electricity). Solar power in space is great because it runs 24h a day.
20
8
3
125
8,511
Mariot Chauvin retweeted
🚹 THREAD : on va connaĂźtre un CHOC Ă©conomique bien plus vite que prĂ©vu, et ça va faire tout drĂŽle. 👉 L'immense majoritĂ© de la population n'a pas encore compris que la gestion des finances publiques sous Macron nous mĂšne dans le mur. 1⃣2⃣ graphiques Ă  lire et partager âŹ‡ïž
227
2,658
184
6,010
714,623
Mariot Chauvin retweeted
holy shit i asked claude to make a video on western civiization
2,745
10,576
2,905
61,467
15,163,810
Cette obsession pour les procĂ©dures. Ce biais constant pour l’analyse, la recherche exhaustive de risques mineurs, et de raisons pour ne pas changer. Cette lenteur administrative insupportable qui annihile les meilleures volontĂ©s. C’est la vĂ©ritable bataille culturelle Ă  gagner pour pouvoir rĂ©incarner la grandeur sĂ©culaire de la France.
1
85
Mariot Chauvin retweeted
I've attempted to map everything in oncology in a public website and open source repo for all. The site is trying to get all cancers, products, technologies, bottlenecks, people, startup opportunities with 1000+ ideas for upgrading the field. If you have a loved one with cancer and you are technical or can engineer, go take a look, file improvement requests or bugs or help with the open repo and make this the best open and free info resource for individuals, researchers and educational use. This should save people time, aid AI oncology projects and generate positive action. If you are not technical just complain in this thread about broken or annoying or things you want and I'll fix them live. Some of the interesting pages: Treatments: onco.cc/drugs A gallery of the molecules being used onco.cc/molecules/ And targets: onco.cc/targets/ The technologies in oncology: onco.cc/technologies/ 1100 ideas for helping oncology: onco.cc/ideas/ Bottlenecks on oncology: onco.cc/bottlenecks/ Open questions (LETS GO RESEARCH PEOPLE) onco.cc/open-questions/ Startup requests (LETS GO STARTUP PEOPLE) onco.cc/startup-requests/ Mechanics of cancer: onco.cc/mechanics Battlefronts: onco.cc/fronts/ Isotope supply: onco.cc/isotopes Key papers: onco.cc/key-papers Pipeline funnels: onco.cc/pipeline Cancer by type: onco.cc/cancers/ Institutional rankings: onco.cc/institutions/ The startups: onco.cc/startups/ Heros and heroines : onco.cc/heroes/ Key medical people: onco.cc/people/ Here is the project roadmap: onco.cc/roadmap/ Models and data sets: onco.cc/models/ There are other views as well, take a browse. Try making a PR if you have an upgrade to this on the repo here: github.com/judegomila/OnCo If you are biologically/medically minded and something is wrong, file a bug as well or say on the thread and we will get it fixed live. If this is a useful project star the repo and help get it calibrated. I've tried to add some other languages but I cannot speak them so tell me if that doesnt work well. I believe we will crack oncology and having total information dominance is key to the problem. Let the feedback flow!
202
937
109
4,551
332,987
Before reading @daedalium posts, I had a totally different perception of him. That perception was coming from comments and criticisms from others. However, through years, I have learned that people frequently frame individuals, simplify their thoughts or reduce their character. Never judge a book by its cover. Read it. Don’t let others narratives shape your own judgement.
This quoted post is unavailable.
88
Mariot Chauvin retweeted
There's no reason for software to be slow anymore: danluu.com/perf-opt/
15
63
10
752
53,409
Mariot Chauvin retweeted
In the last few weeks, frontier AI models have reportedly solved long-standing mathematical problems. This suggests that current AI tools might largely automate parts of what mathematicians used to do in the near future. To put some context to it, the 'near future' means that next five years. Well. Yeah. If you have been following how recent AI systems have been evolving, you should not be too surprised. The famous mathematician Gowers (@wtgowers) attended a workshop on AI and mathematics where participants produced something called the Leiden Declaration. It appears to position professional mathematics with respect to AI. I would say they are circling the wagons, that is, they are on the defensive. Here are some statements from the declaration cited by Gowers: “Credit and responsibility continue to belong to humans within the mathematical community and should not be given to automated systems. (
) material should not be used as training data without consent, and publishing agreements should allow authors to opt out of the use of their work in this way (
) Demand that mathematical results continue to be published in peer-reviewed venues such as journals, proceedings, and books.” To sum it up, the mathematicians are saying that we have this nice system we have constructed since the 1970s, and we want to keep it. They seem unaware that most of mathematics was built before the current peer-review system arrived on the scene in the second half of the twentieth century. So what does Gowers says? From my reading, he expects that incentive structures for professional mathematicians will be seriously disrupted. Circling the wagons will not work. He concludes that the successful mathematician of the future might be more of an educator than someone who proves theorems
 “Maybe that is what the ‘research mathematicians’ of the future should do: make a selection from a vast sea of AI-generated mathematics and write a book about it in such a way that other mathematicians can read the book and feel the kind of enrichment that we feel when we get to grips with an area of mathematics.” Maybe. Maybe. But another possibility is that if you are seeking to understand a specific concept, you will ask the AI to give you an explanation taylored just for you. And maybe pedagogical content will be, by default, generated by AI (or, at least, assisted by AI). So what is happening to mathematics? It feels like a true technological singularity: progress is too fast for anyone to understand.
I went to the (great) workshop in Leiden that led to the Leiden Declaration, but ended up not signing it, as it didn't really represent my views, though it wasn't too different either, so the decision wasn't an obvious one. I've explained more in a blog post. Link in next tweet.
5
3
1
45
8,118
Mariot Chauvin retweeted
Automatic vs Manual Programming is a deceiving framing. Nobody does it manually. We have compilers that code for you in assembly. Thousands lines codegens are a thing in many serious projects for ages. It all has been solved long time ago. You just don't know what programming is.
58
93
10
2,006
86,257
This is incredible and very instructive. Any remaining doubter about using AI for software engineering, should read that article and see what becomes possible.
1
2
193
Mariot Chauvin retweeted
I asked Claude about the air conditioning debate in Europe, and it really didn’t pull any punches.
1,198
2,254
530
23,561
19,775,061
Mariot Chauvin retweeted
Un LLM gĂ©nĂ©raliste a rĂ©futĂ© une conjecture mathĂ©matique importante formulĂ©e en 1946. Les commentaires des mathĂ©maticiens sont Ă©clairants sur le sujet. Timothy Gowers : "au cas improbable oĂč les progrĂšs des IA en maths cesseraient soudain, nous serons tout de mĂȘme probablement
If you are a mathematician, then you may want to make sure you are sitting down before reading further.
17
71
12
596
221,925