Le problème avec ce raisonnement est qu’il repose sur une présomption de connaissance que Hayek aurait immédiatement reconnue. La science est un processus de découverte, précisément parce que notre connaissance est imparfaite, dispersée et constamment révisable. Or, invoquer "la science" comme une autorité permettant de départager les opinions acceptables des opinions dangereuses revient à transformer un processus de découverte en instrument de fermeture du débat. En fait, en faisant cela, on joue un jeu dangereux qui invite la politique dans la discussion scientifique. Le consensus scientifique est un résultat provisoire de la recherche, pas un critère permettant de déterminer quelles opinions méritent d’être entendues. Il peut être parfaitement légitime de considérer certaines opinions comme fausses ou mal fondées. Mais instrumentaliser le consensus pour les disqualifier d’emblée, plutôt que de répondre à leurs arguments, est une tout autre chose. En fait, c’est la tentation. Par exemple — je peux invoquer le consensus scientifique sur le contrôle des loyers pour dire qu’on doit ignorer QS, je peux invoquer le consensus scientifique sur le consensus scientifique sur le réchauffement climatique pour dire que ca justifie de subventionner Bixi et Northvolt. Mais aussi, on peut utiliser un consensus X dans le domaine A pour justifier d’ignorer un consensus Y dans le domaine B parc que Y est inconvénient pour la politique 1 que X sert à justifier et éliminer la politique 2. Mais ensuite, le politique s’invite dans la recherche et la recherche devient un objet politique. Au lieu d’être supérieure à la politique, la science est envahie par les militants qui veulent la dévoyer pour faire des points. Ce qui me frappe dans ce raisonnement, c’est la présomption de connaissance qu’il implique. C’est précisément ce contre quoi Hayek nous mettait en garde: la connaissance est imparfaite, dispersée et constamment révisable. Personne, pas même les experts, ne possède l’ensemble des connaissances pertinentes. C’est pourquoi la liberté de contester les idées dominantes est une condition essentielle du processus de découverte. Le seul critère est l’exposition de la raison, rien de plus. C’est un glissement intellectuel important: on passe du consensus scientifique comme résultat d’un processus de découverte au consensus comme instrument permettant de disqualifier certaines opinions. Ce sont pourtant deux choses radicalement différentes. Il y a donc une ironie considérable à invoquer la science pour justifier la marginalisation de certaines opinions. On prétend défendre un processus de découverte en cherchant à limiter les conditions mêmes qui rendent la découverte possible.