No soy ni @JMilei ni @Kicker0024, pero te contesto. El BCRA no "timbeó" el oro, cubrió el precio de un activo físico. Es lo mismo que hace el productor que fija el precio de la cosecha con futuros de soja (si la soja sube pierde en el contrato pero gana en el grano). En los estados contables del BCRA figuraban 1.984.962 onzas troy al cierre de 2024 y de 2025. Valuadas a USD 2.623,45/oz y USD 4.326,01/oz: +64,9%. El oro en balance pasó de USD 5.207 M a USD 8.587 M. Es una ganancia contable de +USD 3.380 M, ya que no vendió ni una onza. ¿Y los USD 1.023 M? Derivados con subyacente oro, liquidables en dólares (sin entrega física): USD 960,2 M de resultado negativo por opciones + USD 62,8 M de primas. Si solo hubiera vendido calls, cobraba prima y si solo compraba puts, perdía como máximo la prima. Pero pagar primas y además perder USD 960 M encaja con un collar: compra de puts OTM (piso) financiada con venta de calls (techo). Con el oro +65%, los calls vendidos quedaron ITM y se liquidaron en usd; los puts vencieron OTM y se perdió la prima. (el BCRA no informó la estructura solo es un ejemplo de cientos compatibles con los números) Neto, de naturalezas distintas: +USD 3.380 M de revalorización vs −USD 1.023 M de derivados = +USD 2.357 M. La cobertura resignó ~30% de la suba. El debate serio en todo caso es ese: strikes, que tipo de estrategia armaron, qué % de la tenencia se cubrió y por qué. No que "se perdieron USD 1.000 M".