le Ju' 🎗️

Smic à 1 700 euros, retraite à 60 ans, prix bloqués, héritage plafonné, impôt jusqu'à 70 %. Que de bonnes intentions dans le programme de La France insoumise. Il oublie juste de dire ce que chacune de ces mesures va coûter, et à qui. 1. Le smic à 1 700 euros net, 15 % d'un coup. Le nôtre est déjà le plus haut de l'Union européenne par rapport au salaire médian (OCDE). Le monter encore, c'est fermer un peu plus la porte à ceux qui cherchent un emploi. L'Espagne, leur modèle, l'a vérifié : sa hausse de 2019 a coûté environ 50 000 emplois, selon sa propre autorité budgétaire. 2. La retraite à 60 ans. On est passé de 2,8 cotisants par retraité dans les années 80 à 1,8 aujourd'hui (Sénat), et le COR en prévoit 1,3 en 2070. Partir plus tôt avec moins de cotisants, ça se paie forcément : plus de cotisations, des pensions plus basses, ou plus de dette. 3. L'héritage plafonné à 12 millions. Les grandes fortunes sont les plus mobiles : taxées trop fort, elles partent, et leurs impôts avec elles. La Norvège a perdu 82 grandes fortunes en deux ans après avoir relevé son impôt sur la fortune. En Californie, sept milliardaires sont partis avant même le vote d'une taxe sur leur fortune (Stanford). Avec un tel plafond, l'État ne touchera pas l'héritage. Il perdra le contribuable. 4. Le blocage des prix de l'alimentation, de l'énergie et du carburant. Un prix bloqué sous les coûts, le producteur arrête de produire, et les rayons se vident. Dioclétien l'a essayé en 301, la France en 1793 avec le blé, les États-Unis dans les années 70 avec l'essence, le Venezuela avec les produits de base, la Hongrie en 2022 avec le carburant. À chaque fois, des pénuries. 5. L'impôt sur le revenu à 14 tranches, jusqu'à 70 %. Les 10 % les plus aisés en paient déjà les trois quarts (DGFiP). Le programme tape encore sur les mêmes, pour rendre 10 euros par mois à un salarié au salaire médian. Pour financer tout ça, leur chiffrage annonce 106 milliards de recettes pour 82 milliards de dépenses nouvelles. Comme si personne n'allait réagir. Or face à des impôts confiscatoires, les gens partent ou produisent moins. Avec des hypothèses raisonnables : - taxe Zucman : 15 milliards de moins, les plus riches partent ; - droits de succession : 17 milliards de moins, leurs héritages partent avec eux ; - impôt sur la fortune : 6 milliards de moins ; - fin de la flat tax : 5 milliards de moins, les dividendes reculent ; - superprofits, transactions financières, rachats d'actions, cryptos : 7,5 milliards de moins, l'activité part ailleurs. Il ne reste que 56 milliards pour payer 82 milliards de dépenses. Et encore, c'est en supposant que les 39 autres milliards rentrent sans que personne ne bouge. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Celui-là en compte 1 069.

Éric Coquerel (LFI) a voté la taxe sur Internet. Le lendemain, il dit qu'ils se sont « trompés de bouton ». Le hasard fait bien les choses : chez les jeunes, LFI est en tête. Et ce sont eux qui passent le plus de temps en ligne. Ce genre de mesure, d'autres pays l'ont déjà essayé : - Corée du Sud, 2016 : les plateformes doivent payer les opérateurs selon les données qu'elles envoient. Twitch baisse sa qualité, puis quitte le pays en 2024. - Hongrie, 2014 : une taxe de 150 forints par giga. 100 000 personnes dans la rue, elle est abandonnée dix jours plus tard. - Ouganda, 2018 : une taxe sur les réseaux sociaux. Les gens passent par des VPN, elle rapporte 17 % de ce qui était prévu, et elle est supprimée en 2021. - Union européenne, 2022 : l'idée de faire payer les plateformes. Les régulateurs des télécoms ne trouvent « aucune preuve » que ce soit justifié. Elle n'est pas dans la nouvelle loi de 2026. C'est toujours la même histoire. Normalement, en économie, on regarde ce qui a été fait ailleurs et on en tire les conséquences. Apparemment, pas cette fois. Ou peut-être comme à chaque fois.

Mélenchon veut 14 tranches d'impôt, de 0 à 70 %. Comme d'habitude, de la démagogie : une petite minorité paie, pour flatter son électorat. Presque tout le monde : quelques euros de moins, ou rien. Les autres : des milliers d'euros de plus par an. Le détail, sur un exemple : cinq célibataires sans enfant, avec le barème de La France insoumise (amendement I-316 au budget 2027). – L'étudiante, 10 800 € par an : 0 €, avant comme après. – La salariée, au salaire du milieu, 27 000 € : 124 € d'impôt en moins. – La boulangère, 60 000 € : 836 € de plus. – Le producteur, 120 000 € : 6 403 € de plus, chaque année. Sur chaque euro en plus, l'État lui prendrait la moitié. – Le patron d'une grande entreprise, 240 000 € : 19 878 € de plus. Le problème, ce sont les incitations. Plus l'État prend sur chaque euro gagné en plus, moins on a envie de le gagner. Et plus l'État paie à votre place, moins vous avez besoin de gagner plus. Trop d'impôt tue l'impôt : c'est la courbe de Laffer. La France l'a déjà vu. En 2013, l'impôt sur les dividendes est alourdi : au lieu de gagner 400 millions, l'État en aurait perdu 900, selon l'Institut des politiques publiques. La taxe sur les grands yachts : 10 millions prévus par an, 60 000 € récoltés en 2024. Et dans l'autre sens : aux États-Unis, en 1981, le taux le plus haut tombe de 70 à 50 %. Les plus hauts revenus paient 9,6 milliards de dollars de plus que sans la baisse. Et cette minorité paie déjà beaucoup. Les 10 % les plus aisés touchent un tiers des revenus, mais paient les trois quarts de l'impôt sur le revenu (Insee). En comptant les retraites, le chômage et les services publics, les 70 % qui gagnent le moins reçoivent, en moyenne, plus qu'ils ne versent. Tocqueville l'avait vu dès 1835 : « le gouvernement de la démocratie est le seul où celui qui vote l'impôt puisse échapper à l'obligation de le payer. » Quand un candidat vous promet que ce sont les autres qui paieront, méfiez-vous. Pensez aux incitations.