FX: Premios Nobel, billonarios y vendedores de humo. Todas las semanas aparece alguien diciendo que el tipo de cambio debería estar a tal o cual nivel. Más de 40 años de investigación económica, financiera y de práctica en mercados indican que esa persona no sabe de que está hablando. Lo que digo no es mi opinión. Es el resultado empírico más robusto de la macroeconomía internacional de los últimos cuarenta años. En 1983, Meese y Rogoff ("Empirical Exchange Rate Models of the Seventies: Do They Fit Out of Sample?") mostraron que ningún modelo de tipo de cambio le ganaba a lo que se llama una caminata aleatoria. O a un chimpancé tirando dardos contra una pared donde están anotados distintos tipos de cambio. El resultado fue confirmado una y otra vez: Cheung, Chinn y Pascual (2005, "Empirical Exchange Rate Models of the Nineties: Are Any Fit to Survive?"), Rossi (2013, "Exchange Rate Predictability", Journal of Economic Literature), Engel y West (2005, "Exchange Rates and Fundamentals"). Obstfeld y Rogoff (2000, "The Six Major Puzzles in International Macroeconomics") lo incluyeron entre los seis grandes enigmas de la macroeconomía abierta. La economía no tiene herramientas para predecir el tipo de cambio ni para calcular su nivel de equilibrio. Y no es sólo la academia. En los 80 y 90 había una industria entera de fondos dedicados exclusivamente a operar monedas. Prácticamente desapareció. Gastaron decenas de millones de dólares en modelos, datos y sistemas para predecir el tipo de cambio, y desaparecieron. FX Concepts, el más grande del mundo, manejaba USD 12.000 millones en 2008; cerró en 2013. QFS, fundado por Sanford Grossman, cerró en 2014 tras años de pérdidas. Grossman no era un operador cualquiera: fue uno de los académicos de finanzas más importantes del mundo. En 1987 ganó la Medalla John Bates Clark, que se otorga al mejor economista estadounidense menor de 40 años y cuyos ganadores, en cerca de la mitad de los casos, terminaron recibiendo el Premio Nobel. Fue presidente de la American Finance Association y profesor de finanzas en Wharton. Con esa formación, ese prestigio y cientos de millones de dólares de inversores sofisticados, no pudo predecir el tipo de cambio. Lo mismo ocurrió con casi todos estos fondos. Los profesionales mejor pagados del planeta, con la mejor información, la mejor formación académica del mundo y los mejores sistemas, no pudieron predecir el tipo de cambio con dinero propio en juego. Muchos de estos fondos contrataron a los mejores académicos y científicos del mundo, y terminaron perdiendo plata y cerrando. Y eso es en economías "normales". Argentina no lo es: está cambiando radicalmente su estructura de precios relativos, su política fiscal y su régimen monetario; se está integrando al mundo comercial y financieramente, y facilitando la incorporación de nueva tecnología, desregulando. Además está desarrollando de manera exponencial sectores exportadores —gas, petróleo, litio, cobre, economía del conocimiento— que van a cambiar dramáticamente la oferta de dólares por décadas. Pretender saber el tipo de cambio de equilibrio en Argentina no es serio, para no usar adjetivos más precisos. El gran error Uno de los errores más grandes que podríamos cometer es tratar de hacer política cíclica manipulando el tipo de cambio: dirigir recursos a sectores que no serán viables en el futuro, mediante un cambio temporal en el tipo de cambio real. Es importante recalcar: ningun gobierno del mundo controla el tipo de cambio real. Argentina tiene gran escasez de ahorro; usarlo en sectores que no son viables y que a futuro quebrarán es un desperdicio que no nos podemos permitir. Si un sector sólo es viable con un dólar más alto que el que determinan los flujos futuros de divisas, ese sector no es viable: es un subsidio que pagan todos los demás vía precios, salarios reales e inflación. En definitiva, si te encontrás con alguien que sabe cuál es el tipo de cambio real de equilibrio, y sabe a donde va a estar en el futuro, estás frente a un futuro Premio Nobel, un futuro billonario, o un vendedor de humo.