Nie zgadzam się z @jakubwiech. 1. Pod hasłem federalizacji najczęściej elity w Brux forsują pomysły CENTRALIZACJI. A to sprzeczne z ideą federalizacji! Prawdziwa federalizacja polega na czymś przeciwnym, na upodmiotowieniu wszystkich krajów, w tym peryferyjnych krajów Europy Środkowej. A nie jeszcze więcej władzy dla najsilniejszych. Więc to droga donikąd. 2. Integracja Europy Środkowej z Zachodem odbyła się w modelu hierarchicznym, nie podmiotowym. Staliśmy się zapleczem produkcyjnym zachodnich koncernów i nowymi rynkami dla ich towarów. Tania praca, lokowanie fabryk, koszenie lokalnej konkurencji. To model, który pozwolił nam szybko nadrobić dystans rozwojowy, ale jednocześnie utrwalił strukturalną zależność od Centrum. I tu pojawia się paradoks: Europa Zachodnia, korzystając przez dekady z tańszej produkcji na Wschodzie UE, osłabiła własne bodźce do innowacji. W efekcie wewnętrzna peryferyzacja Europy Środkowej stała się jednym z mechanizmów osłabiających konkurencyjność całej Europy wobec USA i Chin. Przez dwie dekady niemieckie firmy, zamiast inwestować w technologię i produkt, jechały na taniej pracy Węgrów czy Słowaków. Dlatego nie należy pogłębiać tej zależności w modelu dalszej centralizacji. Świetny raport na ten temat badaczki z Czech i Węgra: helsinki.fi/en/networks/glob… 3. Tego, czego dziś potrzebujemy, to nie politycznej federalizacji Europy, ale dokończenia budowy wspólnego rynku. W przypadku handlu towarami powstał jednolity rynek. Gorzej z usługami, bo szybko okazało się, że właśnie tutaj firmy z Europy Środkowej mogą skutecznie konkurować z Zachodem (patrz nasza branża TSL blokowana np. na francuskim rynku). Dlatego zamiast kolejnych pomysłów na polityczną federalizację UE powinniśmy skupić się na usuwaniu barier i dokończeniu budowy wspólnego rynku handlu towarami, usługami i kapitału. Wierzę, że firmy z naszego regionu byłyby beneficjentami tego procesu. 4. I na koniec rzecz często przemilczana: idiotyczna polityka antymonopolowa Komisji Europejskiej. Jej fundamenty powstały w czasach, gdy europejskie firmy były globalnymi gigantami, a głównym celem było niedopuszczenie do dominacji jednego gracza na wspólnym europejskim rynku. W imię tej logiki zablokowano np. fuzję Siemensa i Alstomu w sektorze kolejowym, a przy połączeniu Orlenu z Lotosem wymuszono sprzedaż części stacji paliw i udziałów w rafinerii. KE zmusiła w ten sposób naszą spółkę do wpuszczenia na europejski rynek giganta Saudi Aramco. Zabójcza polityka! Z jednej strony chcemy budować europejskich czempionów zdolnych konkurować z Chinami i USA. Z drugiej, sami ograniczamy możliwości ich konsolidacji. Jak europejskie firmy mają wygrywać globalną rywalizację, skoro nie pozwalamy im rosnąć? Polityka antymonopolowa UE do zmiany od zaraz! 5. Dla jasności: nie ma europejskiego demosu. Żadne europejskie super-państwo nie powstanie. To zawracanie głowy. Ale mogą powstać reguły gry wspólnego rynku, które nie będą wsadzały kija firmom chcącym dokonywać globalnej ekspansji. O to powinniśmy walczyć. Howgh!

Brak dużej skali przełomowych technologii w Europie nie jest pochodną złych regulacji ("nakrętki"), tylko braku sprawnego systemu zamówień na potrzeby wojska. Internet i komputer osobisty to dzieci Zimnej Wojny. Stąd wzięła się rewolucja cyfrowa. A w przypadku "latajacej Tesli" Musk wykorzystał technologię silników odrzutowych na sprężony gaz. Wykorzystywanych wcześniej w kosmosie do manewrowania w próżni. Od wielu lat. Ergo, bez NASA (państwa) nie byłoby "latającej Tesli" (prywatnej firmy). O tym jest właśnie polityka przemysłowa. Przestańmy bredzić o nakrętkach. Chcecie przełomowych technologii? Zbudujmy system zamówień publicznych, który zacznie promować lokalnych innowatorów.