juan viramontes

Pertenezco a una generación de la Maestría en Políticas Públicas (ITAM) de la que estoy muy orgulloso. Tengo amigos de los que no sólo tengo grandes recuerdos, sino la constante de que todos teníamos una personalidad muy clara: hace 30 años yo ya hablaba de transporte, Pepe Yunes ya hablaba de que quería ser gobernandor, Guillermo Zepeda ya hablaba de la eficacia del derecho, por mencionar a algunos. Hace 29 años me gradué con una tesis sobre transporte público. Mi pensamiento se ha consolidado, pero naturalmente algunas perspectivas han cambiado hacia una visión holística o integral. Desde esa tesis hablaba de la importancia de mejorar el transporte ordinario, es decir, las rutas, partiendo de unas 15 rutas modelo para la ciudad. Con el paso de los años empecé a creer en la bicicleta, en el tránsito calmado, en las políticas peatonales. Hace 30 años no se hablaba de movilidad sino de transporte. El paso a movilidad tiene un defecto, que a su vez es una virtud: deja de mirar el número grande y se enfoca al individuo. Pero al final de cuentas en las grandes ciudades necesitamos ver por el número grande: mejorar y ampliar el metro, mejorar y ampliar los servicios de tránsito rápidoa, mejorar el transporte ordinario. Estos años también ha sido remar contra corriente con otras visiones del mundo. No todos creen que peatonalizar sea bueno, que hacer dieta de carriles sirva, muchos culpan a la bicicleta de todo. Por mucho tiempo, por mi carácter, por mi propia historia, he tendido a la particularización de mis puntos de vista: "sí, pero", "depende", "tengamos en cuenta ... ", "like this, like that". Esta administración en la ciudad fue avasalladora: – Vamos a hacer * (cablebús, trolebús elevado, busbici, fotocívica, etc.) – Está bien pero ten encuenta ... – Se hace cómo yo digo CERO reflexión de los detalles de la política. Mientras más gente se sumó a la agenda de movilidad, la posibilidad de particularizar las reflexiones creció. En esta administración esa posibilidad se anuló. Aquí he sido cuestionado por "buscar el negrito en el arroz", pero hace unos años muchos lo hacían y dejó de ocurrir. Hoy participo en varias campañas: en la de Xóchitl Gálvez llevo la responsabilidad de la Mesa de Innovación y Ciudades del Futuro. En la de Santiago Taboada he colaborado en la agenda de movilidad. Estoy con Xóchitl porque creo en la ruta democrática y porque sé que Morena representa su anulación y la anulación de políticas públicas democráticas. Puedo decir muchas más cosas positivas de ella y también podría expresar desacuerdos, pero no es el punto y lo simplifico y repito. Estoy con Xóchitl porque creo en la ruta democrática. Estoy con Santiago porque creo en un joven con carácter, con voluntad y que a su vez es líder de muchos más jóvenes que él. Santiago es una oportunidad para que la ciudad se renueve. No creo en la ciudad como regencia y eso ha sido estos últimos 5 años y medio. También estoy con Santiago porque creo ser una de las personas con más conocimiento de las políticas de movilidad y porque a partir de ello puedo influir positivamente el rumbo de esta materia y también porque creo que puede haber una construcción colectiva del rumbo de las políticas de movilidad. Durante los últimos meses, en el equipo de Santiago hemos platicado de muchas ideas: ampliación del metro, mejoras al transporte de superficie, electrificación del transporte, promoción de la bicicleta no sólo con ciclovías sino con acciones que no se han instrumentado antes. Es él quien lo deberá comunicar al electorado. En lo que yo pueda ayudar para esa contrucción colectiva de las políticas de movilidad, les diré que yo no creo en el voluntarismo como política pública y que por tanto, en la medida de mis posibilidades fomentaré la apertura y no la censura a quienes quieran participar de esta agenda: apoyando, criticando o enriqueciendo. Son 30 años en la agenda y va mi resto por Santiago Taboada porque veo una oportunidad de hacer realidad muchas ideas, propias y compartidas.