在《金融研究》这篇论文里，阐述的是用工成本这块，外包能有效转嫁企业社保的缴费压力。本来要支付2块钱，现在只要支付一半。这样就能使得企业利润率看起来能hold住。
另一篇论文，是从经济政策不确定性角度，来分析企业选择外包的合理性。这反馈的是企业主自身对后续预期偏焦虑，那么就无法做出扩张（提供稳定岗位）的决策。
这种不确定性，也是成本。
所以很多人盯着就业率在看，其实，就业质量已经发生了很大的转变。这也是为什么季度调查报告含金量高（给出了更多的信息）——企业主体感弱，必然会影响就业市场质量。
所以企业为什么把风险转移给个人？
因为企业风险变大了。利润率无法承受。企业主一旦感知到亏本预期，会做出直接裁减或者变相降低岗位质量以自保的举措。
那么利润率承压单纯是因为行业内卷吗？
这里面有没有财政压力（联系上面的论文）？这里面有没有GDP压力（地方鼓励+汇率损耗）？这里面有没有结构压力（消费没能给企业主安全感）？
再来，当个人“被动”承担越来越多的风险时？又会发生什么呢？risk-off？
一个负的财政乘数，也是很可怕的。
这和资产价格其实相关性很大。只是大部分人解读的方式，完全错了。
我整理了统计局发布的历年9月70个大中城市房价。很有趣。
我以2010年9月作为基数100，折算下来年均名义增长率只有0.34%。
拿它和同期CPI对比，会发现大幅跑输。这就能理解为什么BIS给出经通胀调整后的实际房价指数已经回到2005年前。
当然，一线城市表现相对较好，拖累主要是因为70城中的三线城市。我预估这种分化保持到2028年，很有可能70城的名义总房价指数会低于2010年基数。
这就像生育率一样。更多年轻人往低生育率城市拥挤，那么整个国家的生育率就会被拖累下降。
很多人只看到分化暂时的“好”，但却低估了分化给长期的“巨大成本”。
另外要注意的是，统计局这个70城只占全国人口的40%，意味着还有很大一块“沉默的大多数”。按照现在的技术条件，全覆盖应该没问题。搞不好...
当讨论成本时，我们总会突出全体优势；但讨论收益时，范围常常被缩窄到一部分群体。
