Informe clínico de Podemos por Iñaki Errazkin La versión elegíaca dice que Podemos se vació. Se fueron sus fundadores y sus cuadros más reconocibles... y sin ellos se cayó. Esa es una historia reconfortante porque reparte culpas individuales y evita mirar el diseño, pero es falsa. La versión estructural dice lo inverso: no se fueron y por eso se cayó; se fueron porque había un modelo diseñado para que no pudieran quedarse si discrepaban. Y cuando se fueron, el modelo no se corrigió. Se perfeccionó. Si el problema fuera la pérdida de fundadores, cualquier partido que los pierde colapsaría. Y eso no ocurre. El PSOE, el PP e Izquierda Unida, entre otros, han sufrido escisiones, bajas y renovaciones completas de sus élites, y han sobrevivido. La diferencia no está en la ausencia de nombres, sino en la arquitectura que los expulsó. En Podemos la salida no fue un goteo aleatorio. Fue una expulsión estructural calculada. En 2014 se eligió un modelo ejecutivo. Claro que Podemos, el documento que defendía una dirección centralizada en torno a un secretario general fuerte venció con un 80,71 % de los 112.070 votos frente al 12,37 % que obtuvo Sumando Podemos, la alternativa más asamblearia y descentralizada. Tras una semana de votación telemática, la propuesta de Iglesias, Bescansa, Errejón y Monedero se impuso. El debate no fue tanto entre dos modelos ideales como entre un equipo y los demás. Pero el resultado fue inequívoco: ganó la verticalidad. Vistalegre II, en 2017, fue el punto de inflexión. No se votó solo un documento político. Se votó un modelo de partido. La lista mayoritaria se impuso a la crítica por un margen amplio, y a partir de ahí la discrepancia dejó de ser corriente interna para convertirse en deslealtad. El partido dejó de integrar y pasó a seleccionar. Quien aceptó la verticalidad se quedó. Quien defendió transversalidad, autonomía territorial o una hipótesis alternativa de partido, tuvo que irse con la música a otra parte. No es que faltaran. Es que el espacio para estar se hizo inhabitable para ellos. Su marcha no fue improvisada. Fue teorizada, ejecutada y sostenida por tres pilares fundamentales: el hiperliderazgo mediatizado, la centralización de la legitimidad y la disciplina entendida como lealtad. El partido había nacido para asaltar los medios, no el territorio. El líder debía ser el atajo cognitivo y la marca. Todo lo demás (el programa, los círculos y el territorio) era subsidiario. Los círculos, que al principio eran soberanos, pasaron a ser consultivos. La clave no era ya quién debatía, sino quién nombraba, quién confeccionaba las listas y quién controlaba el censo y la consulta telemática. La crítica interna dejó de procesarse como debate y se procesó como ataque. El mecanismo se repitió: señalamiento público, encuadre de traición y plebiscito interno. Ese modelo puede ser eficaz para crecer rápido y para resistir en un entorno hostil, pero es incompatible con retener a fundadores que también tienen ambición teórica y de liderazgo. No pueden coexistir dos hipótesis de partido bajo un mismo líder infalible e incuestionable. Sin embargo, lo que sucedió no fue una purga en sentido estricto. Conviene precisar el vocabulario. "Purga" tiene connotaciones de violencia política organizada que no se corresponden con lo que ocurrió. Nadie fue expulsado formalmente por discrepar. Los fundadores críticos dimitieron, se marcharon o negociaron su salida. La corriente anticapitalista rompió tras años de conflicto. Un sector leal a la dirección se apartó por desplazamiento interno, no por ruptura. Y algunas incorporaciones posteriores, ajenas a la fundación, se fueron a otro proyecto cuando este se reconfiguró. La definición precisa es expulsión estructural o incompatibilidad de diseño. La arquitectura hacía imposible quedarse, pero no obligaba a irse. Esa distinción importa: si fuera purga, el sujeto sería la dirección; si es incompatibilidad de diseño, el sujeto es el modelo (impulsado, eso sí, por la dirección). Y el sujeto que explica el declive es el modelo. Porque el declive no se explica exclusivamente por dinámicas internas, y un análisis estructural no puede permitirse ignorarlo. El sistema electoral y la fragmentación del espacio a la izquierda del PSOE penalizan a las formaciones que se dividen. La hostilidad mediática sostenida (el coste de asaltar los medios en lugar de construir territorio) condicionó la capacidad de retener cuadros y votantes. Y el desgaste general de la izquierda europea en el mismo periodo sitúa a Podemos en una tendencia más amplia, no en una excepción aislada. Ninguno de estos factores invalida la tesis. La arquitectura interna es condición necesaria del declive, pero no condición suficiente. La versión elegíaca los ignora todos. La versión estructural debe integrarlos sin disolverse en ellos. Si dices "Podemos agoniza porque se quedó sin fundadores", tienes que explicar por qué se quedó sin ellos y te quedas a mitad del relato. Si dices "Podemos agoniza porque mantuvo intacto el modelo que expulsó a sus fundadores incluso cuando ya no quedaban contrapesos que expulsar", todo encaja. Siguió funcionando sin contrapesos internos. Siguió confundiendo unidad con unanimidad. Siguió dependiendo del líder para existir electoralmente, incluso después de que el líder dejara la vicepresidencia del Gobierno y la dirección del partido, y se instalara en la esfera empresarial mediática y hostelera. En 2023, la coalición de izquierdas Sumar, a la que Podemos se incorporó, obtuvo el 12,3 % del voto y 31 escaños. Hoy Podemos no tiene representación en doce de las diecisiete autonomías, resiste a duras penas en Madrid y Cataluña, y las encuestas lo sitúan, en el escenario más favorable, en un 3,5 %. Podemos no agoniza de anemia por falta de fundadores. Agoniza de esclerosis por exceso de arquitectura. El cuerpo rechazó los órganos que no controlaba, y luego no supo funcionar sin ellos, sin cambiar el sistema inmune. Este es un informe realizado con conocimiento de causa. No habla de traidores ni de héroes caídos. Habla de un diseño organizativo que solo sabía ganar de una manera y que, por eso mismo, solo podía perder de una manera. Con todo, falta el epílogo que conoceremos la noche del 29 de noviembre: el éxito o el fracaso de los cuidados intensivos que le ha brindado in extremis Esquerra Republicana de Catalunya. #Podemos #Sumar #FrenteAmplio #Vistalegre #Izquierda #AnálisisPolítico #Hiperliderazgo #Debate