Professeur, je crois que notre désaccord est davantage d'ordre méthodologique que politique. Nous ne donnons manifestement pas au populisme la même acception ici. Lorsque j'emploie ce terme, je ne le réduis pas aux seuls critères classiques que vous énumérez. J'y inclus également cette opposition de circonstance, réciproquement entretenue entre le pouvoir et son opposition, où chacun nourrit sa base électorale par des critiques qui restent à la surface des choses, parce que l'analyse des causes profondes (notamment culturelles) est électoralement trop coûteuse ou impopulaire. C'est précisément ce que je veux exprimer. Le débat sur le Comité de privatisation m'intéresse moins que la question qui le rend possible : pourquoi des organes institués pour exercer des compétences propres s'effacent-ils si facilement devant le pouvoir politique ? Ma réponse est que nos sociétés ont très tôt appris à considérer l'autorité comme devant naturellement s'imposer au plus faible. L'enfant s'efface devant l'aîné ; plus tard, le fonctionnaire devant le ministre ; l'institution devant le pouvoir. Tant que nous ne questionnerons pas profondément ces ressorts culturels, nous continuerons à commenter les conséquences sans traiter les causes. En d'autres termes, Nous passons notre temps à discuter des acteurs ; je m'interroge et vous interpelle sur la fabrique des acteurs. Vous critiquez un comportement institutionnel. Je cherche et vous interpelle sur ce qui, dans cette société, le rend prévisible.

Sinon quoi ? Israël attaque partout au Moyen-Orient et, en retour, n'aurait pas droit à la critique ? Allez vous faire voir. Si Israël ne veut pas être critiqué, qu'il ne se rende pas coupable de crimes et de violation du droit international.