🚨 Entre Marine Le Pen et son bac -5 en économie, et Dario Amodei et Scam Altman qui nous expliquent encore que leurs modèles deviennent tellement puissants qu’ils menacent presque l’humanité, fermer X était une excellente idée. Surtout que, quand on regarde les intérêts financiers derrière les discours des deux derniers, le hasard devient franchement pratique. 1⃣ Chez Anthropic, Amodei appelle à ralentir les modèles frontier, renforcer les contrôles et coordonner les grands labos tout en expliquant que certains systèmes pourraient devenir dangereux pour l'humanité. Je suis conscient que le sujet sécurité est réel mais le timing est parfait. Anthropic prépare une IPO gigantesque à 2000 milliards de dollars, donc plus Claude est présenté comme une technologie capable de bouleverser l’économie et de devenir incontrôlable, plus une valorisation délirante devient facile à vendre. Le chaos est super bullish, même si, il faut le noter, Anthropic n’est pas une coquille vide, la croissance est énorme et la société aurait même atteint un résultat opérationnel positif au T2. 💰 Aussi, derrière la sécurité, on a la réglementation qui peut être une grosse barrière à l'entrée. Quand on nous explique qu’il faudrait imposer des audits très coûteux, contrôler les entraînements frontier, restreindre le compute, organiser des mécanismes de certification et décider qui peut ou non développer les modèles les plus puissants, ça se justifie. Sauf qu'OpenAI, Anthropic, Google, xAI ou Meta peuvent absorber ces coûts mais la startup qui arrive demain avec 100 millions de dollars finit en PLS. Une régulation présentée comme destinée à protéger la société renforcerait l’oligopole actuel. 2⃣ Le cas OpenAI est encore plus drôle avec Scam Altman qui explique qu’une IPO en 2026 serait malvenue à cause des risques de sécurité liés à l’IA. Le timing est quand même pratique puisque OpenAI brûle des milliards de cash, reste massivement déficitaire et traîne des centaines de milliards d’engagements futurs. Une cotation obligerait l’entreprise à ouvrir ses comptes et à être jugée sur ses chiffres plutôt que sur ses promesses d’AGI. Repousser l’IPO permet clairement de rester plus longtemps dans le confort du privé avec des investisseurs prêts à tolérer ce que les marchés publics pourraient sanctionner beaucoup plus violemment. 🤔 En fait, il y a surtout une contradiction qui me dérange terriblement. Ces gens nous expliquent que leur technologie pourrait représenter un risque existentiel pour l’humanité mais continuent à lever des dizaines de milliards, acheter toujours davantage de GPU, construire des data centers gigantesques et entraîner des modèles toujours plus puissants. Si ces gens pensent réellement qu’il existe 5% ou 10% de probabilité que ce qu'ils construisent puisse provoquer une catastrophe mondiale, alors ils devraient arrêter ou au minimum accepter des contraintes fortes qui s’appliquent également à eux. Qu'ils ouvrent les modèles à des chercheurs indépendants. Qu'ils donnent réellement accès aux évaluateurs externes. Qu'ils publient les méthodologies. Qu'ils documents les incidents. Qu'ils permettent aux universités de reproduire les tests. Qu'ils rendent les benchmarks de sécurité vérifiables. Bref... 🤦‍♂️ Je sais que le risque IA existe et je pense que les systèmes autonomes, la cybersécurité, la désinformation et le déplacement massif de certaines professions méritent énormément de sérieux, mais entre reconnaître ces risques et avaler sans réfléchir tous les discours des patrons des laboratoires, il y a un monde. On a eu le droit à des débats sans fond sur X alors que personne n’est capable de prévoir la trajectoire. Quand Altman évoque des probabilités d’extinction alors qu’il est impossible de construire une vraie fréquence statistique pour ce genre d’événement, on ne fait pas face à une mesure scientifique. 💸 Tout ça pour dire qu'Anthropic a intérêt à faire comprendre au marché que sa technologie est tellement extraordinaire qu’elle mérite une valorisation de 2 000 milliards de dollars (lol). OpenAI, de son côté, a intérêt à expliquer pourquoi ce n’est finalement pas le bon moment pour soumettre ses infâmes comptes au jugement trimestriel des marchés publics. Ensuite, les deux boîtes ont surtout intérêt à ce que les futurs coûts réglementaires soient assez élevés pour rendre beaucoup plus difficile l’arrivée de nouveaux concurrents. La sécurité de l'humanité viendra après, bien après. ➡️ Je vais être franc, je commence à en avoir ma claque d'Altman, d'Amodei et de Musk. Si leur produit est assez dangereux pour menacer l’humanité, ils n'ont qu'agir comme s'ils le pensaient vraiment. Si ce n’est pas le cas, il faut qu'ils arrêtent de transformer chaque progrès de benchmark en bande-annonce de Terminator pour justifier des valorisations déjà débiles. Difficile d'accepter que ces deux-là puissent disposer d'une "bombe atomique numérique" (si on les écoute) tout en demandant davantage d’argent pour en construire une encore plus grosse.