Chris Ferguson critica aquí las recientes sentencias judiciales contra Meta y YouTube en Los Ángeles y Nuevo México. Considera que estas decisiones son un golpe serio para las grandes empresas de redes sociales, pero sobre todo una amenaza grave para la libertad de expresión y, paradójicamente, perjudiciales para los propios jóvenes. Lo esencial de su crítica es la falta de evidencia científica: no existe prueba sólida de que el uso de redes sociales cause daño a la salud mental juvenil, ya que los estudios, al controlar otros factores, muestran efectos cercanos a cero. En ninguno de los casos juzgados se demostró que las plataformas causaran el daño alegado. Por ejemplo, en el caso de Los Ángeles, la demandante ya sufría graves problemas familiares y de salud mental antes de usar redes sociales. Ferguson también rechaza la idea de una “adicción” real, señalando que no existe diagnóstico clínico de adicción a las redes sociales ni efectos fisiológicos comparables a sustancias como el alcohol, el tabaco o los opioides, y califica conceptos como los “dopamine hits” de pseudociencia. Finalmente, advierte del grave peligro para la libertad de expresión, ya que las demandas -especialmente la de Nuevo México- buscan que el gobierno controle algoritmos, implemente puertas de edad y regule “elementos de diseño” como notificaciones e implicación (engagement), lo que abriría la puerta a censura gubernamental directa, vigilancia masiva de internet y propaganda. Según él, este argumento es extremadamente peligroso porque podría aplicarse a cualquier medio, incluyendo libros, series de televisión o novelas.